"voorbehouden handelingen" of niet?

[ir. Auditor]

...
Ik vind dat we deze hulpverleners fatsoenlijk moeten opleiden en een retentieprogramma moeten bieden.

Expert.

Amen, wellicht dat de opmerking van Joffry waar hij zei dat ze eens met de RAV rond de tafel moeten een heel goede eerste stap in die richting kan zijn.

Want even vanaf de zijlijn gesproken en zonder dat ik een oordeel vel (ga ik althans proberen niet te doen.)
-(Momenteel) is het geen voorbehouden handeling.
-Er zijn heel goede redenen waarom het dat eigenlijk wel zou moeten zijn en leken hulpverleners de handeling niet zouden moeten uitvoeren.
-Er zijn echter ook situaties denkbaar waarin je zegt, zou je niet toch..... en mogelijk vormen die situaties de argumenten waarom ooit is besloten het geen voorbehouden handeling te maken.

De situatie waarin deze discussie is gekomen is er eigenlijk 1 waarin niet echt een "oplossing" is omdat volgens mij beide partijen gewoon een goed argument hebben aan hun kant. (al mogen aan beide kanten een aantal mensen wel wat meer oefenen met dat argument goed/volwassen over te brengen.) Ik zie het ook niet gebeuren dat 1 partij het argument van de ander volledig (of voldoende) kan ontkrachten, daarvoor liggen er nu eenmaal te veel feiten aan ten grondslagen.

Maar misschien een stom balletje om op te gooien:
-Als Henk en z'n team gealarmeerd worden, wordt neem ik aan de ambulance tegelijk mee gealarmeerd. Is het zo een stom plan om even een paar minuten te wachten tot de ambu ter plaatsen is, en de verpleegkundige gewoon mee te nemen in de boot? Ja je hebt een paar minuten tijdverlies, maar je hebt eerder professionele zorg.... Of wacht niet, maar laat de verpleegkundige in een 2e boot achter de eerste aan varen en ter plaatsen overstappen naar de boot met het S.O. ?? gewoon een stom balletje, maar het is opgegooid... Wie vangt?

[Henk]

Amen, wellicht dat de opmerking van Joffry waar hij zei dat ze eens met de RAV rond de tafel moeten een heel goede eerste stap in die richting kan zijn.

Want even vanaf de zijlijn gesproken en zonder dat ik een oordeel vel (ga ik althans proberen niet te doen.)
-(Momenteel) is het geen voorbehouden handeling.
-Er zijn heel goede redenen waarom het dat eigenlijk wel zou moeten zijn en leken hulpverleners de handeling niet zouden moeten uitvoeren.
-Er zijn echter ook situaties denkbaar waarin je zegt, zou je niet toch..... en mogelijk vormen die situaties de argumenten waarom ooit is besloten het geen voorbehouden handeling te maken.

De situatie waarin deze discussie is gekomen is er eigenlijk 1 waarin niet echt een "oplossing" is omdat volgens mij beide partijen gewoon een goed argument hebben aan hun kant. (al mogen aan beide kanten een aantal mensen wel wat meer oefenen met dat argument goed/volwassen over te brengen.) Ik zie het ook niet gebeuren dat 1 partij het argument van de ander volledig (of voldoende) kan ontkrachten, daarvoor liggen er nu eenmaal te veel feiten aan ten grondslagen.

Maar misschien een stom balletje om op te gooien:
-Als Henk en z'n team gealarmeerd worden, wordt neem ik aan de ambulance tegelijk mee gealarmeerd. Is het zo een stom plan om even een paar minuten te wachten tot de ambu ter plaatsen is, en de verpleegkundige gewoon mee te nemen in de boot? Ja je hebt een paar minuten tijdverlies, maar je hebt eerder professionele zorg.... Of wacht niet, maar laat de verpleegkundige in een 2e boot achter de eerste aan varen en ter plaatsen overstappen naar de boot met het S.O. ?? gewoon een stom balletje, maar het is opgegooid... Wie vangt?

Dat is de situatie zoals de KNRM handelt, deze heeft als taak binnen de veiligheidsregio het vervoer van brandweer en ambubemanning. Ook sinds kort het vervoer van de GHOR. Deze zullen er aan moeten wennen mogelijk natte voeten te kunnen krijgen. Er ligt iemand ergens in het water en dan wacht de reddingsboot van de KNRM op de ambubemanning. Meestal kan dan de boot binnen zo'n 30 minuten compleet beladen en bemand uitvaren. Echter, dat is precies waar het om gaat. Dan arriveert de deskundige hulp na zo'n 40 minuten. Als wij op het water zijn, kunnen we binnen enkele minuten ter plaatse zijn. Daarbij komt dat de ambubemanning vaak weer met patient naar de auto wil, waarbij niet altijd de snelste/dichtsbijzijnde haven gekozen wordt, maar die waar van uit men vertrokken is.

En de eerste minuten zijn doorslaggevend. En Peter, "gewone" mond op mond beademing resulteert niet is voldoende positieve druk van O2, dat doet 100% zuursof alleen.

mond-aan-mond maximaal 17%
blaasballon 21%
mondmasker met zuurstofaansluiting tot 50%
blaasballon met zuurstofaansluiting zonder bufferballon tot 60%
blaasballon met zuurstofaansluiting en bufferballon tot > 90%
automatische transport beademer tot 100%

[vesalius]

Natuurlijk zijn die omstandigheden denkbaar. In mijn bescheiden optiek moeten we geen concessies doen. Dan is het handelen gewoon niet zinnig. Wat wil dan bereiken?

Ik vind dat we deze hulpverleners fatsoenlijk moeten opleiden en een retentieprogramma moeten bieden.

Expert.

En wat is dan een fatsoenlijke opleiding?

Een tweetal voorbeelden:
-Duikers worden via een tweetal cursussen opgeleid
   -DAN oxygen provider (1 uur theorie, 2-3 uur praktijk)
   -DAN advanced oxygen provider (1 uur theorie, 2-3 uur praktijk)
-EMT-Basics in de VS moeten minimaal 4 uur besteden aan de theorie, 2 uur aan de praktijk en 1 uur toetsing m.b.t. de "Airway"

[Expert]

En wat is dan een fatsoenlijke opleiding?

Een tweetal voorbeelden:
-Duikers worden via een tweetal cursussen opgeleid
   -DAN oxygen provider (1 uur theorie, 2-3 uur praktijk)
   -DAN advanced oxygen provider (1 uur theorie, 2-3 uur praktijk)
-EMT-Basics in de VS moeten minimaal 4 uur besteden aan de theorie, 2 uur aan de praktijk en 1 uur toetsing m.b.t. de "Airway"

Het is inderdaad de vraag wat je daaronder zou moeten verstaan. Net als intubatievaardigheden en de retentie daarvan zal ongetwijfeld de nodige literatuur hierover te vinden zijn. Dat zou een aangrijpingspunt kunnen zijn. Verder ben ik met Joffry eens dat RAV's hierin een belangrijke rol zouden kunnen spelen.

In ieder geval stel ik vast dat de zogenaamde DAN opleidingen volstrekt ontoereikend zijn, gezien de duur van de opleiding en het bedenkelijk niveau van hun instructeurskorps. Zogenaamde certificering zegt mij in deze helemaal niks.

Expert.

[vesalius]

In ieder geval stel ik vast dat de zogenaamde DAN opleidingen volstrekt ontoereikend zijn, gezien de duur van de opleiding en het bedenkelijk niveau van hun instructeurskorps. Zogenaamde certificering zegt mij in deze helemaal niks.

En toch is het aantal uren opleiding vergelijkbaar aan wat een EMT-B krijgt in de VS op dit gebied en daarvan wordt ook geacht dat het daarna tot zijn scope of practice behoort. Hoeveel uren is reëel voor een dergelijke opleiding? Even vanuit gaande van de doelgroep van DAN: de duikers die als hobby duiken en daarbij graag voor evt. ongevallen 100% zuurstof willen geven.

[Expert]

En toch is het aantal uren opleiding vergelijkbaar aan wat een EMT-B krijgt in de VS op dit gebied en daarvan wordt ook geacht dat het daarna tot zijn scope of practice behoort. Hoeveel uren is reëel voor een dergelijke opleiding? Even vanuit gaande van de doelgroep van DAN: de duikers die als hobby duiken en daarbij graag voor evt. ongevallen 100% zuurstof willen geven.

Het feit dat een EMT-B dezelfde hoeveel training ontvangt in uren is natuurlijk een onvoldoende onderbouwd uitgangspunt, wetende dat het voor verpleegkundigen al heel erg lastig is om voldoende retentie van vaardigheden te behouden. Bovendien heeft de DAN een heel andere invalshoek.

Hoe zie jij dat dan?

Expert.

[Joffry Ambu-Vpk]

 Maar dat zijn oplichters beweren de experts. Zullen we dan maar even een half uurtje wachten tot we aan de kant zijn? Uw keuze!"
Ik voel mij geen slachtoffer hoor, het is een rol die mij niet past.  

* Even voor zijn, ik beweer niet dat ik onkundig ben (zie nou wel, je zegt het zelf!!!  ) ik geef even weer wat een (niet "de") professionele hoek vindt van mijn competenties.

Henk weet je dat je voor deze opmerking al gauw een civielrechtelijke vervolging ivm smaad op je deurmat kunt ontvangen??

Ik zal je opmerkingen maar scharen onder ''emotionele overbetrokkenheid'' om erger te voorkomen...

[Henk]

Henk weet je dat je voor deze opmerking al gauw een civielrechtelijke vervolging ivm smaad op je deurmat kunt ontvangen??

Ik zal je opmerkingen maar scharen onder ''emotionele overbetrokkenheid'' om erger te voorkomen...

DAN verkoop volgens de experts hier bewust waardeloze certificaten, dat is op zijn minst misleiding. Maar omdat het om mensenlevens gaat is het erger dan dat.

[vesalius]

Henk weet je dat je voor deze opmerking al gauw een civielrechtelijke vervolging ivm smaad op je deurmat kunt ontvangen??

Ik zal je opmerkingen maar scharen onder ''emotionele overbetrokkenheid'' om erger te voorkomen...

Aan alle deelnemers aan deze discussie het vriendelijke doch verplichte verzoek persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Inhoudelijke argumenten graag.

Mvg vesalius, moderator

[Expert]

DAN verkoop volgens de experts hier bewust waardeloze certificaten, dat is op zijn minst misleiding. Maar omdat het om mensenlevens gaat is het erger dan dat.

Henk,

Zou je dit eens kunnen toelichten. Aan welke tekst refereer je dan precies? Veder zou ik je vriendelijk willen vragen je formuleringen wat meer politiek correct te omschrijven.

Expert.