Volgens mij zijn beiden geen voorbehouden handelingen.
De wetgever bepaalt wat voorbehouden handelingen zijn wat niet, de geoefendheid van de uitvoerende is in dat kader niet relevant. Dat wordt pas relevant als je gaat kijken wie die voorbehouden handelingen gaat uitvoeren.
Wat het glucose betreft, voorbehouden zijn injecties en puncties, geen van beiden is m.i. van toepassing.
Verder zijn voorbehouden handelingen alleen voorbehouden wanneer ze uitgevoerd worden door beroepsbeoefenaars in de individuele gezondheidszorg, die die handelingen ook nog eens buiten noodzaak uitvoeren. In noodgevallen gelden de regels omtrent voorbehouden handelingen namelijk ook niet.
Voorbeeld: al zou iedere vorm van prikken voorbehouden zijn, dan geldt dat dus niet voor de juwelier die een gaatje in je oor, navel of ander lichaamsdeel schiet. De zelfde redenatie geldt voor de tatoe shop
Nog een voorbeeld: de wet BIG stelt dat defibrileren een voorbehouden handeling is, echter de ehbo'er die niet beroepsmatig bezig is op het gebied van de individuele gezondheidszorg is hier dus niet aan gehouden. De AED mag dus gewoon gebruikt worden (wat de wet Big betreft dan)
Uiteraard kun je voor schadelijke gevolgen van je handelen altijd vervolgt worden op basis van het civiel of strafrecht. Of je ook veroordeeld wordt is dan een tweede, dat zal ondermeer afhangen van de noodzaak van je handelingen en de zorgvuldigheid waarmee die uitgevoerd zijn.
Dat Delta geen glucose mag prikken is zeer waarschijnlijk een regel van zijn werkgever, de wet bepaalt dat m.i. dus niet.
Sterker nog de wet zegt dat iedereen die aan bepaalde voorwaarden voldoet (met name de bekwaamheid) in opdracht van een zelfstandig bevoegde voorbehouden handelingen mag uitvoeren.
Dus een verzorgende die bekwaam is etc mag (voor wat de wet BIG betreft) in opdracht van een arts injecties toedienen. Werkgevers zullen hier over het algemeen echter weinig gebruik van maken.
