Discussie omtrent inzet surveillancehonden door beveiligingsbedrijven

[silque]

Tsja volgens mij is het heel simpel, namelijk het verschil tussen politieambtenaar (wij) en burger (beveiliging). Daar zit de crux, een burger heeft geen enkele geweldsbevoegdheid behalve bij een heterdaad aanhouding. Ook dan weegt proportionaliteit/subsidiariteit heel zwaar, zwaarder dan bij ons en is een hond absoluut een grens overschrijden.
Zelfs binnen de politie is de daadwerkelijke inzet (bijten) van een hond het zwaarste geweldsmiddel onder het vuurwapen.

Dat je gebruikt en gevraagd wordt voor afdreiging kan ik me wel voorstellen en is m.i. ook mogelijk, alleen moet je jezelf afvragen of het verstandig is. Als de hond per ongeluk toch hapt ben jij verantwoordelijk en als er aangifte wordt gedaan kan er nog strafvervolging plaatsvinden ook.
De regelgeving is echt niet moeilijk (vind ik dan) op dit gebied, een beveiliger met hond mag hem niet daadwerkelijk inzetten voor het bijten. Behalve indien er zich een échte noodweer situatie voordoet waarbij er geen andere optie is (en één van die opties is weglopen).

Ik ben dan ook benieuwd of er andere collega's zijn die hier anders over denken, als ik jou moet geloven zijn dat er nogal wat.

[K9 Handler]

Ik ben dan ook benieuwd of er andere collega's zijn die hier anders over denken, als ik jou moet geloven zijn dat er nogal wat.

Ik ben zelf ook hondengeleider binnen de beveiliging, maar de regels voor het inzetten van de hond zijn bij mij ook duidelijk. De hond is voor mijn persoonlijk alleen voor mijn verdediging en zal hem voor de rest ook niet gebruiken. Ik zal de hond ook nooit bij een aanhouding gebruiken. Ik trek me dan terug. Met alle respect naar de blauwe kant toe als ze me vragen of eventueel een vordering voor eventuele hulp van de hond, dan zal ik alle tijden weigeren met uitzondering als de politieagenten zelf in de problemen zijn. Persoonlijk wil ik de ernstige gevolgen als het verkeerd gaat gewoon voor zijn.

Ik ben het eens met Tony-cc dat er nog wat onduidelijkheid is over het gebruik van onze honden, zowel binnen de beveilging als bij de politie.
Ik ben momenteel de laatste maanden ingedeeld op een object in Diemen-zuid. Dit object is standaard geworden in de surveillance van de politie, omdat het toch regelmatig mis gaat en de hulp van de politie nodig hebben, hierdoor maak ik toch regelmatig een praatje met de dienders op dienst. Als ze zien dat ik van de hondenbrigade ben, dan krijg ik toch regelmatig de vraag wat ik allemaal mag met mijn hond. Dan leg ik dat netjes uit.

As het toch ooit is tot een bijtincident komt, dan zal ik altijd bij het melden daarvan vragen naar een hondengeleider van de poltie.

[silque]

Verstandig hoor, al is een vordering weigeren ook weer strafbaar. Je komt hierdoor in een lastige situatie, ik denk dan ook dat je  niet gauw gevorderd zal worden door de politie om de hond in te zetten (noodweer daargelaten).
Pas ook op met verdediging, ook hier ben je lang niet altijd bevoegd om een hond in te zetten en is het heel erg afhankelijk van de omstandigheden.

Overigens heb je best kans dat een hondengeleider ook niet altijd op de hoogte is van de bevoegdheden van jullie als beveiliging, dat geeft natuurlijk geen garantie.

[K9 Handler]

Verstandig hoor, al is een vordering weigeren ook weer strafbaar. Je komt hierdoor in een lastige situatie, ik denk dan ook dat je  niet gauw gevorderd zal worden door de politie om de hond in te zetten (noodweer daargelaten).

Ik kan toch de vordering weigeren als ik denk dat mijn eigen veiligheid in gevaar komt? Wat is de straf van het weigeren van een vordering?

Pas ook op met verdediging, ook hier ben je lang niet altijd bevoegd om een hond in te zetten en is het heel erg afhankelijk van de omstandigheden.

Dat is me bekend, maar dat blijft een moeilijken zaak denk ik. Als je een bijtincident heb gehad, dan moet je ook nooit verklaren dat je hond heb in gezet, maar dat de hond uit eigen beweging heb ingebeten.

Overigens heb je best kans dat een hondengeleider ook niet altijd op de hoogte is van de bevoegdheden van jullie als beveiliging, dat geeft natuurlijk geen garantie.

Natuurlijk is dat geen garantie, maar de hondengeleiders die ik heb gesproken die waren toch op de hoogte van de regels. Aan de andere kant kan het ook tegen je werken denk ik, omdat ze je toch iets hoger inschatten.

[DiNozzo]

Artikel 446 SR
Hij die, bij het bestaan van gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen of bij ontdekking van een misdrijf op heter daad, het hulpbetoon weigert dat de openbare macht van hem vordert en waartoe hij, zonder zich aan dadelijk gevaar bloot te stellen, in staat is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Artikel 23 SR lid 4
de eerste categorie, € 335 [Red: Per 1 januari 2014: € 405.] ;

[K9 Handler]

@DiNozzo

Bedankt.

[silque]

Dat is me bekend, maar dat blijft een moeilijken zaak denk ik. Als je een bijtincident heb gehad, dan moet je ook nooit verklaren dat je hond heb in gezet, maar dat de hond uit eigen beweging heb ingebeten.

Dat gaat je niet helpen, jij bent namelijk verantwoordelijk voor je hond. Die hond is niet verantwoordelijk voor zn eigen daden.

[K9 Handler]

Dat gaat je niet helpen, jij bent namelijk verantwoordelijk voor je hond. Die hond is niet verantwoordelijk voor zn eigen daden.

Helder, Je hebt natuurlijk gelijk dat de geleider altijd verantwoordelijk is voor de hond en dat is mijn zeker bekend.