Alvorens inhoudelijk op je bericht in te gaan: je bericht wekt door de veelheid aan persoonlijke steken onder water wat weerstand op. Graag inhoudelijk blijven, dat is wel zo prettig voor de discussie is het niet?
Je moet het beheersen van je eigen nieuwsgierigheid en luiheid niet verwarren met het "voegen van een organisatie naar een systeem". Als iedereen gewoon de gebruikte apparatuur op de juiste gespreksgroep of uit zet, zal de capaciteit echt geen probleem vormen. En mocht dat dan nog zo zijn, dan is er al een oplossing voor bedacht. (wachtrij) Daar hoef je de organisatie niet voor te veranderen, maar de mentaliteit van de gebruiker. Vroeger kon je in de polder bij Schiphol ook niet meer meeluisteren met je collega's in Brabant. Nu kan het wel, maar moet je het gewoon niet doen. Dat heeft niks met een ongeschikt gebruik te maken.
Eens, maar was het juist niet een kracht van het systeem dat men overal met iedereen kon communiceren? Dat inderdaad die strandwacht gelijk met een lifeliner 100km verderop kan lullen, en dat een aanrijdend natuurbrandbestrijdingspeloton al onderweg in een andere regio de juiste informatie krijgt? Tenslotte, is luisteren een belasting? Een communicatiesysteem moet doen waar het voor gemaakt is: communicatie mogelijk maken. De gebruiker lastigvallen met allerlei rare restricties omdat het anders niet meer werkt draagt hier niet aan bij.
Je voorbeeld van een full-duplex communicatienetwerk is misschien goed voor je ego, maar heeft niks met C2000 te maken. De wijze waarop C2000 is ingericht, is gebaseerd op gemaakte keuze's. Er is gekozen om te zorgen dat een uitgezonden bericht gegarandeerd bij de aangemelde gespreksgroepgebruikers terecht komt. Men wil zeker weten dat als de centralist iets zegt, dat de gebruikers dat kunnen horen. Een full-duplex netwerk is als een volle kroeg: erg gezellig maar een ramp als je iets aan iedereen duidelijk wilt maken. Zolang iedereen door elkaar tettert, heb je geen idee wie nou wat precies hoort.
Leuke poging om met een emotioneel argument je gelijk te krijgen, maar verre van steekhoudend. Als er stront aan de knikker is zijn er 2 opties: Urgente spraakaanvraag waarbij de ontvangende centralist kan inbreken (de rest wegdrukken) en de groep vrijgeven aan de betreffende eenheid of bij direct gevaar voor zichzelf: de noodknop waarbij er meteen een (jawel) full-duplex verbinding onstaat tussen de eenheid en de meldkamer. Lukt mij beter dan die volle kroeg waar je heel hard "HELP!" moet gaan staan roepen in de hoop dat de juiste personen je horen...
Er is niets emotioneels aan, noch heeft mijn ego hier iets mee van doen. Een full-duplex netwerk kan ook prioriteiten en functies kennen die commandanten en centralisten een scala aan opties in de verbindingen toekennen. Sterker nog, dat is essentieel. In combinatie met een goede, professionele wijze van gebruik heb je dan een hyperflexibel, robuust netwerk zonder wachtrijen, capaciteitsproblemen of andere rare fratsen. Als er stront aan de knikker is dan kan desnoods iedere gebruiker een "overrule" knop op z'n porto krijgen zodat gelijk iedereen stil is (desnoods de commandant en de centrale uitgezonderd) en hij/zij direct kan melden wat er loos is. Er zijn keuzes gemaakt, tuurlijk, en het systeem zal echt wel aan de gestelde eisen voldoen. De vraag is of het resultaat is wat je in de praktijk wilt hebben, en mijn antwoord daarop is nee. Zeker niet omdat er veel goede alternatieven zijn die (ok, na enige aanpassing) in mijn ogen beter aan de vraag van de gebruiker beantwoorden.
Leg mij de link daartussen eens uit?
Maak mij eens duidelijk wat er valt onder "rare gebruiksinstructies"?
Een communicatiesysteem anno 2014 waarbij een gebruiker na moet denken over het vasthouden van knopjes om zijn plaats in een wachtrij vast te houden vind ik raar. Die gebruiker moet gewoon kunnen lullen, en het normale menselijke besef hebben dat hij niet praat als iemand anders aan het woord is. In geval van nood: FLASH FLASH FLASH (oid) roepen en praten. Iedere andere luisteraar moet dan gewoon z'n kop houden. Een vergelijking met een volle kroeg is scheef, we werken hier met professionals van wie discipline verwacht mag worden. Een centralist kan gewoon zien wie er loopt te kloten en handelen. Een groepskanaal zal dus gewoon stil zijn als er niets te melden is.
