[...]
Sterker nog: ik ken en gebruik open source communicatiesystemen[...]
Als ik dat in m'n vrije tijd zo kan inrichten en gebruiken [...]
Je maakt hiermee jezelf onderwerp van discussie, dan moet je achteraf niet klagen dat het niet persoonlijk mag worden.... Verder is het een kwestie van aangesproken voelen: Wie de schoen past, trekke hem aan...
Eens, maar was het juist niet een kracht van het systeem dat men overal met iedereen kon communiceren? Dat inderdaad die strandwacht gelijk met een lifeliner 100km verderop kan lullen, en dat een aanrijdend natuurbrandbestrijdingspeloton al onderweg in een andere regio de juiste informatie krijgt? Tenslotte, is luisteren een belasting? Een communicatiesysteem moet doen waar het voor gemaakt is: communicatie mogelijk maken. De gebruiker lastigvallen met allerlei rare restricties omdat het anders niet meer werkt draagt hier niet aan bij.
Klopt, het netwerk is speciaal bedoeld om mensen die functioneel samenwerken, landelijk direct met elkaar te kunnen praten. Maar dat houd in dat op het moment dat men vanuit Brabant onderweg is naar een akker bij Haarlem, men niet langer functioneel samenwerkt met de collega's die achterblijven in Den Bosch. Die verbinding moet dan ook worden verbroken (overschakelen of uit), de functionele verbinding met de inmeld- en vervolgens bijstandsgroep van Kennemerland is dan voldoende. Die wordt dan 1x uitgezonden door de mast nabij de akker voor al die collega's uit NHN,ZaWa,RR, MWB en van mijn part Limburg-noord. Dat vreet dat amper capaciteit. Als al die collega's hun porto op hun "thuisgroep" bij laten staan, loop je het risico dat je opeens 5 slots inneemt op die mast bij de akker, zonder dat daar een functionele reden voor is. Dat heeft niet met capaciteitsgebrek te maken, dat is discipline.
En daar ging het om, jij beweert dat ervaringen hebben geleerd dat de capaciteit van het netwerk niet voldoende bleek (symptoombestrijding), ik geef aan de de discipline het probleem is (bronbestrijding, als iedereen zich aan de afspraken houdt, is er ook (bijna) geen tekort).
Er is niets emotioneels aan, noch heeft mijn ego hier iets mee van doen. Een full-duplex netwerk kan ook prioriteiten en functies kennen die commandanten en centralisten een scala aan opties in de verbindingen toekennen. Sterker nog, dat is essentieel. In combinatie met een goede, professionele wijze van gebruik heb je dan een hyperflexibel, robuust netwerk zonder wachtrijen, capaciteitsproblemen of andere rare fratsen. Als er stront aan de knikker is dan kan desnoods iedere gebruiker een "overrule" knop op z'n porto krijgen zodat gelijk iedereen stil is (desnoods de commandant en de centrale uitgezonderd) en hij/zij direct kan melden wat er loos is.
Maar leg mij eens uit wat het voordeel is van duplex als men toch op elkaar moet wachten? IS de kracht van simplex niet dat je alleen wat uitzend als je daadwerkelijk iets te melden hebt? De openstaande lijn bij duplex geeft toch juist alleen maar meer "ruis" in de ether?
Ook hier zit de kern van etherdiscipline achter: maak jezelf niet belangrijker dan je bent, en denk na over wat je wilt gaan vertellen. Bedenk of het echt noodzakelijk is. Als ik onderstaande tweet lees, bewijst dat maar weer dat we met z'n alles onszelf blijkbaar nogsteeds té graag horen praten en dat de winst zit in een aanpassing van de gebruiker: mentaliteit.
Een communicatiesysteem anno 2014 waarbij een gebruiker na moet denken over het vasthouden van knopjes om zijn plaats in een wachtrij vast te houden vind ik raar.
De basisregel in communicatie is dat men pas begint te praten als een ander is uitgepraat. Men hoeft dan ook helemaal niet na te denken over het vasthouden van de PTT. Je moet hem pas indrukken als je daadwerkelijk aan de beurt bent...
Vasthouden van de PTT is van toepassing op een wachtrij, die ontstaat als er daadwerkelijk een tekort is aan beschikbare slots. Hoe moeilijk kan het zijn om dan te snappen dat je heel even moet wachten tot je aan de beurt bent. Waar we de fout in zijn gegaan is de uitleg in de beginfase, de implementatie. Er is een nieuw netwerk (C2000) gekomen zonder de juiste uitleg. Een wachtrij is nieuw, maar nooit goed gecommuniceerd. Dat is geen fout van het systeem, maar de mens die de uitleg heeft gedaan. Nu heeft het misschien even meer tijd nodig om te landen, maar zo raar is het systeem toch niet? Je hoort een speciaal toontje, je kan het zien op het display. Hoe simpel wil men het hebben? We moeten er alleen misschien even aan wennen...
Die gebruiker moet gewoon kunnen lullen, en het normale menselijke besef hebben dat hij niet praat als iemand anders aan het woord is.
Dus we moeten het systeem zo maken dat je wel kúnt praten, maar het gewoon niet doet...
In geval van nood: FLASH FLASH FLASH (oid) roepen en praten.
Dus een spraakcommando i.p.v. een oranje knop...
Iedere andere luisteraar moet dan gewoon z'n kop houden.
Dus we leggen de verantwoordelijkheid juist weer bij de gebruiker, i.p.v. het systeem die iedereen gewoon stil maakt....
Leg mij nou eens uit hoe zo'n systeem beter is....
Een vergelijking met een volle kroeg is scheef, we werken hier met professionals van wie discipline verwacht mag worden. Een centralist kan gewoon zien wie er loopt te kloten en handelen. Een groepskanaal zal dus gewoon stil zijn als er niets te melden is.
Dus we werken met professionals waarvan we mogen verwachten dat ze discipline hebben, maar het systeem moet wel anders omdat het te moeilijk is om een knopje even vast te houden??
Ik weet nou niet meer of je de verantwoordelijkheid nou bij de gebruiker wilt of bij het moderne systeem, volgens mij meet je met 2 maten...
