Nee, middels een artikel 12 procedure gaat de zaak alsnog naar het gerechtshof. Die beoordeeld de zaak dan en kan de seponering van de Officier van Justitie terecht vinden of de zaak alsnog naar de rechtbank verwijzen. In dat laatste geval is de Officier van Justitie dan verplicht de zaak bij de rechtbank voor te brengen.
Dat is wel een beetje erg kort uitgelegd maar uiteindelijk wel het verhaal waar het om draait, binnen het gerechtshof is het een behoorlijke procedure die in elk geval niet zomaar wordt beantwoord met een terechte of onterechte beslissing (13 februari zelf op hoorzitting bij hof Amsterdam ivm art. 12)
Ik heb ook al eerder gezegd dat ook ik de beslissing van de OvJ tot niet vervolgen niet begrijp, althans dat hij die beslissing heeft genomen. Ik heb het vanaf het begin beter gevonden om de zaak voor de rechter te brengen met de eis tot vrijspraak, hierbij kan de OvJ zijn eis motiveren voor de rechter en kunnen de nabestaanden via hun advocaat hun zegje doen.
Ik vind de zaak dermate zwaar / ernstig dat een uitspraak over wel of geen noodweer door een onafhankelijke partij, en dus de rechter moet worden gegeven.
Dat betekent overigens niet dat ik van mening ben dat de schutter schuldig is aan de dood van de overvallers, zij hebben immers bewust gekozen voor de overval en daarmee bewust het risico genomen dat ook deze afloop tot de mogelijkheden kon behoren. Ik vind alleen dat in zaken van deze orde de beslissing tot het vaststellen van noodweer bij de rechter behoord te liggen al was het alleen om elke schijn van partijdigheid weg te nemen.