ANPR Automatic Number Plate Recognition

[Live]

https://www.youtube.com/watch?v=nfpnJg1nqBY

[ronaldod]

Ik weet niet of dat hier exact onder valt. Maar bij dynamische verkeers controles gebruiken volgens mij ook anpr.

Nu is de rechter weer eens bezig.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/24905687/__Boeven_pakken_bij_verkeerscontrole__.html

Verkeerscontrole om boeven te pakken mag niet
AMSTERDAM -

Een verkeerscontrole gebruiken om mogelijke criminelen te pakken, kan niet door de beugel. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam bepaald in een principiële uitspraak, waarbij een verdachte om die reden is vrijgesproken

[Bert65]

De uitspraak is niet zo raar. De rechter stelt dat je de WVW niet in hoort te zetten om boeven te pakken.

[silque]

Daar heeft hij ook gelijk in, detournement de pouvoir.

Ik gok dat de media het spannender maakt dan het is, mits je gewoon een WvW controle doet en vervolgens doorstapt omdat je op kan plussen is er m.i. niets verkeerd.
Als je een stopteken geeft obv de wvw en je begint gelijk met je onderzoek naar drugs ga je natuurlijk wel de mist in.

[Bert65]

Als je een stopteken geeft obv de wvw en je begint gelijk met je onderzoek naar drugs ga je natuurlijk wel de mist in.

Ik denk ook dat je de uitspraak zo moet zien.  De Televaag laat het graag "mooier" zien dan het daadwerkelijk is; sensatie om niets...

[enrico1972]

Principiële uitspraak: 'Dynamische verkeerscontrole' onrechtmatig
Amsterdam, 21 december 2015

Het gerechtshof Amsterdam heeft een stafzaak behandeld waarin sprake was van een zogenoemde 'dynamische verkeerscontrole'. Bij de doorzoeking van de auto van de verdachte is bijna een kilo wiet aangetroffen. De verdachte is vervolgd voor het bezit daarvan. Het hof vindt de verkeerscontrole onrechtmatig. Daarom moet de vondst van de wiet van het bewijs worden uitgesloten. Dit heeft geleid tot vrijspraak van de verdachte.

Betekenis 'dynamische verkeerscontrole'
Bij de 'dynamische verkeerscontrole' is de politie op zoek naar mogelijke criminelen om informatie over hen te krijgen. Als de politie een auto ziet waar men iets verdachts of afwijkends aan meent te zien, wordt die auto gevolgd door politie in burger. Vervolgens laten agenten in uniform de auto stoppen en doen zij alsof zij een verkeerscontrole uitvoeren. In werkelijkheid gaat het om het natrekken van informatie over de bestuurder en de inzittenden om hun eventuele criminele achtergronden en activiteiten te achterhalen.

Misbruik van recht
Het hof vindt dat de 'dynamische verkeerscontrole' neerkomt op détournement de pouvoir (misbruik van recht). Controlebevoegdheden uit de Wegenverkeerswet worden gebruikt voor een heel ander doel dan waarvoor deze zijn gegeven. Het is de politie namelijk te doen om opsporingsactiviteiten zonder dat er enige verdenking van een gepleegd strafbaar feit is. Daarmee maakt de politie zich schuldig aan schending van een fundamenteel rechtsbeginsel.  

Inzet 'dynamische verkeerscontrole' structureel
Omdat de 'dynamische verkeerscontrole' op structurele schaal wordt ingezet, meent het hof dat alleen bewijsuitsluiting er toe kan leiden dat politie zich houdt aan de regels.

Bron: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Amsterdam/Nieuws/Paginas/Principiele-uitspraak-Dynamische-verkeerscontrole-onrechtmatig.aspx

[scorpio]

Ik denk ook dat je de uitspraak zo moet zien.  De Televaag laat het graag "mooier" zien dan het daadwerkelijk is; sensatie om niets...

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Amsterdam/Nieuws/Paginas/Principiele-uitspraak-Dynamische-verkeerscontrole-onrechtmatig.aspx

"Omdat de 'dynamische verkeerscontrole' op structurele schaal wordt ingezet, meent het hof dat alleen bewijsuitsluiting er toe kan leiden dat politie zich houdt aan de regels."

Zo "vaag" is de "Televaag" dus niet!

[silque]

Het stukje is ook vaag Scorpio, daarom ben ik benieuwd naar de uitspraak.
Zoals het stukje op OM er staat is het inderdaad niet toegestaan, ze zeggen daar dat men bewust een voertuig aan de kant zet voor een andere grond dan de WVW.

Het idee erachter is dat je een voertuig aan de kant zet op grond van de WVW en ook daadwerkelijk een controle uitvoert, bijvoorbeeld rijbewijs. Als uit het bevragen hiervan blijkt dat de bestuurder veelvuldig voorkomt terzake de Opiumwet, geen aannemelijk verhaal heeft over zijn aanwezigheid in het gebied etc etc zou je kunnen gaan opplussen.

Als er geen plusjes zijn, heb je alleen de vrijwillige basis nog over maar kun je geen voertuig gaan doorzoeken als bestuurder dat niet wilt.

[Bert65]

Het stukje is ook vaag Scorpio, daarom ben ik benieuwd naar de uitspraak.
Zoals het stukje op OM er staat is het inderdaad niet toegestaan, ze zeggen daar dat men bewust een voertuig aan de kant zet voor een andere grond dan de WVW.

Het idee erachter is dat je een voertuig aan de kant zet op grond van de WVW en ook daadwerkelijk een controle uitvoert, bijvoorbeeld rijbewijs. Als uit het bevragen hiervan blijkt dat de bestuurder veelvuldig voorkomt terzake de Opiumwet, geen aannemelijk verhaal heeft over zijn aanwezigheid in het gebied etc etc zou je kunnen gaan opplussen.

Nee, dit kan dus niet. Als er gecontroleerd wordt voor WVW en er is niet bijzonders te vinden, houdt het dus op. De vlag van de WVW mag niet gebruikt worden voor de rest en zoeken naar plusjes.

[silque]

Ik heb daar een andere mening over Bert, in mijn ogen bestaat de voortgezette toepassing nog steeds. Ik ben erg benieuwd naar de precieze uitspraak, want het blijft nu koffiedik kijken.

Als ik een voertuig aan de kant zet voor de wegenverkeerswet en ik zie drugs achterin liggen, een vuurwapen of de bestuurder blijkt een grote antecedentenlijst te hebben is er zeker wel meer mogelijk.
Wat inderdaad niet mag is een voertuig obv de WVW aan de kant zetten, terwijl je weet dat je het eigenlijk voor een andere grond doet (en wat dus in deze casus is gebeurd).