WVW = WVW, moeten we dus wel minimaal een rij/kentekenbewijs gaan controleren of iemand laten blazen.
Dat je vervolgens aanleiding hebt om door te gaan op een andere wetgeving is een ander verhaal... 
Dat is dus te makkelijk. Uit de uitspraak blijkt, dat de verbalisanten heel bewust naar het rijbewijs vroegen en bijvoorbeeld niet naar het id bewijs, om daarmee de schijn op te houden dat het stopteken gegeven werd om een WVW controle te doen. Waar het echter om gaat, is waarom het stopteken echt gegevens is. In dit geval werden auto's specifiek geselecteerd omdat zij op bepaalde plaatsen waren en/of gehuurd/geleasd waren bij bepaalde bedrijven. Zij kregen geen stopteken omdat zij verkeersovertredingen pleegden en/of de auto er bijvoorbeeld slecht uitzag of onverzekerd bleek, maar op basis van een selectie die niets met de WVW te maken heeft.
Overigens is deze uitspraak wel interessant. Want bij de grote controles met ANPR voertuigen worden bijvoorbeeld ook auto's geselecteerd alleen maar om het gegeven omdat de eigenaar een belastingschuld heeft. Deze krijgt dan een volg teken, wordt naar de controleplaats geleid, waar voor de vorm dan nog even een verkeerscontrole plaats vindt om de staandehouding te doen lijken alsof het om de WVW gaat, om vervolgens met een kaartje naar de belastingdienst door te worden gestuurd. Lijkt mij een soortgelijk oneigenlijk gebruik van de bevoegdheden uit de WVW?
