ANPR Automatic Number Plate Recognition

[silque]

Maar daar denkt het hof dus anders over!

Er zijn meer uitspraken waarbij het als rechtmatig wordt bestempeld dan deze ene uitspraak waarin een rechter het niet als rechtmatig ziet. Ik ga er vanuit dat men voorlopig gewoon doorgaat met de huidige werkwijze.

Dat is niet de ANPR controle waar ik op doel. Ik bedoel deze:

Dan moet je dat er voortaan gelijk even bij zeggen  

Dat snap en weet ik. Maar wanneer je dat op deze grond doet, hoe is het dan te rijmen dat voordat je bij de belastingdienst uitkomt, eerst nog even de "algemene verkeerscontrole" moet ondergaan?

Je vraagt me naar de grond waarop we een stopteken geven voor de belasting, maar je verdraait nu je vraag weer.
Een ANPR hit voor de belastingdienst krijgt een rode flap onder de ruitenwisser en wordt na de controle naar de belasting gedirrigeerd. Ik snap het probleem niet zo, een algehele verkeerscontrole betekent dat iedereen gecontroleerd wordt. Wel of geen hit, wel of geen belastingschuld daar maken we geen onderscheid in. Het is in ieder geval niet zo dat we de WVW nodig hebben voor de belasting controle, want die bevoegdheid is er gewoon.

Komt er een ANPR hit uit, dan wordt hij dus nog 'extra' gecontroleerd en de bevoegdheid hiervoor heb ik je gegeven. Ook bij een rijdende ANPR zonder algehele controle wordt die bevoegdheid gebruikt bij een hit. Een gestolen auto geeft weer een andere bevoegdheid, onverzekerd ook... openstaande boetes ook.
Waar verschil in zit is dat een stopteken niet in alle gevallen opgevolgd hoeft te worden, maar dat is weer een hele andere discussie.

Overigens vind ik niet dat de wetgeving moet worden aangepast voor de ANPR; afhankelijk van de hit hebben we genoeg bevoegdheden. In sommige gevallen hebben we helemaal niets, maar is dat dan ook niet nodig. De ANPR geeft zelf geen bevoegdheid, het is dus afhankelijk van de soort hit (en de daarbij behorende wetgeving).

[zwelgje]

Ik snap de uitspraak van de rechter niet helemaal, en ik vrees dat als dit blijft staan dat er bijna niks meer gecontroleerd kan worden. Er word niet gezegd dat een verkeerscontrole niet zou kunnen, er word eigenlijk gezegd dat er niet geselecteerd mag worden na aanleiding van info.

Volgens mij zegt het Hof dat ook niet maar valt het Hof over het feit dat het vooropgestelde doel van de controle in geen enkele relatie meer staat tot de gebruikte bevoegdheid en dat dit opzettelijk en stelselmatig op een bepaalde ingekleed wordt om het rechtmatig te laten zijn/lijken.

Elke ambtenaar van enige controle/opsporingsdienst maakt namelijk een selectie in het voertuig welke hij controleert. Dit kan op diverse gronden, na aanleiding van info via bevraging, kennis en ervaring, fingerspitzegefuhl, indicatoren etc. Nu werd in deze kwestie alleen naar bepaalde voertuigen gekeken. Is daar iets mis mee? Stel ik controleer vandaag alleen witte golfjes en morgen zwarte volvo's, dit doe ik gewoon op de wetgeving waarop ik bevoegd ben maar de andere voertuigen laat ik rijden. Dan zou dat dus betekenen dat ik ook onrechtmatig bezig ben?

Als je de redenatie van het hof volgt dan lijkt mij dat je dit gewoon mag doen.
Wat niet mag van het hof is stelselmatig gebruik maken van controle bevoegdheden voor het nastreven van een van te voren vastgesteld doel waarvoor ze niet bedoeld zijn.

Maar ik kan nergens een misbruik zien van de bevoegdheid waardoor het bewijs nietig kan worden verklaard.

Volgens mij stelt het Hof dat dit vooral gedaan wordt om te voorkomen dat de Politie en het OM toch deze methode blijven gebruiken. De uitspraak is dus meer principieel dan specifiek op deze casus gericht.

[scorpio]

Er zijn meer uitspraken waarbij het als rechtmatig wordt bestempeld dan deze ene uitspraak waarin een rechter het niet als rechtmatig ziet. Ik ga er vanuit dat men voorlopig gewoon doorgaat met de huidige werkwijze.

Heb je een voorbeeld van een dergelijke uitspraak?

Dan moet je dat er voortaan gelijk even bij zeggen  

Ik heb nog nooit gehoord van de manier van controleren zoals jij dat beschrijft. Bij mij in de buurt worden regelmatig grootschalige controles gehouden, waarbij ANPR auto's langs de snelweg staan met een aantal motorrijders die bij een hit de auto's naar de controle begeleiden.

Je vraagt me naar de grond waarop we een stopteken geven voor de belasting, maar je verdraait nu je vraag weer.
Een ANPR hit voor de belastingdienst krijgt een rode flap onder de ruitenwisser en wordt na de controle naar de belasting gedirrigeerd.

Ik verdraai niets. Jij geeft precies aan wat ik ook zeg. De ANPR signaleert een belasting zaak, de motorrijder geeft een volgteken en begeleid de auto naar de controle, waar dan ook nog een mooi bord "algemene verkeerscontrole" bij staat. En als eerste kom je bij de politie terecht, die dan het rijbewijs en kentekenbewijs controleert. Dat controleren gaat overigens al verder dan alleen kijken of de bestuurder een geldig rijbewijs heeft, maar het rijbewijs wordt elders gecontroleerd, ik vermoed dat er in systemen gekeken word. Feitelijk word dus niet de rijbevoegdheid gecontroleerd, maar de identiteit van de bestuurder. Je kunt je afvragen in hoeverre dit al niet te ver gaat, omdat dit niet een bevoegdheid is vanuit de WVW. Tegelijkertijd controleren een aantal andere (politie)ambtenaren de staat van het voertuig, allemaal in het kader van de WVW, maar de aanleiding van de staandehouding is een hit van de belasting.

En nadat de controle klaar is, dan krijg je een (rode?) kaart onder het voorruit voor de belastingdienst en mag je naar het volgende station.

Ik snap het probleem niet zo, een algehele verkeerscontrole betekent dat iedereen gecontroleerd wordt.

Bij een algehele verkeerscontrole, waarbij iedereen in een fuik rijdt en gecontroleerd wordt, dan is er ook geen probleem. Of wanneer motorrijders random auto's van de weg plukken of op bepaalde indicaties op grond van de WVW (verkeersovertredingen, kapotte verlichting, alle auto's met aanhanger) dan lijkt mij ook geen probleem. Maar ik heb het over de ANPR controles die ik dus regelmatig zie en ook in dit topic benoemd worden, waarbij doelgericht alleen auto's van de weg geplukt worden. Wanneer dat voor een WVW is, dan is de verkeerscontrole terecht. Maar wanneer de hit voor bijvoorbeeld de belastingdienst is, dan wordt de verkeerscontrole dus gebruikt om een auto voor de belasting staande te houden.

Wel of geen hit, wel of geen belastingschuld daar maken we geen onderscheid in. Het is in ieder geval niet zo dat we de WVW nodig hebben voor de belasting controle, want die bevoegdheid is er gewoon.

Inderdaad, dat ontken ik ook niet, alleen gebruiken jullie de bevoegdheden door elkaar.

Komt er een ANPR hit uit, dan wordt hij dus nog 'extra' gecontroleerd en de bevoegdheid hiervoor heb ik je gegeven.

Precies, maar ook hier wordt dus de WVW gebruikt om eerst een verkeerscontrole te doen en de bestuurder een stopteken te geven waaraan hij moet voldoen, maar de reden was dus een hit voor iets anders, mogelijk een strafbaar feit, en is de bestuurder dus een verdachte en die hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

Ook bij een rijdende ANPR zonder algehele controle wordt die bevoegdheid gebruikt bij een hit. Een gestolen auto geeft weer een andere bevoegdheid, onverzekerd ook... openstaande boetes ook.

Precies, maar de combinatie met een verkeerscontrole klopt dus niet

Waar verschil in zit is dat een stopteken niet in alle gevallen opgevolgd hoeft te worden, maar dat is weer een hele andere discussie.

Maar daar zit dus precies wel het probleem. Een bestuurder van een gestolen auto moet wel voldoen aan een stopteken wanneer dat gegeven wordt in het kader van een verkeerscontrole. Wanneer je bij de verkeerscontrole vaststeld dat de bestuurder geen kentekenbewijs kan overleggen en je bij het uitzoeken er achter komt dat de auto gestolen is, dan kan je dus 'doorpakken' en de bestuurder aanmerken als verdachte. Maar wanneer jij met een ANPR auto een gestolen auto signaleert, dan is de bestuurder van de auto een verdachte, en kan je dus niet meer op grond van de WVW de bestuurder onderwerpen aan een verkeerscontrole.

Overigens vind ik niet dat de wetgeving moet worden aangepast voor de ANPR; afhankelijk van de hit hebben we genoeg bevoegdheden.

Dat lijkt mij ook. Alleen moet je die bevoegdheden niet gaan combineren met een verkeerscontrole.

[Frank.]

Heb je een voorbeeld van een dergelijke uitspraak?

Die is eerder in dit topic door silque benoemd.

Dat lijkt mij ook. Alleen moet je die bevoegdheden niet gaan combineren met een verkeerscontrole.

Waarom niet? Waar staat dat een voertuig, waarvoor bijvoorbeeld een belastingschuld op open staat, mij ontheft van mijn controle bevoegdheid voor de WVW? Als ik beide vlakken bevoegd ben, mag ik
ook op beide vlakken controleren.

[DiNozzo]

Je moet niet meteen te moeilijk gaan denken.

Het gaat hier om het doel van het stopteken. Een stopteken op basis van 160 WVW kan plaats vinden mits het doel is om de bestuurder te doel stilhouden ter controle van zijn papieren zoals genoemd in lid 1 onder a t/m e. De Hoge Raad heeft in een arrest op 14 maart 1989 bepaald (VR 1989, 113) dat een bestuurder hieraan moet meewerken en niet mag verder rijden zonder dat de ambtenaar heeft aangegeven dat hij mag verder rijden.
Een van de dingen die gebeurd zodra een bestuurder is gestopt is het natrekken van de bestuurder. Dat valt nog steeds onder artikel 160 WVW omdat je weliswaar het rijbewijs hebt, maar dit rijbewijs rechtswege ongeldig kan zijn geworden door een aangifte (diefstal cq vermissing), ongeldigverklaring, invordering etc. In de WVW is ook niet vastgelegd hoe de controle moet plaats vinden.

Waar de casuïstiek hier mank gaat is dat het stopteken onder het mom van artikel 160 gegeven wordt, terwijl er eigenlijk al een voorselectie heeft sprake gevonden op basis van de ANPR scan. Hiermee is meteen duidelijk dat het gehele doel van de controle een rechercheactie is. Ik ben nog steeds van mening dat dit niet perse hoeft te botsen maar dan staat of valt het bij hoe het geheel aangekleed wordt. Doe je naast de selectie op basis van de ANPR ook gewoon willekeurig auto's stoppen dan kan je al meer spreken van een algehele verkeerscontrole. Een stopteken op basis van 160 WVW + het opleggen van een sanctie is meermaals ook al akkoord bevonden in de rechtszaal. Ook het Hof Den Bosch keurde een 160 WVW + controle Opiumwet eerder al goed (LJN: BN9352) omdat:

‘Uit de (…) weergegeven bewijsmiddelen volgt dat aan de bestuurder van het voertuig waarin verdachte zich bevond een stopteken is gegeven als bedoeld in artikel 160 van de Wegenverkeerswet 1994 en dat nadat dat op de controleplaats was aangekomen, van de bestuurder is gevorderd dat hij zijn rijbewijs ter inzage zou afgeven. Alzo is de aan de Wegenverkeerswet 1994 ontleende controlebevoegdheid niet uitsluitend gebruikt voor een ander doel dan een verkeerscontrole (te weten: controle op de naleving van de bepalingen der Opiumwet). Van détournement de pouvoir was derhalve geen sprake.’

Nu heeft de Hoge Raad daar een andere stelling over. Ik ben heel benieuwd naar de inhoud van deze stelling. In het verleden is al bepaald dat een stopteken op basis van het SR/SV ook best kan, echter vervalt de verplichting tot stoppen. Dat maakt echter wel dat er andere middelen aangewend kunnen worden als de bestuurder niet stopt.

[zwelgje]

Nu heeft de Hoge Raad daar een andere stelling over. Ik ben heel benieuwd naar de inhoud van deze stelling.

De Hoge Raad heeft toch nog geen stelling ingenomen m.b.t. de uitspraak van het Hof Amsterdam?

De uitspraak van het Hof Den Bosch is wel voor de Hoge Raad geweest maar niet voor het punt van de controle. Zie: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2013:122
en de post van voske83 eerder in dit topic.

Het is een interessante vraag hoe dit arrest zich verhoudt met een arrest van het Hof Den Bosch dat betrekking had op het Limburgse project Waakzaam II:

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2010:BN9352
Tegen dat arrest was wel beroep in cassatie ingesteld, maar bij de Hoge Raad is niet geklaagd over deze overweging van het hof.

[silque]

@Scorpio, om e.e.a. overzichtelijk te houden quote ik je vragen niet maar geef ik even los antwoord:

Ik heb al eerder een tweetal arresten hier geplaatst, zoek op dezelfde strekking en je gaat er veel meer vinden. Ook interessant zijn diverse arresten die aangeven dat de WVW gecombineerd mag worden met andere wetgeving:

3.5.1. Vooropgesteld moet worden dat het bestaan van een redelijk vermoeden dat iemand zich heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit niet in de weg staat aan het uitoefenen van controlebevoegdheden door politieambtenaren, mits bij aanwending van die bevoegdheden tegenover een verdachte de aan deze als zodanig toekomende waarborgen in acht worden genomen (vgl. HR 26 april 1988, NJ 1989, 390; HR 13 mei 1997, NJ 1998, 481).

Dat kan dat je er nog niet van gehoord hebt, ik doe het voor mijn boterham dus je kunt mijn verhaal wel geloven dat wij het zo doen. Onlangs nog deze actie bijvoorbeeld, een 100% controle waarbij de ANPR niet bepaalt welke voertuigen we controleren maar wel ondersteunend aanwezig is.

Het gebeurt ook wel eens dat er geen 100% controle is en de ANPR hits bepalen wie er mee mag voor een controle; ondanks dat de hit dan voor de belasting is betekent dat niet dat een verkeerscontrole onrechtmatig is. Deze dingen worden juist gecombineerd wat heel gebruikelijk is. Jouw gevoel zegt dat het niet kan, juridisch en praktisch is dit gebruikelijk.  
Als ik iemand aanhoud voor de Opiumwet, betekent dit toch ook niet dat ik niet mag doorpakken voor de WWM? Dit is geen vermenging van wetgeving, maar het gebruiken van diverse wetgevingen naast elkaar. Het negeren van een rood licht + het rijden onder invloed zijn ook twee verschillende.
Nogmaals, als iemand zijn wvw zaken op orde heeft kan de politie verder niets behalve als een andere wetgeving daar bevoegdheden toe geeft, dan stap je dus over.

Over het controleren van een rijbewijs: JA dit wordt ALTIJD opgevraagd, een rijbewijs zegt namelijk helemaal niets. Dit kan ingevorderd zijn, ongeldig verklaard zijn, vals zijn, rijverbod, kunnen eisen aan zitten (alcoholslot, aangepaste auto etc) en nog veel meer dingen die we aan het pasje niet kunnen zien.
Daarbij komen ook altijd andere gegevens naar boven, bijvoorbeeld openstaande boetes of eerdere veroordelingen.  

Maar daar zit dus precies wel het probleem. Een bestuurder van een gestolen auto moet wel voldoen aan een stopteken wanneer dat gegeven wordt in het kader van een verkeerscontrole. Wanneer je bij de verkeerscontrole vaststeld dat de bestuurder geen kentekenbewijs kan overleggen en je bij het uitzoeken er achter komt dat de auto gestolen is, dan kan je dus 'doorpakken' en de bestuurder aanmerken als verdachte. Maar wanneer jij met een ANPR auto een gestolen auto signaleert, dan is de bestuurder van de auto een verdachte, en kan je dus niet meer op grond van de WVW de bestuurder onderwerpen aan een verkeerscontrole.

Nee, ik krijg een rechter écht niet met 2 vingers in de lucht wijsgemaakt dat ik hem een stopteken gaf ter controle op de naleving van de bepalingen gesteld in de wegenverkeerswet, terwijl ik wist dat het een gestolen auto betrof. Dat gaat ook écht niet gebeuren en de bestuurder kan dan ook niet vervolgd worden voor het negeren van een stopteken. Hij hoeft niet mee te werken, maar mag ook niet tegenwerken.
Iemand die vermoedelijk een strafbaar feit pleegt (bijvoorbeeld veel in aanraking ivm handel in verdovende middelen) kunnen we controleren obv de WVW, maar meer ook niet; ook voor hem geldt dat als hij alles op orde heeft, we verder niets kunnen doen.

Scorpio ik begrijp je standpunt, maar ik krijg het idee dat je de klok hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Wat jij zegt is allemaal gebaseerd op gevoel, juridisch is er niets mis mee en wordt dit al jaren zo gedaan.
Wellicht dat dit wat opheldering geeft: https://www.dropbox.com/s/udrin8m8ewmx3lf/bespreking%20stopteken.doc

[Bravo]

Scorpio ik begrijp je standpunt, maar ik krijg het idee dat je de klok hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. Wat jij zegt is allemaal gebaseerd op gevoel, juridisch is er niets mis mee en wordt dit al jaren zo gedaan.
Wellicht dat dit wat opheldering geeft: https://www.dropbox.com/s/udrin8m8ewmx3lf/bespreking%20stopteken.doc

Dat gevoel van Scorpio is helemaal zo gek nog niet. Dat zaken al jaren op een bepaalde manier gebeuren zegt niets over de legaliteit ervan. Denk aan de IRT-affaire.

Juridisch is er juist zeer veel af te dingen op controlemiddelen die ingezet worden ten behoeve van opsporingsdoelen. Ik heb er eens uitgebreide scriptie over geschreven. Het verbaast mij niet dat het Hof tot deze uitspraak is gekomen. Als ik het arrest lees, dan valt mij op dat er zeer zorgvuldig feitenonderzoek is gedaan door het Hof. Het Hof heeft vervolgens uitgebreid stilgestaan bij de zuiverheid van het oogmerk op het inzetten van de verkeerscontrole. Voorgezette toepassing kun je namelijk niet los zien van de zuiverheid waarmee het voorafgaande middel is ingezet. Is het oogmerk dat je hebt bij een verkeerscontrole onzuiver? Dan mag je die bevoegdheid niet inzetten en kan er ook van voortgezette toepassing geen sprake zijn. Immers, geen rechtmatige toepassing dan ook geen rechtmatige voortgezette toepassing. Laat het Hof nu net vastgesteld hebben dat het oogmerk onzuiver was omdat de politie geen enkele serieuze interesse had in WVW-aangelegenheden waarvoor die bevoegdheid is gegeven.

Ik moet nog maar zien of de Hoge Raad het arrest van het Hof gaat vernietigen. Zeker omdat raadsheer Buruma in zijn tijd als hoogleraar vrij fel was over misbruik van voortgezette toepassing. Zeker omdat de Hoge Raad geen feitenrechter is en het Hof al heeft vastgesteld dat het oogmerk onzuiver was is het nooit verkeerd om als wetgever en als politie alvast na te gaan denken over wat de consequenties moeten zijn.

[Bollie]

Nee dat kan niet. Wat er zijn namelijk 2 verschillende wetten worden er gebruikt.

WVW en de controle die daar uit volgt is zogenaamde toezichthouder wet, waarin je als "staande gehouden persoon/verdachte" verplicht ben aan mee te werken. Ook wel het zogenoemde bestuursrecht. Als men dan controle gaat uitoefenen op strafrecht, waar je in beginsel niet aan hoef mee te werken(wet dat je niet hoef mee te werken aan je eigen veroordeling) dan heeft de politieman/vrouw misbruik gemaakt van zijn/haar bevoegdheden door op een bestuursrecht een stopteken te geven en dan op strafrecht te gaan handhaven....

Het is lastig, maar naast de algemeen opsporingsambtenaar die een politieagent is, heeft hij ook nog toezichthouder bevoegdheden. Een politieagent heeft dus 2 petten op.

[silque]

Het gevoel is heel begrijpelijk, maar de legaliteit daarvan ook (persoonlijke mening). De wet is niet zwart/wit, dus ik vind de uitspraak ook niet vreemd al sta ik er niet achter.
Inmiddels zijn er zoveel uitspraken over een stopteken obv de WVW en vervolgens doorstappen naar een andere wetgeving, dat ik er van overtuigd ben dat dit gewoon toegestaan is en blijft.

Waar de crux hem nu zit is het voortraject, gaan we bewust de WVW gebruiken om tot een ander doel te komen? In dat geval zit je snel aan detournement de pouvoir.
Met de dynamische controle wordt dit niet gedaan, er wordt selectief gekeken maar wel binnen de grenzen van de WVW gewerkt. Nogmaals, als de papieren op orde zijn en de bestuurder wenst verder niet (vrijwillig) mee te werken dan houdt de controle gewoon op. Tenzij...........