ANPR Automatic Number Plate Recognition

[Bollie]

Precies......  

[Bravo]

Het gevoel is heel begrijpelijk, maar de legaliteit daarvan ook (persoonlijke mening). De wet is niet zwart/wit, dus ik vind de uitspraak ook niet vreemd al sta ik er niet achter.
Inmiddels zijn er zoveel uitspraken over een stopteken obv de WVW en vervolgens doorstappen naar een andere wetgeving, dat ik er van overtuigd ben dat dit gewoon toegestaan is en blijft.

Waar de crux hem nu zit is het voortraject, gaan we bewust de WVW gebruiken om tot een ander doel te komen? In dat geval zit je snel aan detournement de pouvoir.
Met de dynamische controle wordt dit niet gedaan, er wordt selectief gekeken maar wel binnen de grenzen van de WVW gewerkt. Nogmaals, als de papieren op orde zijn en de bestuurder wenst verder niet (vrijwillig) mee te werken dan houdt de controle gewoon op. Tenzij...........

Dan heb jij bij heel wat andere Dynamische controles gestaan dan ik. Bij ons is die vordering inzage rijbewijs echt een verkapte vordering identiteitsbewijs. Dat controleren van de rijbevoegdheid is vaak een bijkomstigheid en/of wordt enkel gedaan om de hele controle 'rechtmatig te maken', zoals het Hof ook vaststelt. Dus ik kan me alles voorstellen bij het arrest van het Hof.

[zwelgje]

Inmiddels zijn er zoveel uitspraken over een stopteken obv de WVW en vervolgens doorstappen naar een andere wetgeving, dat ik er van overtuigd ben dat dit gewoon toegestaan is en blijft.

Dat lijkt mij ook, het Hof merkt zelf ook op dat het een het ander niet uitsluit.

Waar de crux hem nu zit is het voortraject, gaan we bewust de WVW gebruiken om tot een ander doel te komen? In dat geval zit je snel aan detournement de pouvoir.
Met de dynamische controle wordt dit niet gedaan, er wordt selectief gekeken maar wel binnen de grenzen van de WVW gewerkt.

Zelfs als burger en leek ken ik toch een aantal voormalige korpsen ( nu eenheden) waar "dynamische controle" in de praktijk juist datgene betekend wat in het arrest wordt aangegeven. Sterker nog ik ben juist verbaasd dat dit dus blijkbaar niet bij alle eenheden zo is omdat jij blijkbaar een andere definitie gebruikt.
Het lijkt mij dat dus ook binnen de politie de "Amsterdamse" dynamische controle niet algemeen geaccepteerd wordt?

[silque]

Dan heb jij bij heel wat andere Dynamische controles gestaan dan ik. Bij ons is die vordering inzage rijbewijs echt een verkapte vordering identiteitsbewijs. Dat controleren van de rijbevoegdheid is vaak een bijkomstigheid en/of wordt enkel gedaan om de hele controle 'rechtmatig te maken', zoals het Hof ook vaststelt. Dus ik kan me alles voorstellen bij het arrest van het Hof.

Correct, ik had een andere term moeten gebruiken. Met dynamische controle bedoelde ik rijdend controleren, dus niet een vaste controlefuik zoals die in het filmpje. De Amsterdamse dynamische verkeerscontrole gebruikt idd de WVW als springplank om te zoeken naar andere zaken, maar ook daarbij geldt dat wanneer de bestuurder zijn papieren op orde heeft en verder niet meewerkt de controle voorbij is. Ik vind hem dan ook niet per definitie onrechtmatig, het vreemde is dat ook rechters er niet eensgezind over zijn want er is genoeg jurisprudentie over (o.a. de vrijwillige medewerking, het geven van stopteken enz) die allemaal achterin het boekje vermeld staan.

Zelfs als burger en leek ken ik toch een aantal voormalige korpsen ( nu eenheden) waar "dynamische controle" in de praktijk juist datgene betekend wat in het arrest wordt aangegeven. Sterker nog ik ben juist verbaasd dat dit dus blijkbaar niet bij alle eenheden zo is omdat jij blijkbaar een andere definitie gebruikt.
Het lijkt mij dat dus ook binnen de politie de "Amsterdamse" dynamische controle niet algemeen geaccepteerd wordt?

Wij werken ook wel eens volgens de 'Amsterdamse' methode, maar voeren hem in de praktijk wel iets anders uit. Dit heeft o.a. te maken met capaciteit, maar ook het feit dat er in Amsterdam veel meer te vangen valt op het gebied van criminaliteit, veel meer nodale punten etc.
Ik denk dat dat voor vrijwel alle eenheden geldt, iedereen geeft zijn eigen draai er aan. De kern is en blijft wel hetzelfde, draait om vrijwilligheid, rappe tong en goed kunnen schakelen tussen diverse wetgevingen.

[scorpio]

Wat jij zegt is allemaal gebaseerd op gevoel, juridisch is er niets mis mee en wordt dit al jaren zo gedaan.

Je hebt gelijk, dat dit vooral een gevoel is dat er iets niet klopt. Dat iets al jaren gedaan wordt wil niet zeggen dat het ook helemaal klopt. De dynamische controle waar het hier om gaat wordt ook al langer toegepast en nu zegt een rechter toch dat het niet klopt. En natuurlijk, de Hoge Raad gaat hier waarschijnlijk nog iets over roepen, dus we zullen nog een tijd geduld moeten hebben. Maar op zich geeft deze uitspraak, ook al is die niet definitief, wel aan, dat van de ene wet op de andere wet 'doorpakken' niet altijd juridisch in de haak is, en dus blijven er bij mij wel vraagtekens opkomen.

En natuurlijk, ik snap heel goed dat jullie door willen pakken. En als burger heb ik daar eigenlijk ook geen problemen mee. Maar het moet wel juridische kloppen.

[scorpio]

Ik heb één en ander nog eens goed doorgelezen, en toen viel mijn oog op het volgende

Over het controleren van een rijbewijs: JA dit wordt ALTIJD opgevraagd, een rijbewijs zegt namelijk helemaal niets. Dit kan ingevorderd zijn, ongeldig verklaard zijn, vals zijn, rijverbod, kunnen eisen aan zitten (alcoholslot, aangepaste auto etc) en nog veel meer dingen die we aan het pasje niet kunnen zien.
Daarbij komen ook altijd andere gegevens naar boven, bijvoorbeeld openstaande boetes of eerdere veroordelingen.  

Zit in die laatste zin misschien niet het probleem? Een bestuurder is op basis van de WVW verplicht het rijbewijs ter inzage af te geven. Een opsporingsambtenaar mag op basis van de WVW zich vergewissen op de juiste naleving van deze wet. Dat daarbij ook het natrekken van het rijbewijs (in het kader van deze wet een legitimatiebewijs voor het besturen van bepaalde voertuigen) hoort dat snap ik. Maar vervolgens komen er "andere gegevens naar boven". Dat komt, omdat naast het vaststellen of het rijbewijs (legitimatiebewijs) geldig is, het rijbewijs tevens de identiteit van iemand aangeeft, en zelfs als identiteitsbewijs geaccepteerd wordt. Zo het niet zo moeten zijn, dat op basis van deze wet, de controle van het rijbewijs in de systemen van de politie zich niet zou moeten beperken tot datgene wat in de WVW gehandhaafd mag worden?

Onder het mom van een verkeerscontrole kan (en doet) de politie namelijk dus zonder reden een identiteitscontrole (doen), terwijl daar eigenlijk een reden voor zou moeten zijn (waar staat dat eigenlijk, want in de wet op de identicatieplicht kom ik de noodzaak van een reden niet tegen, maar zo staat het wel op de site van de rijksoverheid? https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identificatie/vraag-en-antwoord/wat-is-de-identificatieplicht )

[Bert65]

Onder het mom van een verkeerscontrole kan (en doet) de politie namelijk dus zonder reden een identiteitscontrole (doen), terwijl daar eigenlijk een reden voor zou moeten zijn

Nee, de politie doet onder WVW artikel 160 een controle Toevallig kan je ook de bestuurder identificeren met zijn rijbewijs.

Dan heb jij bij heel wat andere Dynamische controles gestaan dan ik. Bij ons is die vordering inzage rijbewijs echt een verkapte vordering identiteitsbewijs. Dat controleren van de rijbevoegdheid is vaak een bijkomstigheid en/of wordt enkel gedaan om de hele controle 'rechtmatig te maken', zoals het Hof ook vaststelt. Dus ik kan me alles voorstellen bij het arrest van het Hof.

Dit is inderdaad, zoals ik het lees, waar het hof over valt.
"Men" is op zoek naar bijvoorbeeld typjes met de verkeerde auto in de verkeerde buurt die ook nog eens verboden zaken vervoeren. Er wordt een "voorselectie" gemaakt door de onopvallende agenten en deze seinen een herkenbaar koppel in. Het herkenbare koppel geeft het geselecteerde voertuig een stopteken inzake WVW, controleert de bestuurder en pakt meteen door en vindt een tas met gereedschap in de kofferbak en twee computers.
De rechter vindt deze casus dus onjuist omdat er een voorselectie is geweest en de WVW gebruikt is om een andere zaak op te lossen. Als de voorselectie er niet was geweest, zal hij er minder een probleem mee hebben gehad.

[zwelgje]

In het verlengde van de discussie over de "dynamische verkeerscontrole" en de uitspraak van het hof over de methode uit het "blauwe" boekje:

De wapenzaak tegen twee broers uit Loosdrecht gaat niet meer door, omdat er gebruik is gemaakt van een zogenaamde verkeerscontrole. Ze zijn weer op vrije voeten.

De twee werden verdacht van handel en bezit van cocaïne, vuurwapens en handgranaten. De recherche kwam hen in 2014 op het spoor bij een 'verkeerscontrole' bij de Foodstrip in Zuidoost. Maar de politie deed de controle niet omdat ze bezig waren met het verkeer, maar omdat ze onderzoek deden naar drugs en wapens.

De broers waren al veroordeeld tot 6 jaar maar volgende week zou het hoger beroep voor het Amsterdamse hof dienen. Het hof heeft door op vooruitlopend al besloten om de broers vrij te laten.
Let wel dat er geen officieel persbericht van het hof is, dus de inhoudelijke motivatie voor de vrijlating niet bevestigd is.

[voske83]

Als het aan de advocaat-generaal bij de Hoge Raad ligt, wordt het arrest van het Hof Amsterdam gecasseerd. Zijn belangrijkste overwegingen over de dynamische verkeerscontrole:

4.13.
Uit de motivering van het hof blijkt dat het hof heeft vastgesteld dat – net als in NJ 2006/653 het geval was – na het doen stoppen van de auto de politieambtenaren de bestuurder van de auto hebben gevraagd naar zijn rijbewijs en de kentekenpapieren. In zoverre is dus geheel conform art. 160 WVW 1994 opgetreden. ’s Hofs overweging dat “[v]an daadwerkelijke controle op de naleving van de verkeersvoorschriften geen sprake [is, want] daarin is de politie kennelijk niet geïnteresseerd”, lijkt mij daarom niet goed te rijmen met deze beschrijving van de gang van zaken. Dat de politieambtenaren tenminste mede waren geïnteresseerd in de verkeersrechtelijke kant blijkt naar ik meen ook uit de volgende vaststellingen van het hof. Dat zij door middel van het vragen naar het rijbewijs de identiteit van de bestuurder wilden vaststellen, is een doelstelling die past binnen de bevoegdheid van art. 160 WVW 1994. Ook de door het hof genoemde aanleiding voor de controle, namelijk dat de auto op naam stond van een bedrijf dat regelmatig auto’s aan ‘criminelen’ verhuurde, mondde naar het mij voorkomt evenzeer uit op een doelconforme uitoefening van de uit art. 160 WVW 1994 voortspruitende bevoegdheid. Het verifiëren van de tenaamstelling van een motorrijtuig, een gegeven dat uit het kentekenbewijs kan blijken, is immers ook als doelstelling te scharen onder de bevoegdheid van art. 160 WVW 1994. Ik meen dat gelet op de objectieve strekking van het handelen van de politieambtenaren dus wel degelijk sprake was van het ‘zich vergewissen’ of aan de voorschriften van de Wegenverkeerswet 1994 was voldaan.
4.14.
Dat, naast het ‘zich vergewissen’ in het kader van de Wegenverkeerswet 1994, de politieambtenaren nog andere doeleinden voor ogen hadden heeft het hof in extenso trachten vast te stellen. Maar daarmee is het hof in mijn ogen een dwaalweg ingeslagen. Het enkele bestaan van dergelijke, door het hof beschreven andere doeleinden levert immers niet, volgens het door de Hoge Raad omschreven criterium, ‘détournement de pouvoir’ op. Dat is aan de orde als uitsluitend voor andere doeleinden een stopteken als bedoeld in art. 160 WVW 1994 is gegeven. Of, zoals de Hoge Raad in NJ 2006/653 overwoog: “[a]an de rechtmatigheid van die uitoefening van deze controlebevoegdheid kan (…) de enkele omstandigheid dat (…) die bevoegdheid is aangewend naar aanleiding van informatie die zou kunnen wijzen op betrokkenheid van een of meer inzittenden van het voertuig bij enig strafbaar feit, niet afdoen. Ook indien deze stelling juist zou zijn, kan daaruit immers niet worden afgeleid dat de controlebevoegdheid uitsluitend is gebruikt voor een ander doel, te weten: voor het verrichten van opsporingshandelingen, dan waarvoor deze is verleend.”
Ik acht de vaststelling van het hof, dat van dergelijk détournement de pouvoir in het onderhavige geval sprake is, in het licht van de eerdere vaststellingen omtrent het handelen van de opsporingsambtenaren onbegrijpelijk. Het middel slaagt voor zover het daarover klaagt.

Bron: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2016:460

Nu is het wachten op het arrest van de Hoge Raad.

[Live]

ANPR (camera’s) bewijzen hun dienst

Laatste update: 22-10-2016 | 11:29

Harderwijk - De politie heeft vrijdagavond omstreeks 22.00 uur een 46-jarige man en een 44-jarige vrouw uit Nieuwegein aangehouden voor het bij zicht hebben van inbrekersgereedschap. Via een ANPR-hit kwam de auto in beeld. De kentekenhouder zou veelvuldig voorkomen voor inbraken en vermogensdelicten.

De centralist van de camerabewaking gaf de gegevens en de locatie van de verdachte auto door aan de meldkamercentralist die vervolgens de auto’s op straat hierover informeerde. De auto werd door agenten op de A28 ter hoogte van Harderwijk opgepikt en aan de kant gezet. In de auto van het stel werden diverse gereedschappen aangetroffen die bij inbraken worden gebruikt. Ook werd een busje pepperspray en handschoentjes aangetroffen die veel bij het inbrekersgilde worden gebruikt. De politie heeft de zaak in onderzoek.