ANPR Automatic Number Plate Recognition

[scorpio]

ik snap de uitspraak dan ook wel al ben ik het er niet mee eens (en het OM ook niet blijkt!).

Uit oprechte interesse: welke redenen/feiten/gronden zie jij die er voor zorgen dat het Hof tot een andere conclusie had moeten komen?

Ik ben ook benieuwd?

[silque]

Uit oprechte interesse: welke redenen/feiten/gronden zie jij die er voor zorgen dat het Hof tot een andere conclusie had moeten komen?

Er wordt gewoon een verkeerscontrole uitgevoerd, rij en kentekenbewijs wordt gecontroleerd. Dit wordt bevraagd en daarna gaan ze pas opplussen en op vrijwillige basis verder.
Feitelijk gezien voldoen ze dus aan die controle op de naleving van de WVW, iets wat in eerdere jurisprudentie ook geaccepteerd werd. Zie o.a.hier

Maar dat is toch de hele opzet van de dynamische verkeerscontrole zoals geïntroduceerd vanuit "Amsterdam"?

Ja en nee, ze beginnen namelijk altijd met een controle van de WVW en zijn in de basis rechtmatig. Pas als uit het bevragen van het rijbewijs iets vreemds komt wordt er doorgepakt, óf men gaat op vrijwillige basis verder.

De hoop is er natuurlijk dat er iets groters uit komt dan een verlopen rijbewijs, maar als bestuurder alles in orde heeft en verder geen medewerking wilt verlenen houdt het ook echt op.

En dat is toch ook het geval bij de grootschalige "verkeerscontroles" in samenwerking met o.a. de belastingdienst, waarbij een (of meer) ANPR auto('s) de selectie maken van auto's die naar de controle begeleid worden?

Nee, althans niet bij ons. De basis ligt altijd in artikel 8, iedereen moet blazen (en dus wvw) + controle rijbewijs en in sommige gevallen de bepalingen van het voertuigreglement.
De hits uit de ANPR zijn zo divers dat daar geen uitspraak over gedaan kan worden, dit kunnen wvw hits zijn maar ook douane hits, 5:19 AWB, visserijwet, WED of andere wetgevingen. De ANPR geeft geen bevoegdheid tot het geven van een stopteken en moet gezien worden als ondersteunend middel, een extra plusje.

[zwelgje]

Er wordt gewoon een verkeerscontrole uitgevoerd, rij en kentekenbewijs wordt gecontroleerd. Dit wordt bevraagd en daarna gaan ze pas opplussen en op vrijwillige basis verder.
Feitelijk gezien voldoen ze dus aan die controle op de naleving van de WVW, iets wat in eerdere jurisprudentie ook geaccepteerd werd.

Dank voor je toelichting, nu begrijp ik je redenatie beter.
Uiteindelijk lijkt het mij neer te komen op welke visie de HR onderschrijft: het puur kijken naar de bevoegdheid uit de WVW of het doel waarvoor deze uiteindelijk ingezet wordt.

[silque]

Jep! Zoals ze het in eerdere jurisprudentie benoemen:

Verbalisanten hebben een stopteken gegeven als bedoeld in artikel 160 van de Wegenverkeerswet 1994 en nadat zij op de controleplaats waren aangekomen, van de bestuurder is gevorderd dat hij zijn rijbewijs ter inzage zou afgeven. Alzo is de aan de evengenoemde wet ontleende controlebevoegdheid niet uitsluitend gebruikt voor een ander doel dan een verkeerscontrole (te weten: controle op de naleving van de bepalingen der Opiumwet).

[scorpio]

Ja en nee, ze beginnen namelijk altijd met een controle van de WVW

Nee, ze beginnen met de opsporing van auto's die aan bepaalde criteria voldoen. En die criteria hebben helemaal niet met de WVW te maken.

Nee, althans niet bij ons. De basis ligt altijd in artikel 8, iedereen moet blazen (en dus wvw) + controle rijbewijs en in sommige gevallen de bepalingen van het voertuigreglement.

Van alle voertuigen die door de ANPR er uit wordt gepikt moet iedereen blazen en/of rijbewijs laten zien. Maar het begint met een selectie (opsporing) van voertuigen waar in de meeste gevallen geen WVW aan te pas komt. En dan gaan jullie dus voor de vorm alle bestuurders laten blazen en/of rijbewijs controleren om de staandehoudingen te vergoeilijken zodat jullie (of andere instanties) vervolgens 'door kunnen pakken' voor iets waarvan al (bijna) zeker is dat er iets uit volgt

Het verschil met de dynamische verkeerscontrole is dat in dat geval het nog om een vermoeden gaat dat er wellicht iets gevonden kan worden, en bij een ANPR controle het min of meer zeker is dat er wat aan de hand is. Dan komt dus ook weer de vraag aan de orde die ik al eens eerder gesteld heb: Wanneer de ANPR bijvoorbeeld een belastingschuld hit oplevert, op basis waarvan krijgt de bestuurder van het voertuig dan een stopteken?

[silque]

Vandaar de ja en nee, feitelijk gezien wordt er wellicht bewust geselecteerd. Doch, dit maakt niets uit... iedereen die zich in het verkeer begeeft moet een rijbewijs hebben en kan dus gecontroleerd worden. Zoals ik al eerder aanhaalde, als iemand zijn zaken op orde heeft en verder niet mee wilt werken houdt de controle ook echt op. Daar is veel meer jurisprudentie over, zoals ik ook al eerder heb aangehaald.

Vwb de ANPR zal ik het nog eens verduidelijken, wij zetten geen voertuigen aan de kant vanwege een ANPR hit. Het gaat om voertuigen die al de controlestraat ingaan die gescand worden met een ANPR. Wel of geen hit, ze worden dus altijd gecontroleerd en de ANPR is daarbij alleen ondersteunend.

Anders is het bij een dynamische controle, dan worden voertuigen willekeurig gescand en kan het zo zijn dat er n.a.v. een hit besloten wordt om een rij en kentekenbewijs te gaan controleren. Ook hier geldt dat er geen andere bevoegdheden zijn dan de WVW, al geeft de ANPR zelf al wel een plusje natuurlijk.

Voor je vraag over een hit voor de belastingdienst, zij mogen zelfstandig een stopteken geven maar wij als politie mogen dat ook voor hen doen: Dit staat in artikel 18 van de invorderingswet 1990.
Je kunt ook eens kijken in de Regeling vordering tot stilhouden Belastingdienst/Douane (artikel 2) over het hoe/wat.

[scorpio]

Vandaar de ja en nee, feitelijk gezien wordt er wellicht bewust geselecteerd. Doch, dit maakt niets uit...

Maar daar denkt het hof dus anders over!

wij zetten geen voertuigen aan de kant vanwege een ANPR hit. Het gaat om voertuigen die al de controlestraat ingaan die gescand worden met een ANPR. Wel of geen hit, ze worden dus altijd gecontroleerd en de ANPR is daarbij alleen ondersteunend.

Dat is niet de ANPR controle waar ik op doel. Ik bedoel deze:

ANPR controles
De politie maakt steeds meer gebruik van technische hulpmiddelen om criminaliteit te bestrijden. Eén van de technische middelen is de Automatic Number Plate Recognition (ANPR). Aan de hand van een videocamera met daaraan een gespecialiseerd softwareprogramma worden kentekens gescand en vergeleken met zogenoemde hotlisten. Deze geven aan of er iets ‘mis’ is met het kenteken (gestolen, niet verzekerd etc.) Als er een ‘hit’ is, wordt het voertuig staande gehouden en worden zowel de bestuurder als de auto gecontroleerd. Sommige ANPR voertuigen kunnen rijdend kentekens scannen. Dat betekent dat de bestuurder van het gesignaleerde voertuig direct aan de kant gezet kan.

Voor je vraag over een hit voor de belastingdienst, zij mogen zelfstandig een stopteken geven maar wij als politie mogen dat ook voor hen doen: Dit staat in artikel 18 van de invorderingswet 1990.
Je kunt ook eens kijken in de Regeling vordering tot stilhouden Belastingdienst/Douane (artikel 2) over het hoe/wat.

Dat snap en weet ik. Maar wanneer je dat op deze grond doet, hoe is het dan te rijmen dat voordat je bij de belastingdienst uitkomt, eerst nog even de "algemene verkeerscontrole" moet ondergaan?

[enrico1972]

Nee, ze beginnen met de opsporing van auto's die aan bepaalde criteria voldoen. En die criteria hebben helemaal niet met de WVW te maken.

Van alle voertuigen die door de ANPR er uit wordt gepikt moet iedereen blazen en/of rijbewijs laten zien. Maar het begint met een selectie (opsporing) van voertuigen waar in de meeste gevallen geen WVW aan te pas komt. En dan gaan jullie dus voor de vorm alle bestuurders laten blazen en/of rijbewijs controleren om de staandehoudingen te vergoeilijken zodat jullie (of andere instanties) vervolgens 'door kunnen pakken' voor iets waarvan al (bijna) zeker is dat er iets uit volgt

Het verschil met de dynamische verkeerscontrole is dat in dat geval het nog om een vermoeden gaat dat er wellicht iets gevonden kan worden, en bij een ANPR controle het min of meer zeker is dat er wat aan de hand is. Dan komt dus ook weer de vraag aan de orde die ik al eens eerder gesteld heb: Wanneer de ANPR bijvoorbeeld een belastingschuld hit oplevert, op basis waarvan krijgt de bestuurder van het voertuig dan een stopteken?

Zoals jij het zegt Scorpio zouden heel veel vooral nieuwe politiewagens dan niet kunnen rondrijden omdat zij vaak altijd ANPR in de auto hebben die constant al het verkeer scant. Als dat zo zou zijn zouden er heel veel ANPR apparatuur als de donder uitgebouwd moeten worden en dat lijkt me sterk. Ik denk dat het je nog tegen zal vallen hoeveel WvW meldingen een ANPR hit zouden krijgen, want als ik het goed heb staan tegenwoordig de persoontjes waarvan het RBW is ingevorderd binnen 24 uur ook in het ANPR systeem. Dit omdat de ervaring leert dat men er gewoon schijt aan heeft en gewoon gaat rijden terwijl het RBW is ingevorderd. Mijn mening is er moet niet zo gezeurd worden.
Moeten die lui zich maar aan de wet houden en geen strafbare feiten plegen waardoor ze zich in de kijker van de politie spelen.
Wie aandacht vraagt krijgt het ook. Wees sportief en pak je verlies.
Wat mij betreft mag de politie het doen zoals ze het doen en anders als de donder de wet- en regelgeving aanpassen zodat de politie hier niet op gepakt kan worden.

[scorpio]

Wat mij betreft mag de politie het doen zoals ze het doen en anders als de donder de wet- en regelgeving aanpassen zodat de politie hier niet op gepakt kan worden.

Volgens mij moet je eerst de wet- en regelgeving aanpassen, zodat de politie het kan doen zoals ze het graag zouden willen doen en niet andersom!

Of het nu de dynamische controle is (het onderbuik gevoel van agenten benutten) of de ANPR is, natuurlijk moet dat juridisch goed geregeld zijn of anders worden. Maar als dat nu niet geregeld is, en de rechter/hof laat dat duidelijk blijken, moet je niet gewoon doorgaan. We leven tenslotte in een rechtstaat!

Wat betreft de ANPR. Wanneer dat een hit oplevert, dan zijn er volgens mij voldoende juridische mogelijkheden om een stopteken te geven. Maar ga, bijvoorbeeld in het geval van een hit op belastingschuld, dan geen verkeerscontrole uitvoeren om vervolgens datgene te doen waarvoor het stopteken eigenlijk was gegeven. Want dan ontstaat volgens mij een soortgelijke situatie als bij de dynamische controle.

[Groenemotormuis]

Ik snap de uitspraak van de rechter niet helemaal, en ik vrees dat als dit blijft staan dat er bijna niks meer gecontroleerd kan worden. Er word niet gezegd dat een verkeerscontrole niet zou kunnen, er word eigenlijk gezegd dat er niet geselecteerd mag worden na aanleiding van info. Dit betekend dus dat je eigenlijk alleen maar een controle zou mogen instellen bij een overtreding, en dat zorgt weer voor hele vreemde situaties. Want dan heb je al met een verdachte te maken en die hoeft weer niet zomaar mee te werken aan zijn veroordeling (uitzondering van de WAHV).

Elke ambtenaar van enige controle/opsporingsdienst maakt namelijk een selectie in het voertuig welke hij controleert. Dit kan op diverse gronden, na aanleiding van info via bevraging, kennis en ervaring, fingerspitzegefuhl, indicatoren etc. Nu werd in deze kwestie alleen naar bepaalde voertuigen gekeken. Is daar iets mis mee? Stel ik controleer vandaag alleen witte golfjes en morgen zwarte volvo's, dit doe ik gewoon op de wetgeving waarop ik bevoegd ben maar de andere voertuigen laat ik rijden. Dan zou dat dus betekenen dat ik ook onrechtmatig bezig ben?

De reden waarop jij selecteert is namelijk in mijn ogen niet relevant. Zij geven een stopteken voor inzage in het rijbewijs en kentekenbewijs, dat is dus een controle op de WVW. Vervolgens vragen zij of er een fouillering van de personen en voertuig mag plaats vinden. Dit mogen ze weigeren, de politie heeft namelijk geen bevoegdheid om dit te doen op de WVW. Dat geven de verbalisanten ook aan in hun verklaring. Word er geweigerd dan is er geen man overboord, dan word namelijk of de controle afgebroken of gekeken of er een andere wetgeving is die toepasbaar is.

In deze casus geven de bestuurder en bijrijder toestemming en dan word er dus de wiet aangetroffen. Ik zie hier nergens een misbruikt van de bevoegdheden. Er word namelijk een controle gedaan op de bevoegdheid van de agenten en vervolgens op vrijwilligheid door gepakt. Dat de verdachte daar van baalt ja dat snap ik. Maar ik kan nergens een misbruik zien van de bevoegdheid waardoor het bewijs nietig kan worden verklaard. Daarbij vind ik de straf die er eerst stond van 100 uur taakstraf wel laag, maar dat is een ander verhaal