Op de noodrem voor een zakkenroller

[honderd]

Zakkenroller opgepakt op station Roermond
Op het station in Roermond heeft de politie een zakkenroller aangehouden.
De verdachte zou een portemonnee hebben gestolen. Toen reizigers daar achter kwamen, trokken ze aan de noodrem.

De man is vervolgens op het perron opgepakt.

De man is dus dankzij het remmen via de noodrem gepakt. Gezien ik hier een discussiepunt zie ontstaan, heb ik dit topic aangemaakt.

Om de discussie aan te zwengelen, een aantal vragen:
- Wat vinden jullie hier over het algemeen van?
- Vinden jullie gevolgen (bijvoorbeeld de schrik van medereizigers & machinist) het waard om een zakkenroller te pakken?
- Wat waren eventuele andere opties?
- Wat zouden jullie doen?

[PWB]

In de tijd dat ik dagelijks vanuit Amsterdam naar Haarlem , en weer terug, reisde werd er op dat traject regelmatig aan de noodrem getrokken. Meestal zonder rede en een enkele keer omdat er een reiziger onwel werd (dom dom natuurlijk om dan aan de noodrem te trekken) . Je schrikt er niet van in ieder geval omdat je niet mega snel stil staat. Niet dat gevoel wat je krijgt zodra je in een auto vol op de rem trapt.

Verder lijkt het me niet eens heel stom. Wanneer de trein bij het eerstvolgende station arriveert is de kans natuurlijk aanwezig dat de zakkenroller er zonder gepakt te zijn snel vandoor gaat en dan wordt het zoeken. Nu zit als het ware iedereen "opgesloten" en is de kans om de zakkenroller te pakken aanzienlijk groter aangezien hij geen kant uit kan.

[honderd]

Persbericht over dit incident, een hoop nieuwe informatie

Roermond - Een groep vrouwen en kinderen zijn vanmiddag in de trein beroofd toen zij bijna op station Roermond waren. Met veel geweld en hulp van omstanders kon de dader uiteindelijk door de politie worden overgebracht naar het politiebureau.

De trein kwam rond 15:00 uur bijna tot stilstand in Roermond toen de dader zijn kans schoon zag. Hij greep een tasje en Iphone weg bij de groep en wilde met zijn buit verdwijnen via station Roermond. De dames kregen onder meer klappen en een kopstoot van de agressieve dader. Gelukkig hielpen twee mannen de slachtoffers en uiteindelijk kon de man met moeite onder controle worden gebracht. Intussen was ook aan de noodrem getrokken zodat de dader niet kon vluchten. De gealarmeerde politie kon hem met flink wat verzet overnemen. Het gaat om een 18-jarige man uit Roermond. Hij wordt morgen voorgeleid ter toetsing bij de Rechter Commissaris.

Getuigen gezocht
De twee behulpzame mannen kregen ook het nodige geweld te verduren en volgens een getuige zou een van de mannen door de verdachte gebeten zijn. De politie wil beide mannen graag spreken. Het zou gaan om een man van vermoedelijk Marokkaanse afkomst en een tweede man met een getinte huidskleur. De trein ging na Roermond verder in de richting van Utrecht. Weet u wie deze mannen zijn? Geef deze informatie dan door aan de politie via het landelijk telefoonnummer 0900-8844 (lokaal tarief).

[datakar]

Het beantwoorden van deze stelling is geen eenvoudige. De noodremtrekking is een door de overheid opgelegd gegeven en stamt al af uit de oude Tramwegwet, toen paard en wagen werden vervangen. Daarna heeft deze materie diverse Reglementen gezien.  In de plaatselijke Apv,dan wel in de Spoorwegwet / Algemeen Reglement Vervoer ,Reglement Hoofd- en Lokaalspoorwegen.
Naar ik meen is in 2002 daar een einde aangekomen bij de wijziging van de Spoorwegwetgeving. De strafbaarheid van een noodremtrekking is uit het strafrecht gehaald en een bestuurlijke boete geworden. Dus afhankelijk gesteld aan de schade ( lees vertraging) die opgelopen wordt. De standaard vordering voor het gebruik van de noodrem bedraagt 125 euro. Nu de simpele vraag, WANNEER mag je gebruik maken van de noodrem . De noodrem van van oudsher bedoeld om de trein waarin je zit te doen stoppen. Dat mag alleen bij het direct in het gevaar zijn van het Spoorwegverkeer. De situatie als genoemd ( zakkenroller) is dus geen onmiddellijk gevaar voor het spoorwegverkeer. Immers, alleen de machinist ontgrendeld de deuren bij stationnement en alleen de conducteur kan bij stilstand met een sleutel , ook 1 deur, ontgrendelen . Het feit doet zich nu voor, dat bij dit incident je op een totaal ongewenste plaats tot stilstand komt, waar het politiepersoneel eerst maar eens moet zien te komen. De machinist/conducteur moet eerst vaststellen waar de noodrem is gebruikt. Deze ter plaatse herstellen. Hierna moet de luchtdruk in het remsysteem weer hersteld worden. Al met al duurt dit een aantal minuten. Voor hetzelfde geld, had de noodremtrekking midden in een weiland plaats gevonden.
> citaat, laatste wetgeving> U mag geen misbruik maken van de noodrem in een trein, van de noodknop
bij de poortjes of van de SOS-knop op de service- en alarmzuil of een
soortgelijke voorziening. Als u dat wel doet bent u een onmiddellijk opeisbare
boete aan NS verschuldigd van € 125 per geval en bovendien moet u de
volledige schade die NS door het misbruik lijdt, vergoeden>> Bij het vervoer van voerbalsupporters, wordt na toestemming van de "Overheid"( Lees Prorail) de noodrem over de gehele trein uitgeschakeld. In plaats daarvan worden op de balkons ; Politie/Bewaking of personeel gesteld, bevoegd om vast te stellen of de trein "Veilig"rijdt.
Wel vastgesteld mag worden, dat de begripsomschrijving "Noodrem"wel eens een modernere omschrijving mag krijgen.

[Dion]

Zoals ik het zie is in deze situatie de noodrem goed gebruikt  
De trein stond stil bij station Roermond, en de noodrem is gebruikt om te voorkomen dat de trein wegreed. Van een ongunstige locatie is dus totaal geen sprake.
Ook is de actie niet strafbaar. Als de trein was weggereden had de situatie misschien meer kunnen escaleren en er schade aan personen of goederen kunnen ontstaan. Een succesvol beroep op noodweer acht ik dan ook niet onwaarschijnlijk. Van een wettelijk voorschrift is geen sprake, aangezien aanhouden een bevoegdheid is en geen verplichting.

Goed en adequaat gereageerd, hulde!

[datakar]

In antwoord op Dion:
De topic is gestart met een aantal vragen. Of een en ander juist was. Of er terecht of onterecht aan de noodrem was getrokken. Dat de zaak escaleerde is duidelijk en wordt verergert doordat de dader begrijpt dat hij de trein niet kan verlaten door de noodremtrekking.
In casu wat ik gememoreerd heb. Of er wel dan geen oorzaak en gevolg kan zijn.  Hierbij schetste ik de problemen als op een ongunstige plaats aan dat ding wordt getrokken. In dit geval bij binnenkomst Roermond. Zoals Dion zegt je voorkomt doorrijden van de trein, die daar normaal wel stopt.  Of er terecht of onterecht aan de noodrem is getrokken. Tja moeilijk te beoordelen. Wat ik verwoord, is dat die hendel.of ketting niet is aangebracht voor dit soort situaties . Het heeft alleen een Wettelijke en vastgelegde functie, nogmaals het in gevaar zijn van het Spoorwegverkeer. Er zijn ook reizigers die hier aan trekken als ze in een weiland een schaap op zijn rug zien liggen. Dat in dit geval, in de consternatie die ontstaat de noodrem wordt gebruikt is misschien logisch, maar creëert een nieuwe situatie, namelijk een stil staande trein waarin niemand uit of IN kan. Waarom je art.41 Sr aanvoert ( noodweer)i.v.m. deze casus is me niet duidelijk. Dader is overmeesterd, verzet zich wel, maar wordt gecontroleerd vastgehouden. Je zou het ook om kunnen draaien als de dader een beroep doet op het opperuniteitsbeginsel. Dat hij tijdens het begaan van het feit, spijt kreeg en de trein wilde verlaten, maar door een noodremtrekking niet in staat was dit te doen en in wezen van zijn vrijheid werd beroofd.  Concreet. De functie van de noodrem is daarvoor niet bestemd. De strafbaarheid is een Bestuurlijke vordering en geen strafrechtelijke. Ter zake het wettelijk voorschrift en bevoegdheid tot aanhouding . Het wettelijk voorschrift bestaat uit een Abw.( zie bevoegdheden/voorschriften Prorail) De bevoegdheden van de diender lijken me duidelijk, alleen zie ik ze niet in de context van dit feit.

groet.

[Red]

Dat mag alleen bij het direct in het gevaar zijn van het Spoorwegverkeer.

Dat ben ik niet met je eens: De NS verwoordt het al iets algemener:

Alleen als er direct gevaar dreigt, mag u aan de noodrem trekken.

Daar staat niet bij dat het direct betrekking moet hebben op het spoorwegverkeer.
Ook de Arriva heeft een soortgelijke omschrijving:

Noodrem
Het is verboden de noodrem te gebruiken met uitzondering van levensbedreigende situaties. Onterecht gebruik wordt bestraft.

Dat de zaak escaleerde is duidelijk en wordt verergert doordat de dader begrijpt dat hij de trein niet kan verlaten door de noodremtrekking.

Dat blijkt niet uit het verhaal. De verdachte was al zeer agressief en verzette zich al voordat de noodrem gebruikt wordt. (zo lees ik het in ieder geval in het artikel)

Waarom je art.41 Sr aanvoert ( noodweer)i.v.m. deze casus is me niet duidelijk.

Ik neem aan dat hij doelt op een beroep op noodweer indien je onrechtmatig gebruik zou hebben gemaakt van de noodrem.

Je zou het ook om kunnen draaien als de dader een beroep doet op het opperuniteitsbeginsel. Dat hij tijdens het begaan van het feit, spijt kreeg en de trein wilde verlaten, maar door een noodremtrekking niet in staat was dit te doen en in wezen van zijn vrijheid werd beroofd.  

Mooi verhaal, maar totaal ongeloofwaardig. Iemand die een diefstal pleegt met dermate veel geweld om zijn vlucht mogelijk te maken zal zich daar echt niet op kunnen beroepen. Hij mag het proberen, maar ik zie daar geen rechter in mee gaan.

[datakar]

Mijn laatste reactie.De topic is aangemaakt met de vraag wat vinden jullie er van.
Ik vind dat, dat beantwoord is. Dat we het niet met elkaar eens zijn is duidelijk. Want na 40 jaar Spoorwegpolitie interpreteer ik de zaak nu eenmaal anders. En de reorganisatie van de NL Politie geeft niet de indruk dat de "Spoor"kennis in stand blijft.
Ohh ik zou nog even de Jurisprudentie door nemen van noodweer.
Veel succes.

[Red]

Mijn laatste reactie.De topic is aangemaakt met de vraag wat vinden jullie er van.
Ik vind dat, dat beantwoord is. Dat we het niet met elkaar eens zijn is duidelijk. Want na 40 jaar Spoorwegpolitie interpreteer ik de zaak nu eenmaal anders. En de reorganisatie van de NL Politie geeft niet de indruk dat de "Spoor"kennis in stand blijft.
Ohh ik zou nog even de Jurisprudentie door nemen van noodweer.
Veel succes.

Bedankt voor de denigrerende toon in je bijdrage. Daarmee leer je de "jonge" collega's het vak.   Dat je 40 jaar bij de spoorwegpolitie hebt gewerkt was mij in ieder geval niet bekend.

Jij ervaart de oorspronkelijke vraag kennelijk als beantwoord, die mening deel ik niet.

Hetgeen ik aandroeg waren slechts constateringen uit andere bronnen, en als de grote vervoersmaatschappijen het al op een wat algemenere manier verwoorden richting de reizigers, dan is het niet echt evident om ze aan te pakken op het feit dat het spoorwegverkeer niet in gevaar werd gebracht. Zo wordt het dus namelijk niet gecommuniceerd door deze vervoerders.

[Thor]

maar creëert een nieuwe situatie, namelijk een stil staande trein waarin niemand uit of IN kan.

Kun je er dan echt niet uit als aan de noodrem is getrokken. Hoe zit het met brand etc.