Op de noodrem voor een zakkenroller

[Red]

Kun je er dan echt niet uit als aan de noodrem is getrokken. Hoe zit het met brand etc.

Een slecht voorbeeld, (wil geen reclame maken voor dit soort zaken) maar dat kan wel, zie vanaf 1.50 min hoe het werkt.

Noodrem - Try before you die - Nicolette Kluijver - BNN

[Thor]

Bij explosie, brand, gasvorming etc. heeft het gebruik van de noodrem zin maar dan moet je vervolgens wel op een eenvoudige manier dus liefst via de normale gang de trein kunnen verlaten.

[ir. Auditor]

Bij explosie, brand, gasvorming etc. heeft het gebruik van de noodrem zin maar dan moet je vervolgens wel op een eenvoudige manier dus liefst via de normale gang de trein kunnen verlaten.

dat zie je toch ook in dat filmpje, door dat glaasje boven de deur in te tikken opent ze de deuren.

[Dion]

Boven elke deur zit inderdaad (achter een glaasje) een hendel waarmee de deuren individueel en manueel geopend kunnen worden. In geval van een calamiteit kan de trein dus gewoon via de deuren worden verlaten. Tevens kan de machinist ook alle deuren tegelijk vrijgeven zodat ze op de normale manier geopend kunnen worden.

Mijn laatste reactie.De topic is aangemaakt met de vraag wat vinden jullie er van.
Ik vind dat, dat beantwoord is. Dat we het niet met elkaar eens zijn is duidelijk. Want na 40 jaar Spoorwegpolitie interpreteer ik de zaak nu eenmaal anders. En de reorganisatie van de NL Politie geeft niet de indruk dat de "Spoor"kennis in stand blijft.
Ohh ik zou nog even de Jurisprudentie door nemen van noodweer.
Veel succes.

Ik deel de mening van Red in deze dat de oorspronkelijke vraag nog niet is beantwoord.
Jammer dat dit je laatste reactie is, ik had graag meer inzicht gekregen in je interpretatie, misschien kunnen we er beiden iets van leren. Ik heb immers nog geen 40 jaar ervaring.
Voor wat betreft de Jurisprudentie van noodweer, ik heb deze doorgenomen maar helaas niks kunnen vinden over het gebruik van de noodrem in de trein.
Wel denk ik dat, het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel in acht nemend, het gebruik van de noodrem rechtvaardig is als deze wordt gebruikt om het gebruik van geweld te voorkomen, beperken of te doen stoppen.

[datakar]

Dion: Ik zal hier later op terug komen (ondanks mijn laatste opmerking( want daar heb je recht op. Ben helaas ontzettend druk met andere redactionele zaken.

[Dion]

Top dat je er nog op terug wilt komen, ik wacht het af  

[vliegbeesd]

Ik ben van mening dat dit kan. Gezien ik zelf werkzaam ben als Steward op de trein zou ik het prettig vinden als reizigers het zouden doen. Mede omdat wij niet alles kunnen zien, en gebieden hebben waar we veel stops hebben binnen korte tijd. Vluchtmogelijkheden zijn dan ook snel aan de orde. Het komt gelukkig vrijwel niet voor dat mensen bestolen worden bij ons op de lijn, maar als het wel zou gebeuren zou ik ze eerder aansporen de noodrem te gebruiken dan iemand te laten vluchten en de buit weg zien gaan.

Wel ben ik mij er van bewust dat het natuurlijk het risico met zich mee brengt dat mensen die aan de noodrem trekken, of wij als personeel last krijgen van deze zakkenrollende reiziger omdat hij/zij natuurlijk niet gepakt wilt worden.

Een trein is een vervoersmiddel, je bent verantwoordelijk voor je eigen spullen, maar heb altijd nog het vermoeden dat het veelal op de stations zich voldoet omdat men daar veel gemakkelijker kan vluchten. In de trein zit je toch min of meer opgesloten, en zonder de noodvergrendeling kan alleen mijn machinist, of ikzelf deuren openen.

Ik hoop deze ongein in ieder geval niet mee te (hoeven) maken... heb liever vrolijke reizigers  

[datakar]

Geloof me, als je met de VUT bent, heb je het drukker als dat je 100% werkt.
Terug komend op de vele verschillen hierboven. Gevoelsmatig menen we met ze,n allen dat het gebruik van de noodrem bij een incident, terecht is. De 2e vraag hierbij was, is de strafbaar stelling van toepassing.
In mijn epistels heb ik getracht te verwoorden van de Wetgever daarover heeft geregeld. Ik moet zeggen, hier ontstaat de consternatie over wat wel en niet mag. De Locaalspoor en Tramwegwet waaruit verdere wetgeving is ontstaan, was toen niet ingericht voor dit artikel. Immers op meerdere plaatsten in de (Stoom) trein was toezicht gesteld ( verplicht). Later te vervangen door een ketting of hendel waar men aan kon trekken.
De Spoorwegwet van 1875  was toen duidelijk. De functie van de noodrem was alleen bestemd voor gevaar bij spoorwegverkeer en niet voor incidenten zoals de zakkenroller. ( Want die hadden we toen nog niet). Echter door de versnippering van de Spoorwegwet, is deze deels vervallen. Artikelen zijn verwoord in de Wetpersonenvervoer, Besluit Spoorwegverkeer (art 33, gelet op art 87 , 1e lid ). Nog steeds is er een verschil van het rijden op rails. Er zijn hoofdspoorwegen en er zijn Lokaal spoorwegen. En niet te vergeten Metrosporen/Tramsporen en Raccordementen ( Reglement op de racc. enz. Ieder omschreven soort spoor heeft zijn afgeleide regelgeving. Wel gebaseerd op de oude ( deels vervallen) Wetgeving. Dus Ariva en/of Connection hebben afzonderlijke regels. Ariva rijdt op een Locaalspoorweg en Connection op Hoofd en Lokaal. Terecht zie ik opmerkingen, van hier en daar is het zus en zo. Bordjes aan de wand. Prorail met zijn voorschriften. Teveel om op te noemen.
> citaat< Tramwergreglement.
Artikel 54. Treinbeambten, treininrichting en treinlengte  Nog steeds geldend op 02-03-2014
•   2.In rijtuigen voor reizigersvervoer hoeft tijdens de rit geen beambte aanwezig te zijn indien de rijtuigen uitgerust zijn met een noodrem, aangebracht op een goed zichtbare en bereikbare plaats.

Ik herhaal mijn opmerking over het rijden met een trein zonder inwerking zijnde noodrem. ( bv bij supporters vervoer). Op elke balcon is dus toezicht gesteld, waarom !!! niet om naar die supporters te kijken, maar om de veiligheid van de trein te garanderen. Bij de Machinist zit een extra man die verbindingen onderhoud met het personeel op de balcons.

Zo dat was de geschiedenis in beknopte vorm .

Ik verwees in mijn eerdere beantwoording naar de Jurisprudentie over noodremtrekking. Je vind er 1 waarbij het OM ontvankelijk werd verklaart  bij een beroep op noodweer http://www.rechtenwet.com/noodweer.html ( maar lees wel de casus goed waarom).

Concreet forum leden: De vraag/vragen en stellingen zijn niet zo simpel als ze lijken. Daar art 33, (noodremtrekking ) uit het strafrecht is gehaald maar een Bestuurlijke dwang kent is er mijns inziens sprake van verschillende interpretaties van railvervoerders. Enerzijds zegt men het strafbaar maar niet wanneer. Misbruik wordt enz. Nu zul je dus de definities van Misbruik, Noodweer.Noodweer exces /geweld tegen personen en goederen er bij moeten pakken.

Ik blijf bij mijn eigen stelling in het geval van de zakkenroller, dat er "meer"gevaar/geweld is ontstaan door aan de noodrem te trekken en de trein tot stilstand komt op een plaats waar je het niet wilt hebben. Dat dit tot een Bestuurlijke maatregel zou leiden betwijfel ik met U .
Als laatste verwijs ik naar het onderzoek van de Spoorweg Ongevallenraad en het onderzoek naar de brand in een trein in de Schipholtunnel ( rapport 2-7-2009) . Uit de aanbevelingen gedaan blijkt dat je NIET aan dat ding moet trekken in een tunnel. De hulpverleners onder ons snappen wel waarom.

Zo en nu stop ik er echt mee.