De politie mag dan allerhande vrijstellingen hebben,...
Ze mag die vrijstellingen nooit te pas en te onpas van toepassing verklaren.
Ze mag overige weggebruikers daarnaast NOOIT in gevaar brengen. En ik heb dat meerdere malen WEL zien gebeuren.
Vrijstellingen zijn alleen toegestaan als de situatie daarom vraagt. En juist DAAR zit de zwakke plek.
De klachtenbehandelaar gaf aan dat er regelmatig klachten komen over het weggedrag van politiemensen. Deze klachten worden altijd besproken met de betrokkenen. Niet om ze te 'straffen', maar wel om duidelijk te maken dat er op hen gelet wordt door de samenleving en dat zij een voorbeeldfunctie vervult.
Als hun weggedrag ontaard in een heus ongeval, dan wordt weldegelijk uitgezocht of men geen onnodige risico's heeft genomen in relatie tot de urgentie van melding waar men naar toe onderweg was.
Als de meldkamer uitdrukkelijk heeft aangegeven om niet met P1 en O&G te rijden, en men doet dat vervolgens toch met een ongeval tot gevolg, dan mag ik hopen, dat dit tot een fiks gesprek mag leiden. Anders heeft de prioriteitsstelling door de meldkamer geen enkele waarde.
Ik weet niet beter dan dat de prioriteitstelling door de meldkamer wordt bepaald en dat deze niet vrijblijvend is. Dezi is dus bindend. Mocht men aanleiding te zien af te wijken van de prioriteitstelling, moet men dit eerst overleggen met diezelfde meldkamer.
Als dit anders is, moet iemand mij hier maar corrigeren.
En v.w.b. de gordel. De politie moet net als ieder ander weldegelijk een gordel dragen. Hooguit bij transport van een verdachte niet, maar anderszins wel. En dan nog zou een politieman vanuit zijn professie er van OVERTUIGD moeten zijn dat hij ALTIJD de gordel om moet doen. Ook en misschien wel JUIST bij een P1-rit.
Hij weet namelijk als geen ander wat de consequenties ervan kunnen zijn als je de gordel niet om hebt.
Alleem motorrijders hebben vrijstelling
