Wie spreekt een burgerhulpverlener aan op foutief handelen?

[ir. Auditor]

Een inmiddels gestopt forumlid was mede hierdoor fel gekant tegen burgerhulpverleners. Ik zou zeggen: Screenen aan de poort, maar dan ook echt: Solliciteren bij de RAV, gesprek, competentie bewijzen en er uit gezet worden bij gebleken ongeschiktheid.
In de huidige vorm is dit onhaalbaar.

Screenen en goed opleiden zouden een mooie start zijn maar dit soort situaties kun je nooit 100% voorkomen. Pas als iemand daadwerkelijk in de situatie komt weet je hoe hij/zij hier op gaat reageren en zelfs dan biedt dat nog geen garantie voor de tweede keer in die situatie.

Op zich hebben we wel goede mogelijkheden om mensen op te leiden, er zijn kwalitatief goede reanimatie opleidingen beschikbaar en er zijn ook voldoende competente instructeurs die in staat zijn om burgerhulpverleners bij te brengen hoe ze zich moeten opstellen, gedragen en handelen. Het is zaak voor hartslag.nu om te zorgen dat ze alleen met die instanties en instructeurs zaken doen.

Solliciteren bij de RAV is waarschijnlijk meer een wasse neus, om een fatsoenlijk oordeel te vellen over hoe iemand die nog nooit een reanimatie of iets dergelijks heeft meegemaakt zal reageren in zo een situatie heb je een redelijk uitgebreid assessment nodig, dat lijkt me niet haalbaar voor het aantal vrijwilligers waar hartslag.nu op doelt.  Maar wanneer ze dat zouden overlaten aan die goede opleiders die ik hierboven aanhaalde, wellicht dat er dan al een flinke verbetering te behalen is.

Natuurlijk is voorkomen belangrijker dan genezen, maar ik denk dat in het geval van deze casus genezen wellicht verstandig is. Tot nu toe is de casus maar van 1 kant belicht. We zijn het er allemaal over eens dat de goed bedoelde hulpverlener fout gehandeld heeft, geen twijfel over mogelijk. Echter hoe fout precies vind ik nog twijfelachtig. Als het echt zo fout ging als in de eerste post dan had de ambulance bemanning echt wel ingegrepen, maar dat deden ze niet voor zover ik er uit kan halen. Het lijkt mij erg goed als hartslag.nu zijn verantwoordelijkheid in deze casus zou nemen en probeert in contact te komen met deze persoon en zorgt dat hij eens een kop koffie gaat drinken met 1 van de betrokken ambulance hulpverleners en samen met deze persoon de casus doorspreekt, er de leermomenten uit haalt en zo voorkomt dat de zelfde fouten nog eens gemaakt worden. Dan kan die ambulance hulpverlener ook meteen inschatten of hij/zij vertrouwd dat het wel of niet goed kan komen met deze burger in het hartslag.nu systeem. Wellicht dat de topicstarter dit wilt voorleggen bij hartslag.nu

[Moon]

Het is maar wat je goed geregeld noemt, leken die over medische noodsituaties gaan speculeren op een facebookpagina...

Duidelijk is dat dat niet gewenst is. PM mag alles, in mail ook, maar FB is daar niet voor bedoeld.

[Dinges]

Als we puur naar prioriteiten gaan kijken, zou ik eerst eens graag zien dat een andere bepaalde groep uitgesloten wordt, namelijk het volk wat puur op P2000-meldingen reageert, zonder enige aansturing. Puur op het feit dat er 2 wagens voor 1 adres worden gealarmeerd, komen deze jongelui TP, omdat men ervanuit gaat dat het hier een REA betreft.

De aanrijdende hulpdiensten hebben vaak meer info; agressie, wapens in het spel, kinderreanimatie,  wacht op sein veilig want *vul maar in*...
En dan tref je ineens zo'n goedbedoelend knaapje in de woonkamer aan, van een paar straten verderop. Omdat ie op P2000 zag dat er 2 wagens werden gealarmeerd..En ja, dit gebeurt echt.

[Grumpy91]

Bij hartslag.nu wordt je alleen opgeroepen als het ook veilig is daar. Ik heb dus hierdoor al bij een reanimatie geen oproep gekregen, ik dacht eerst van hoe kan dit? Bleek later dat er iemand met een honkbalknuppel (of iets in die richting) stond te zwaaien in die woning.
De mensen die "gewoon" alleen op P2000 afgaan,,, sjah,,, die hou je toch maar zullen meestal niet eerder als de eerste hulpdiensten ter plaatse zijn gok ik.

[Dinges]

De mensen die "gewoon" alleen op P2000 afgaan,,, sjah,,, die hou je toch maar zullen meestal niet eerder als de eerste hulpdiensten ter plaatse zijn gok ik.

Hier gok je lelijk mis.

En v.w.b: 'Die hou je toch'.....het is natuurlijk een kwestie van tijd. Er komt heus een systeem die niet meer op het internet te volgen is. Ik heb er verder geen technisch inzicht in, maar die kant gaan we wel op.

Maar goed, laten we niet te veel richting P2000 afdwalen, terug naar topic.  

[Lunatum]

Tot nu toe is de casus maar van 1 kant belicht. We zijn het er allemaal over eens dat de goed bedoelde hulpverlener fout gehandeld heeft, geen twijfel over mogelijk. Echter hoe fout precies vind ik nog twijfelachtig.

Is het aan ons om te oordelen of hij echt 'fout' zit, op basis van een eenzijdig en 'gekleurd' verhaal?

Als het echt zo fout ging als in de eerste post dan had de ambulance bemanning echt wel ingegrepen, maar dat deden ze niet voor zover ik er uit kan halen.

Precies . Ambulancebemanning kan heel goed aangeven als ze het ergens niet mee eens zijn of als je iets niet op de meest effectieve manier doet.

Het lijkt mij erg goed als hartslag.nu zijn verantwoordelijkheid in deze casus zou nemen en probeert in contact te komen met deze persoon en zorgt dat hij eens een kop koffie gaat drinken met 1 van de betrokken ambulance hulpverleners en samen met deze persoon de casus doorspreekt, er de leermomenten uit haalt en zo voorkomt dat de zelfde fouten nog eens gemaakt worden. Dan kan die ambulance hulpverlener ook meteen inschatten of hij/zij vertrouwd dat het wel of niet goed kan komen met deze burger in het hartslag.nu systeem. Wellicht dat de topicstarter dit wilt voorleggen bij hartslag.nu

Ik denk eerlijk gezegd niet dat hartslagNu dat gaat doen. Waarschijnlijk moeten ze dan een aparte afdeling opzetten om alles wat als mogelijk 'fout' gerapporteerd wordt met vrijwilligers en professionals te gaan bespreken. Ik ben het er overigens wel mee eens dat een vorm van feedback over een oproep en de afhandeling daarvan goed zou zijn. Voor zowel burgerhulpverlener als voor de professionals. Aan beide kanten valt best nog wat te leren .

[Lunatum]

Bij hartslag.nu wordt je alleen opgeroepen als het ook veilig is daar. Ik heb dus hierdoor al bij een reanimatie geen oproep gekregen, ik dacht eerst van hoe kan dit? Bleek later dat er iemand met een honkbalknuppel (of iets in die richting) stond te zwaaien in die woning.

Ik zie ook wel eens 2 oproepen voor hetzelfde adres voorbijkomen. Ik ga daar niet heen, tenzij ik een HartslagNu oproep krijg. Ik kan wellicht iets meer doen dan de gemiddelde burgerhulpverlener, maar als ik niet expliciet middels een SMS gevraagd wordt ga ik er niet heen. Ik heb daar op dat moment niets te zoeken, sterker: mijn eigen veiligheid kan in het gedrang komen. Onwenselijk.

HartslagNu is an sich een mooi systeem wat de start van basale reanimatie met defibrillatie versnelt. Het systeem is er niet bij gebaat als jan en alleman denkt ook bij een 'mogelijke reanimatie' op P2000 op te moeten draven onder het mom van 'ik kom helpen'.

De mensen die "gewoon" alleen op P2000 afgaan,,, sjah,,, die hou je toch maar zullen meestal niet eerder als de eerste hulpdiensten ter plaatse zijn gok ik.

Ik denk overigens dat in veel situaties de P2000-cowboys er eerder zijn dan de hulpdiensten, zeker als er sprake is van enige aanrijtijd. Met Dinges eens dat P2000 eigenlijk niet openbaar moet zijn. En daar is volgens mij al uitgebreid over gediscussieerd .

[jelte]

Bij ons werkt de RAV niet met P2000 en zijn de oproepen dus niet te volgen. Het systeem bestaat dus al wel. Dus heb je alleen burgerhulpverleners ter plaatse die opgeroepen worden door hartslagnu.
En als het niet veilig is of als het om een reanimatie gaat waar hartslagnu denkt dat het psychisch te zwaar is voor een leek bv zelfdoding dan komen alleen de professionele hulpverleners.

[ir. Auditor]

Brabant zuidoost idem, geen ambu meldingen via p2000.

[Joffry Ambu-Vpk]

Een inmiddels gestopt forumlid was mede hierdoor fel gekant tegen burgerhulpverleners. Ik zou zeggen: Screenen aan de poort, maar dan ook echt: Solliciteren bij de RAV, gesprek, competentie bewijzen en er uit gezet worden bij gebleken ongeschiktheid.
In de huidige vorm is dit onhaalbaar.

RAV/en zitten niet op die sollicitaties-screenings te wachten... een plaatselijke AED stichting kan dit goed op zich nemen.