Spoedritten, altijd rijden met optische en geluidssignalen: ja of nee?

[Defender]

Chauffeur blijft verantwoordelijk voor het voertuig. Gewoon je GVB gebruiken. Ik ben van mening dat je niet altijd met sirene aan hoeft te rijden. Midden in de nacht met martinhorns door een woonwijk rijden vind ik niet nodig, maar de chauffeur maakt die keuze!
Bij de politie ligt het rijden met zwaailicht en sirene anders, daar staat de prioriteit los van of je met toestemming mag rijden. De chauffeur is zelf verantwoordelijk voor de keuzes die gemaakt worden. Je moet het alleen kunnen verantwoorden als het mis gaat.

[CopVR3]

Sterker nog, wat dat betreft is er geen enkel bezwaar als ik naar elke prio 2 of 3 melding met blauwe lampen rijdt. Moreel gezien ligt dat bezwaar er natuurlijk wel.

Want? eea is toch gewoon ter verduidelijking dat je haast hebt (prio 1/2 z. toest.)?

[CopVR3]

Ik hoop dat dat een geintje is? Als je wel geluid aan hebt NEEM jij dus gewoon je voorrang? Dus als ik je over het hoofd zie en je niet hoor heb ik maar gewoon pech als ik straks onder jou voertuig lig?

Nou ik neem ook wel eens voorrang als ik ergens snel heen moet. Dat betekent niet dat ik jou niet gezien heb hoor. Dat heet offensief rijden. Of tewel wat dwingender.
Dan wachten mensen maar even. Wat ik niet doe is er voor zorgen dat jij vol in je ankers moet door met een rotgang de kruising over te gaan. Het moet voor jou namelijk wel duidelijk zijn wat ik aan het doen ben in een politie auto en dàt ik er even voorlangs wil.
Helaas voor degene die zich dan op zijn pik getrapt voelt. Comes with the job.  

[DiNozzo]

Want? eea is toch gewoon ter verduidelijking dat je haast hebt (prio 1/2 z. toest.)?

Ik zeg dat er juridisch gezien overal gesproken wordt over het voeren van optische en geluidssignalen. Er staat nergens dat het verboden is alleen optische signalen te voeren. Gaatje in de wetgeving gok ik.

[Koekerdt]

Ik zeg dat er juridisch gezien overal gesproken wordt over het voeren van optische en geluidssignalen. Er staat nergens dat het verboden is alleen optische signalen te voeren. Gaatje in de wetgeving gok ik.

Je redeneert verkeerd om.

De basis van de wetgeving in nederland (en veel andere landen) is dat de burger alles mag behalve als het verboden is en dat de overheid niks mag behalve als het toegestaan is. Wat niet beschreven staat is voor de burger toegestaan en voor de overheid verboden.

Alleen overheidsdiensten mogen OGS gebruiken, burgers uitdrukkelijk niet. Dat er niks beschreven staat over alleen optische of alleen geluidssignalen betekent dus dat dit niet mag.

[DiNozzo]

Of jij redeneert verkeerd om.

Basisbeginsel: Geen feit is strafbaar anders dan bij wet bepaald. Het hebben van OGS is strafbaar, behalve voor voertuigen met ontheffing. Het voeren van optische en geluidssignalen is via de WVV, het RVV en de Regeling Optische en Geluidssignalen aan regels geboden. Alleen in al die regels wordt er gesproken over wanneer optische en geluidssignalen gevoerd mogen worden. Ander gebruik van OG&S is in strijd met het RVV, brancherichtlijn en de Regeling OGS. Er staat nergens in de wet dat je geen optische signalen mag voeren, of dat daar regels aan gebonden zijn.

[Koekerdt]

Of jij redeneert verkeerd om.

Basisbeginsel: Geen feit is strafbaar anders dan bij wet bepaald. Het hebben van OGS is strafbaar, behalve voor voertuigen met ontheffing. Het voeren van optische en geluidssignalen is via de WVV, het RVV en de Regeling Optische en Geluidssignalen aan regels geboden. Alleen in al die regels wordt er gesproken over wanneer optische en geluidssignalen gevoerd mogen worden. Ander gebruik van OG&S is in strijd met het RVV, brancherichtlijn en de Regeling OGS. Er staat nergens in de wet dat je geen optische signalen mag voeren, of dat daar regels aan gebonden zijn.

Oke, het basisbeginsel dat geen feit strafbaar is behalve als het bij wet bepaald is klopt, voor burgers. Dit heet het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel.

In het legaliteitsbeginsel is ook een deel wat het staatsrechtelijk legaliteitsbeginsel is. Hierin staat dat overheidsinstanties niks mogen behalve als het bij wet is toegestaan.

Zie ook: http://www.rechtwiki.org/wiki/index.php?title=Legaliteitsbeginsel

Volgens mij valt de politie in Nerderland altijd nog onder de overheid en dus onder het staatsrechtelijk legaliteitsbeginsel. Dat betekent dus dat de politie alleen dingen mag die bij wet (in formele zin) zijn toegestaan. Als er dus nergens beschreven staat in een wet (of een voortvloeisel van een wet) dat er met optische of geluidssignalen gereden mag worden, dan mag het niet.

[Red]

In het legaliteitsbeginsel is ook een deel wat het staatsrechtelijk legaliteitsbeginsel is. Hierin staat dat overheidsinstanties niks mogen behalve als het bij wet is toegestaan.
Volgens mij valt de politie in Nerderland altijd nog onder de overheid en dus onder het staatsrechtelijk legaliteitsbeginsel. Dat betekent dus dat de politie alleen dingen mag die bij wet (in formele zin) zijn toegestaan. Als er dus nergens beschreven staat in een wet (of een voortvloeisel van een wet) dat er met optische of geluidssignalen gereden mag worden, dan mag het niet.

Het klopt wat je schrijft, maar dit heeft veel meer betrekking op het opmaken van wetten. De enige definitie die ik overal vind is:

Staatsrechtelijk legaliteitsbeginsel
Een overheidsinstelling kan enkel bestuursrechtelijke rechtshandelingen verrichten voor zover het daartoe expliciet (bij wet) gemachtigd is.

Dat heeft dus helemaal niets te maken met het wel of niet rijden met optische signalen. Ik zie het inschakelen van de OGS in ieder geval niet als een bestuursrechtelijke rechtshandeling....  

[Koekerdt]

Het klopt wat je schrijft, maar dit heeft veel meer betrekking op het opmaken van wetten. De enige definitie die ik overal vind is:
Dat heeft dus helemaal niets te maken met het wel of niet rijden met optische signalen. Ik zie het inschakelen van de OGS in ieder geval niet als een bestuursrechtelijke rechtshandeling....  

Klopt, maar het toestaan dat er met OGS gereden mag worden, het opstellen van die regeling, en dus de regeling zelf, valt er wel onder.

Maar goed, dit is mijn visie op de wet. Niet mijn visie op de praktijk. Ik denk dat het wenselijk is dat er een bestuursorgaan een uitspraak doet of een (rechtsgeldige) instrucie maakt hoe het nou precies zit.

In die instructie zou duidelijk moeten worden:
- Mag je wel/niet met alleen optische signalen rijden
- Zo ja: wanneer mag dat dan, onder welke voorwaarden
- Wat zijn de gevolgen voor je status als voorrangsvoertuig.

Mijn persoonlijke mening: Het moet mogen, als dat nu nog niet mag dan moet dat aangepast worden zodat het wel mag (mits goed geregeld)

[zwelgje]

Volgens mij is de waarheid iets eenvoudiger. Het is ook een beetje spijkermatten op laag water zoeken, maar goed.

Volgens mij geld inderdaad het principe dat politie ambtenaren zich aan dezelfde wetten en regels moeten houden als alle burgers, dit geldt dus ook voor verkeerswet en -regelgeving.
Voor alle uitzonderingen t.o.v. wat burgers wel of niet mogen, moeten die bevoegdheden in wetten en regels vast liggen, dus ook het gebruik van O en/of GS. Deze bevoegdheden dienen expliciet vermeld te worden. Als een uitzondering niet beschreven is, mag men er niet van uit gaan dat deze uitzondering bestaat.
(Dit is volgens mij wat Koekerdt ook bedoeld, maar meer principieel beschreven.)

Het is, volgens mij, burgers verboden om voertuigen met OGS uit te rusten en om dit soort signalen te gebruiken. Dit staat duidelijk in artikel 31 van RVV:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/HoofdstukII/12/geldigheidsdatum_04-07-2012[/url]]
Signalen mogen niet worden gegeven en de in artikel 30c bedoelde herkenningstekens mogen niet worden gevoerd in andere gevallen of op andere wijze dan bij of krachtens de artikelen in deze paragraaf is bepaald.

Artikel 29 beschrijft het gebruik van OGS

Dat is het uitgangspunt van de wetgeving die dus ook voor politie voertuigen en functionarissen geldt. Let op de woorden in bovenstaand artikel: in andere gevallen of op andere wijze
Omdat er in de brancherichtlijn ook verder niets vermeld wordt over alleen optische signalen, heeft de politie, volgens mij, geen explicite bevoegdheid om alleen blauwe optische signalen te voeren. In normaal Nederlands: "Het mag dus niet".
Overigens stond in de Branche richtlijn van de Brandweer uit 2003 wel een specifieke situatie waarbij alleen blauwe optische signalen konden worden gevoerd. (Namelijk als alternatief voor een geel optisch signaal.) Hoe dit nu geregeld is voor andere hulpdiensten weet ik niet, het ontbreekt mij aan de tijd om alle brancherichtlijnen door te lezen.

Zoals Koekerdt ook al aangeeft: Dit is niet de praktijk. Mijn (redelijk) gezond verstand zegt dat er situaties zijn waar het gebruik van alleen "Blauw" nodig en logisch is.