Bijzonder dat men de basiszorg baseert op het aantal woningbranden en dit probeert te verbeteren door rookmelders. Echter, wij zijn als verkeerskundigen in Nederland hard bezig om het aantal ongevallen te laten afnemen, maar dit gaat niet van de één op de andere dag. Moet een bekneld slachtoffer van een verkeersongeval nu langer in het voertuig wachten op hulp doordat er in een bepaald gebied minder woningbranden zijn?
Het aantal woningbranden verminder je niet door het aanbrengen van rookmelders, wel kun je middels een rookmelder, dus een zo vroegtijdig mogelijke alarmering, de consequenties mogelijk beperken.
De vroegtijdige alarmering door een rookmelder kan wel de nodige invloed hebben op het aantal en de ernst van de slachtoffers. Echter, in ieder geval, voor de materiele zaken wordt de vroegtijdige alarmering in een aantal situaties (zwaar) te niet gedaan door de soms beduidend langere aanrijtijden van de hulpverleners en de vertraging door het materieel dat in eerste instantie uitrukt. (o.a. SIV etc.)
Die langere aanrijtijden gaan natuurlijk ook gelden voor andere zaken dan woningbranden zoals o.a. inzetten tbv beknellingen, waterongevallen, instortingen,......... en zaken met gevaarlijke gassen, koolmonoxide etc.
De propaganda voor de rookmelders gaat hand in hand met de verhoging van de aanrijtijden.
De verhoging van de aanrijtijden komt weer voort uit een kostenbesparing op het uitvoerende gedeelte van o.a. de brandweer.
Als je het totale netto effect bekijkt zal het aantal slachtoffers beperkt worden door rookmelders echter de consequenties voor de werkelijke brandbestrijding en andere inzetten van de brandweer worden nmm zwaar onderbelicht.
