Volgens mij wilde de archi juist aan best. bouw voldoen en is de gemeente het daar niet mee eens!!!
Dat is helemaal juist, palmpie.
De architect probeert voor de opdrachtgever het zo gunstig mogelijk voor te leggen. De veiligheid van de slapende werknemers wordt daabij over het hoofd gezien.
Zo moet er een tweede vluchtweg, lees veilige vluchtweg, worden gemaakt en zij proberen dat te regelen d.m.v. een losse trap ergens op een dak. ook weer om inbraakpreventie voor de opdrachtgever te regelen.
Ik heb al aangegeven dat de architect goed moet lezen wat nu de definitie is van een rookvrije vluchtroute en de definitie van een trap.
Conform BouwbesluitArtikel 2.153 lid 1, heeft een bouwwerk voldoende vluchtroutes waarlangs bij brand een veilige plaats kan worden bereikt.
Artikel 2.154 lid 1, een rookvrije vluchtroute leidt naar het aansluitende terrein en vandaar naar de openbare weg zonder dat deuren worden gepasseerd die met een sleutel moeten worden geopend.
Volgens de begripsbepalingen artikel 1.1 is de rookvrije vluchtroute een van rookgevrijwaarde route die begint bij een toegang van een rookcompartiment of subbrandcompartiment,
uitsluitend voert over vloeren,
trappen of hellingbanen en eindigt op een veilige plaats, zonder dat gebruik behoeft te worden gemaakt van een lift.
Artikel 2.24 geeft aan dat een hoogteverschil tussen vloeren en het aansluitende terrein, dat groter is dan 0,21 m wordt overbrugd door een
vaste trap of een vaste hellingbaan.
Artikel 2.28 lid 5, de trap als bedoeld in artikel 2.24 heeft afmetingen die voldoen aan tabel 2.28b, kolom A.
Hierin wordt gesproken over een bepaalde op en aantrede, breedte van tredevlak.
Daarbij wordt in artikel 2.31 gesproken over een
leuning.
De bedoelde losse ladder voldoet hier niet aan.