bestaande bouw of toch?

Auteur Topic: bestaande bouw of toch?  (gelezen 7849 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #30 Gepost op: 16 juli 2005, 14:21:28
(...) Of iets in een bestemmingsplan past of niet lig ik dan niet wakker van.

(...)

Volgens mij kan je geen GBV verlenen als het bestemmingsplan het niet toe staat.... Het lijkt mij sterk dat de ene gemeentelijke dienst toestemming geeft en de andere het pand gaat sluiten..... ;) :P


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #31 Gepost op: 16 juli 2005, 14:29:09
Een pand kan al jaren uitgebaat worden voordat de gebruiksvergunning is afgegeven en staat los van het bestemmingsplan. Het gaat toch om het gebruik in het pand. In ieder geval toetsen wij als brandweer niet of iets voldoet aan het bestemmingsplan maar doet bij ons de afdeling Bouwen dat.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #32 Gepost op: 16 juli 2005, 15:20:00
Bij ons wordt er altijd een check door BWT uitgevoerd of een GBV niet in strijd is met het bestemmingsplan (het is geen weigeringsgrond alleen moet je als BWT later handhavend optreden bij de rechter gaan uitleggen dat de ene gemeentelijke dienst er wel van op de hoogte was en een vergunning verleend heeft terwijl een andere gemeentelijke dienst het pand gaat sluiten omdat het niet in het bestemmingsplan past  :-X ;) ;D).

Wij krijgen van hun daarnaast ook schriftelijk bevestiging dat er ook geen aanschrijving loopt op artikel 14 17 en 18 woningwet. Zo zijn we aan alle kanten ingedekt!!!  ;) ;D


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #33 Gepost op: 16 juli 2005, 15:38:04
ja maar even ter verduidelijking, bij ons wordt de gbv door afdeling bouwen afgegeven en niet door de brandweer. Wij toetsen en beoordelen alleen de aanvraag op brandveiligheidsgebied en verrichten de controles.


Dragonfly

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 50
Reactie #34 Gepost op: 18 juli 2005, 08:58:35
Bij ons wordt er altijd een check door BWT uitgevoerd of een GBV niet in strijd is met het bestemmingsplan (het is geen weigeringsgrond alleen moet je als BWT later handhavend optreden bij de rechter gaan uitleggen dat de ene gemeentelijke dienst er wel van op de hoogte was en een vergunning verleend heeft terwijl een andere gemeentelijke dienst het pand gaat sluiten omdat het niet in het bestemmingsplan past  :-X ;) ;D).

Zou leuk zijn, maar zo werkt het niet. In artikel 6.1.5 van de MBV staat wat weigeringsgronden voor een GV zijn. In het kort: als het bouwwerk niet brandveilig gebruikt kan worden of als de bouwvergunning is geweigerd.
Niks over het bestemmingsplan, dus dat mag geen grond voor weigering zijn...


Guust

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 723
  • Don't shoot the messenger!
Reactie #35 Gepost op: 18 juli 2005, 10:52:30
even reageren op voorgaande berichten.

Palmpie, Het bestemmingsplan zegt dat je daar wel logiesverblijven mag hebben maar moeten voldoen aan het bouwbesluit.

Shave, op een andere manier "veilig" vluchten vanuit de te realiseren slaapkamers is niet mogelijk dan door een nieuwe vluchtweg te creeeren. Dus men moet wel.


maar hier kijken wij ook niet naar het bestemmingsplan. Alleen toen ik het constateerde en het in een brief moest verwerken heb ik het wel voor de zekerheid nagevraagd. De brief laten lezen door de sectie coordinator van de afdeling bouwen.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #36 Gepost op: 18 juli 2005, 14:39:54
Zou leuk zijn, maar zo werkt het niet. In artikel 6.1.5 van de MBV staat wat weigeringsgronden voor een GV zijn. In het kort: als het bouwwerk niet brandveilig gebruikt kan worden of als de bouwvergunning is geweigerd.
Niks over het bestemmingsplan, dus dat mag geen grond voor weigering zijn...

Ik zeg ook niet dat we de GBV daarop tegen houden....we doen er alleen wat langer over zodat BWT het gebruik kan beeindigen... Dat ze daarna natuurlijk geen GBV meer nodig hebben is natuurlijk een bijkomstigheid  ;D ;D ;D ;D


Dragonfly

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 50
Reactie #37 Gepost op: 18 juli 2005, 16:07:48
Ik zeg ook niet dat we de GBV daarop tegen houden....we doen er alleen wat langer over zodat BWT het gebruik kan beeindigen... Dat ze daarna natuurlijk geen GBV meer nodig hebben is natuurlijk een bijkomstigheid  ;D ;D ;D ;D

Op zo'n fiets. Als dat lukt mooi natuurlijk. Ook wel eens gehoord van een gevalletje waar ze het andersom probeerden en dus flink nat gingen op hun weigering GV. En da's toch lullig als je dat overkomt  ;)


Shave

  • Beroepsbrandweerman
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,355
Reactie #38 Gepost op: 18 juli 2005, 18:45:37
Shave, op een andere manier "veilig" vluchten vanuit de te realiseren slaapkamers is niet mogelijk dan door een nieuwe vluchtweg te creeeren. Dus men moet wel.

Ja als er geen andere manieren mogelijk zijn dan houdt het op en denk ik dat jullie er snel mee  klaar zijn als de architect of eigenaar blijft tegen werken.


Guust

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 723
  • Don't shoot the messenger!
Reactie #39 Gepost op: 19 juli 2005, 08:29:51
En dan zijn we weer terug bij mijn eerste vraag.
De opdrachtgever moet dus een buitentrap creeeren en wil dat graag met een losse ladder doen.

Op niveau nieuwbouw is dat geen optie dus.