Stroomstootwapen (taser)

[neox]

Dat lijkt mij geen goed plan. Behalve dat het roostertechnisch lastig is omdat je buiten de grootstedelijke gebieden steeds minder surveillanten tegen komt vind ik ook dat je een geweldsmiddel als een taser aan iedereen moet uitrusten.

Stel dat ik bij een melding kom van een verwarde man met een mes, dan zou ik hem met een surveillant er naast less-lethal (wat de taser officieel is) wel kunnen uitschakelen terwijl ik zelf geen keuze heb en zeer waarschijnlijk aanhoudingsvuur zou moeten plegen als er geen surveillant bij is. Beetje lastig aan de familie uit te leggen achteraf.

Waarom niet altijd een surveillant aan je zijde? In sommige regio's is dit het geval, als ik het goed begrijp. Dan zijn dat soort mes gevallen ook getackeld. Daarbij heb je voor mes gevallen het pepperspray/vuurwapen protocol. Waarbij een agent pepperspray te hand heeft en de ander het vuurwapen (ik heb het voorbij zien komen, pin me er niet op vast of dit daadwerkelijk gebeurd, ben zelf geen agent). Wissel dit om met surveillant met taser en agent met vuurwapen, heb je hetzelfde resultaat plus dat je meer capaciteit overhoudt.

Ik zie een meerwaarde van een less-lethal eenheid, welke rang er mee uitgerust word maakt mij persoonlijk niet uit, ik zou wel vuurwapen dragend en taser dragend onderscheiden, maar de combinatie van een less-lethal persoon + lethal op pad lijkt mij een interessante combinatie om over te discuseren.

[Red]

Ik zie een meerwaarde van een less-lethal eenheid, welke rang er mee uitgerust word maakt mij persoonlijk niet uit, ik zou wel vuurwapen dragend en taser dragend onderscheiden, maar de combinatie van een less-lethal persoon + lethal op pad lijkt mij een interessante combinatie om over te discuseren.

Nogmaals, wat Dinozzo al zegt, een slecht idee. Daar hoeven we niet eens over te discussieren.

[AureliusM]

Of uitreiken op de man, of vast in de voertuigen.

[CopVR3]

Waarom niet altijd een surveillant aan je zijde? In sommige regio's is dit het geval, als ik het goed begrijp.

In welke regio zit de veel minder opgeleide surveillant in de noodhulp?
Volgens mij geen een.

[PietjePuk]

Kan het me niet voorstellen dat het ergens zo is.
Wijkzorg ja, noodhulp nee.

[DiNozzo]

Waarom niet altijd een surveillant aan je zijde?

Om te beginnen is dat al lastig aangezien bij onze eenheid de verhouding 1x surveillant op 10x (hoofd)agent is.
Ik heb geen enkele probleem met surveillanten. Als ik eens geen noodhulp heb en er is een surveillant over rijden we meestal samen. Echter doordat zij beperkter zijn in hun opleiding en kunnen moeten ze er bij sommige meldingen even uit. Daar gaat geen taser verandering in brengen.

[0501]

Ik ben er ook geen voorstander van. Daarnaast is een taser een behoorlijk zwaar middel. Lijkt mij dat hij op de geweldsspiraal boven de pepperspray en wapenstok zit, dus heb je evt ook nog andere trainingen nodig voor surveillanten dan voor agenten en hoofdagenten die al een vuurwapen gewend zijn.

Je argument mbt het verwarren tussen vuurwapen en taser is een kwestie van training en plaatsing lijkt mij. Vaak zie je dat de taser bijvoorbeeld contra geplaatst wordt waardoor je moet ''crossdrawen''.

[neox]

Nogmaals, wat Dinozzo al zegt, een slecht idee. Daar hoeven we niet eens over te discussieren.

Wat onhandig van mij om te denken dat een forum bedoeld is als discussieboard.

[CopVR3]

Wat onhandig van mij om te denken dat een forum bedoeld is als discussieboard.

Neox mag ik vragen wat is je achtergrond? Bvd

[neox]

Dat mag je zeker vragen, maar dan wel via PB. Laten we dit topic vooral houden waar deze over gaat.

Ik probeer een discussie (wat goed lukt gezien de reacties) aan te wakkeren om een combinatie van lethal + non-lethal op een wagen. In de UK, IJsland, Nieuw-zeeland etc. is het non-lethal, in de meeste gevallen elders is het lethal + non op één man, maar daar zijn de cijfers ook naar als je iedereen er mee uitrust. Het is immers een risicovol wapen. Beide kanten wil je denk ik niet op, je zou zelfs door de komst van de taser het UK model kunnen opvolgen. Ook dat kan een gevolg zijn.

Dus ik gooi eens een balletje op om een juiste balans hier in te vinden, uiteraard met jullie gedachte hierbij, zoals AureliusM bijvoorbeeld opperde 'vast in de wagen', lijkt mij ook een prima optie. Misschien is het geen goed idee wat ik opper, daarom zijn er landen die het totaal non-lethal aanpakken, met speciale lethal eenheden. Ik probeer het juist om te draaien en te discussiëren of dat een werkbaar middenweg is.