Scorpio ik zal je een klein voorbeeldje noemen van dat overleg:
Agent: Hb hier de 61.11, we hebben achtervolging, we voeren ogs en we overschrijden snelheid van de richtlijn, over.
Centralist: 61.11, dat is begrepen, achtervolging, wat is uw positie en rijrichting ? Over.
Ik kan mij het echt wel voorstellen dat het zo in de praktijk gaat. Alleen zegt de brancherichtlijn dat dit overleg toch echt anders zou moeten gaan:
"De politieambtenaar stelt altijd vooraf de meldkamer op de hoogte van zijn of haar beslissing tot afwijking van de brancherichtlijn.
De meldkamer, in zijn rol als professionele ondersteuner, bevraagt en adviseert de betrokken politieambtenaar over proportionaliteit en subsidiariteit van zijn of haar voorgenomen beslissing"Etc etc. Het wordt over het algemeen gewoon gemeld. Daarbij is het zo dat ik niet elke overschrijding ga melden. Dat hebben we een dienst gedaan en toen kwam al het bericht dat dit niet wenselijk was.
Alleen denk ik dat hier het probleem ontstaat. Want als jij dus tijdens een gemiddelde dienst niet eens meer elke overschrijding meld omdat dat "niet wenselijk is", dan hebben we het dus kennelijk niet meer over "uitzonderlijke situaties", maar over de "dagelijkse praktijk". De brancherichtlijn is de "maximaal toelaatbare grens voor het rijden met de algemene ontheffing van de bepalingen van het RVV90" maar in de dagelijkse praktijk wordt deze grens dus regelmatig overschreden.
Want in onze regio hebben we vrij veel provinciale wegen waar je 80 mag. Met het achterhalen van een voertuig (met anpr controles etc etc) ga je al snel over de 120 heen.
Je bent verantwoordelijk voor je eigen rijgedrag en daar zal de bestuurder hoofdelijk op worden aangekeken.
Precies. En wanneer dat dus mis gaat, dan mag je dus aan de rechter uit gaan leggen dat jij, al dan niet na overleg of melding aan de meldkamer besloten hebt de richtlijn te overtreden, en dan is het maar de vraag of de rechter daarvoor begrip op kan brengen. Voor wat betreft het rijden op provinciale wegen heb ik laatst een uitspraak van een rechter laten zien, die daar dus geen begrip voor op kon brengen. En die heeft behalve het stukje wat jullie steeds als "argument" aandragen, net als mij ook even de rest van de richtlijn gelezen.
De gemiddelde middenklasser rijdt met gemak 200. Dit zou, naar mijn bescheiden mening, dan een politie-auto dan ook minimaal moeten kunnen halen.
Tja, en dat is dus jouw mening, en kennelijk van vele van jou collega's. Alleen heeft hogerhand jullie een richtlijn gegeven die anders zegt. En daar halen jullie altijd maar weer hetzelfde stukje aan waarin jullie kennelijk lezen dat jullie zelf alles mogen bepalen, en daarbij voor het gemak voorbij gaan aan wat er verder in de richtlijn staan. En ongetwijfeld zal dat met de beste bedoelingen zijn om "boeven te vangen" of "mensenlevens te redden". En ik zou ook heel blij zijn als er iets met mij of mijn familie aan de hand is en jullie zijn er net even een minuutje eerder. Maar wanneer het mis gaat, en jullie komen niet maar andere collega's komen dan later, en nog erger, het gaat zodanig mis dat anderen gewond raken en/of zelfs gedood worden, dan ben ik helemaal niet blij.
Niet de 170 echte kilometers die de Tourans nu halen. Ik kan dus op de snelweg in ons district niet eens de brancherichtlijn daar overschrijden want er is 130 toegestaan... 
Precies. En zou daar wellicht een achterliggende reden voor zijn?
