Brancherichtlijn

Auteur Topic: Brancherichtlijn  (gelezen 20113 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Reactie #80 Gepost op: 24 september 2014, 09:47:34
Het maakt niet zo veel uit dat de branch richtlijn geen wet is. Het is weldegelijk regelgeving waar politie ambtenaren zich aan te houden hebben, dus incl de mogelijkheid om er vanaf te wijken.
Het lijkt mij dus wel juridisch relevant en is niet "vrijblijvend" zoals de term  "richtlijn" vaak doet voorkomen.
Zeker voor het bepalen van de vraagstelling of een politie ambtenaar genoeg aan het waarborgen van de veiligheid van de overige weggebruikers heeft gedaan, wordt dit door rechters, en het OM, gebruikt als juridisch kader bij vervolging voor bijv artikel 5 en 6 WVW.

(Waarbij ik verder niet wil beweren dat het in de praktijk duidelijk of altijd werkbaar is. Alleen dat de richtlijn niet vrijblijvend is)
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #81 Gepost op: 24 september 2014, 12:29:37
Citaat van: HIT link=msg=1297834 date=1411517290
Het probleem en gelijkertijd het  geluk voor de politie is dat men de vrijstellingen niet kan verliezen door de handelswijzen als deze voortkomen uit handelsbaren situaties.

Dan moet je toch nog maar eens beter lezen. Bij het niet handelen conform de brancherichtlijn, die als voorwaarde gesteld is bij de algemene vrijstelling van de RVV, wordt het beroep op de vrijstelling door de rechter afgewezen.

Citaat van: HIT link=msg=1297834 date=1411517290
De vrijstellingen zijn niet gegeven op basis van de brancherichtlijn, en de brancherichtlijn is een richtlijn.

Een richtlijn waarvan de opgenomen voorschriften nageleefd moeten worden als één van de voorwaarden waarmee van de vrijstelling gebruik gemaakt mag worden. De eerste voorwaarde is dat er sprake moet zijn van "een dringende taak". Vervolgens moet de veiligheid van (anderen in) het verkeer zoveel mogelijk gewaarborgd worden. En wanneer er zonder OGS gereden wordt, is dat al vaak de reden waarom een beroep op de vrijstelling door de rechter terzijde geschoven wordt. En dat was dus in deze casus ook het geval. Maar de rechter gaat ook nog even (ten overvloede) in op de volgende voorwaarde, namelijk het naleven van de brancherichtlijn. En zegt daarover:

"Ook indien de verdachte de veiligheid van het verkeer (voorwaarde 2) voldoende zou hebben gewaarborgd (bijvoorbeeld door het voeren van optische en/of geluidsignalen), zou verdachte vanwege het niet voldoen aan de voornoemde voorschriften geen beroep op de algemene vrijstelling in het kader van het RVV1990 toekomen."

En hoewel een aantal agenten hier het vooraf melden van het afwijken van de brancherichtlijn niet zo belangrijk, of soms in de praktijk niet werkbaar vinden, is dat alleen dus al een reden om geen beroep te kunnen doen op de vrijstelling.

En wat betreft de praktische kant van de brancherichtlijn, staat in een andere uitspraak het volgende:

"Ten overvloede merkt de rechtbank nog op dat hetgeen de verdachte heeft gesteld omtrent de onwerkbaarheid van de richtlijnen in de dagelijkse praktijk te denken geeft over de aansluiting tussen de theorie en de praktijk, maar dat dit de verdachte niettemin niet ontslaat van zijn verplichting om de met het oog op de verkeersveiligheid door het politiekorps zelf opgestelde richtlijnen in acht te nemen."

http://jure.nl/ecli:nl:rbrot:2010:bn3932

Dit was overigens een uitspraak uit 2010, op basis van de vorige brancherichtlijn. Deze is dus aangepast, maar nog steeds is dus het argument dat die in de praktijk niet werkbaar is (op het punt van het vooraf melden is bijvoorbeeld niets gewijzigd). Maar werkbaar of niet, hij moet nageleefd worden


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #82 Gepost op: 24 september 2014, 12:47:23
Citaat van: scorpio link=msg=1297890 date=1411554577
Maar werkbaar of niet, hij moet nageleefd worden
Hij moet na geleeft worden, maar de ambtenaar mag daar in, niet nader gespecificeerde, bijzondere omstandigheden vanaf wijken. Merk je dan zelf niet dat er dan ergens wat scheef zit?...
Citaat van: scorpio link=msg=1297890 date=1411554577
Dan moet je toch nog maar eens beter lezen. Bij het niet handelen conform de brancherichtlijn, die als voorwaarde gesteld is bij de algemene vrijstelling van de RVV, wordt het beroep op de vrijstelling door de rechter afgewezen.
In dit geval wel. Ik vraag me ernstig af of dit in andere zaken ook zo beoordeeld zal worden.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #83 Gepost op: 24 september 2014, 13:10:43
Citaat van: Matth link=msg=1297689 date=1411480393
Er is een heterdaad aan de gang en ik zie aan mijn aanrijtijd dat ik nooit optijd bij deze heterdaad kan zijn binnen de brancherichtlijn.

Dan is zo'n beetje elke heterdaad melding een "bijzondere situatie", want je weet niet hoe lang de heterdaad situatie gaat duren, elke seconde eerder vergroot de kans op succes. Ook elke aanrijding met letsel is dan zeker een "bijzondere situatie"?

Wellicht kan ik dan beter vragen welke prio1 meldingen geen bijzondere situatie zijn?

Citaat van: Matth link=msg=1297689 date=1411480393
Er rijd een voertuig op de snelweg die controle waardig is, echter om hem bij te trekken zonder dat hij de eerste afslag neemt moet ik over de brancherichtlijn.

Dit lijkt mij nu typisch een voorbeeld waarbij de centralist in de meldkamer een rol zou kunnen (moeten) spelen? Op het moment dat je de meldkamer de afwijking meld kan deze ook proberen anderen eenheden in stelling te brengen om het voertuig te laten stoppen. Ik ben overigens benieuwd, wanneer jij zegt dat je "bij trekt", ook gebruik maakt van signalering, en zo, welke? Want anders kom je al snel in een situatie dat je "de veiligheid van verkeer niet hebt gewaarborgd".

Citaat van: Matth link=msg=1297689 date=1411480393
Dit is slechts een voorbeeldje het is niet zo zwart wit als dat het hier geschetst wordt.

Ik denk dat het lichtgrijs is. Alleen zien jullie in zo'n beetje elke situatie wel iets "bijzonders" en is het voor jullie dus donkergrijs, tegen zwart aan. Aardig detail is wellicht ook om de "vertaling" van de rechter van het begrip "bijzondere situatie" te lezen?

"Punt 8 LBVP houdt de gedragscode in voor een bestuurder van een voertuig, waarvan deel uitmaakt de maximumsnelheid waarmee gereden mag worden. Deze snelheid mag maximaal 40 km per uur boven de ter plaatse geldende maximum snelheid liggen. In overleg met de meldkamer mag hiervan in uitzonderlijke gevallen worden afgeweken."


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #84 Gepost op: 24 september 2014, 13:22:24
Citaat van: Red link=msg=1297895 date=1411555643
In dit geval wel. Ik vraag me ernstig af of dit in andere zaken ook zo beoordeeld zal worden.

Ook in de andere door mij genoemde uitspraak wordt uitgebreid stilgestaan bij het niet vooraf melden. Overigens geeft de rechtbank daarin ook het belang aan waarom er met de meldkamer overlegd moet worden over de noodzaak tot de afwijking.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #85 Gepost op: 24 september 2014, 13:54:19
Citaat van: scorpio link=msg=1297905 date=1411557744
Ook in de andere door mij genoemde uitspraak wordt uitgebreid stilgestaan bij het niet vooraf melden. Overigens geeft de rechtbank daarin ook het belang aan waarom er met de meldkamer overlegd moet worden over de noodzaak tot de afwijking.
Je reacties betuigen keer op keer van geen enkel inzicht over hoe het werk in zijn werk gaat. Als ik een auto een stopteken geef en hij gaat er vandoor dan heb ik binnen 1 a 2 seconden een brancherichtlijnen overschrijding. Als ik dan begin met het doorgeven van mijn informatie aan de meldkamer dan begin ik met andere relevante informatie.

Bij een melding assistentie collega (zou bij mij toch wel onder een bijzondere situatie kunnen vallen) mag in principe iedereen met toestemming gaan rijden. Er wordt expliciet meegeven dat men niet hoeft te horen wie er onderweg gaan omdat ze het portofoon kanaal vrij willen houden voor de om hulp vragende collega's. Dan is er dus geeneens een mogelijkheid om dit vooraf te melden.

Zo al twee voorbeelden waarbij het vooraf melden zeer lastig wordt. Maar goed, hier heb je vast weer kritiek vanaf de zijlijn op, niet gebaseerd op enige kennis van zaken.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #86 Gepost op: 24 september 2014, 13:55:41
Citaat van: scorpio link=msg=1297900 date=1411557043
Dit lijkt mij nu typisch een voorbeeld waarbij de centralist in de meldkamer een rol zou kunnen (moeten) spelen? Op het moment dat je de meldkamer de afwijking meld kan deze ook proberen anderen eenheden in stelling te brengen om het voertuig te laten stoppen.
Het gaat hier niet over een achtervolging, maar alleen over het "bijtrekken" bij een interessant voertuig. Als je dat de hele dag op jou manier wil doen dan valt er niet meer te werken.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


kaasje

  • Surveillant VP BPZ
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,996
  • And as always, have nice day!
Reactie #87 Gepost op: 24 september 2014, 14:06:13
Citaat van: scorpio link=msg=1297900 date=1411557043
Dit lijkt mij nu typisch een voorbeeld waarbij de centralist in de meldkamer een rol zou kunnen (moeten) spelen? Op het moment dat je de meldkamer de afwijking meld kan deze ook proberen anderen eenheden in stelling te brengen om het voertuig te laten stoppen. Ik ben overigens benieuwd, wanneer jij zegt dat je "bij trekt", ook gebruik maakt van signalering, en zo, welke? Want anders kom je al snel in een situatie dat je "de veiligheid van verkeer niet hebt gewaarborgd".

Gaat een mooie boel worden dan:

"x2.21, urgent, geef bericht". "Ik had net een voertuig die met 10 km/h te hard in tegengestelde verlichting met twee kapotten koplampen reed, graag assistentie"
Hobby Bobby eenheid Den Haag


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #88 Gepost op: 24 september 2014, 14:40:58
Citaat van: Red link=msg=1297911 date=1411559659
Je reacties betuigen keer op keer van geen enkel inzicht over hoe het werk in zijn werk gaat. Als ik een auto een stopteken geef en hij gaat er vandoor dan heb ik binnen 1 a 2 seconden een brancherichtlijnen overschrijding. Als ik dan begin met het doorgeven van mijn informatie aan de meldkamer dan begin ik met andere relevante informatie.

En wat ik maar steeds probeer aan te geven, maar het kwartje wil kennelijk nog steeds niet vallen, is dat de manier waarop ik er naar kijk, en of ik nu wel of geen inzicht heb hoe het er in de praktijk aan toegaat, helemaal NIET belangrijk is. Dat de regels/richtlijnen niet aansluiten bij de dagelijkse praktijk, dat lijkt mij wel duidelijk. Als ik echter kijk naar uitspraken van rechters, dan wordt dat punt terzijde geschoven. Wanneer het dus onverhoopt een keer mis gaat, dan mogen jij en je collega's je dus bij een rechter gaan verantwoorden. En die constateert dan dat jij je niet aan de (onwerkbare) theoretische richtlijn heb gehouden, je kan je daar echter niet op beroepen, en wordt veroordeeld.

De "fout" die jullie wat mij betreft maken, is dat jullie een richtlijn naar eigen inzicht hanteren, die in de praktijk werkbaar is. Zo riep iemand dat het vooraf melden een keer massaal werd gedaan, en dat de meldkamer na een paar uur dat verbood. Daarmee snijden jullie je dus zelf in de vingers, want jullie zijn en blijven verantwoordelijk. En de enige manier om je, zodra daar een keer noodzaak toe is, te beroepen op de algemene vrijstelling is om de brancherichtlijn letterlijk na te leven. En als daar dan iets in staat wat niet helemaal duidelijk is (wat is een "bijzondere situatie") of onwerkbaar is (altijd vooraf melden van afwijken) en je gaat daar naar eigen inzicht mee om, dan kom je vroeger of later ongewild in een situatie terecht dat jij je mag verantwoorden bij een rechter die er dan op de manier mee omgaat zoals ik dat doe. Ik constateer, net als de rechter, gewoon dat jullie in de praktijk niet geheel conform de richtlijn werken.

En zoals de rechter zegt: "Gelet op zijn functie van en zijn training tot politieagent mocht van verdachte worden verwacht dat hij in de onderhavige situatie conform de daarvoor gestelde regelgeving zou optreden. "

Wanneer de regels dus in meer of mindere mate niet in overeenstemming zijn met de dagelijkse praktijk, moeten die regels en/of de dagelijkse praktijk aangepast worden zodat agenten wel conform de gestelde regelgeving kunnen optreden.

Citaat van: Red link=msg=1297911 date=1411559659
Bij een melding assistentie collega (zou bij mij toch wel onder een bijzondere situatie kunnen vallen) mag in principe iedereen met toestemming gaan rijden. Er wordt expliciet meegeven dat men niet hoeft te horen wie er onderweg gaan omdat ze het portofoon kanaal vrij willen houden voor de om hulp vragende collega's. Dan is er dus geeneens een mogelijkheid om dit vooraf te melden.

Een goed voorbeeld waarin de regels en praktijk niet op elkaar aansluiten.

Citaat van: Red link=msg=1297911 date=1411559659
Zo al twee voorbeelden waarbij het vooraf melden zeer lastig wordt. Maar goed, hier heb je vast weer kritiek vanaf de zijlijn op, niet gebaseerd op enige kennis van zaken.

Geen kritiek, ik constateer slechts een verschil in theorie en praktijk. Iets waarvan jij uiteindelijk de pineut kan worden op het moment dat het een keer fout gaat!


scorpio

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 707
Reactie #89 Gepost op: 24 september 2014, 14:47:47
Citaat van: kaasje link=msg=1297917 date=1411560373
Gaat een mooie boel worden dan:

"x2.21, urgent, geef bericht". "Ik had net een voertuig die met 10 km/h te hard in tegengestelde verlichting met twee kapotten koplampen reed, graag assistentie"

Waarschijnlijk kan jij dat ook met maximaal 40 km/u overschrijding proberen, gewoon binnen de normen. En als jij dit een "bijzondere situatie" vind die het rechtvaardigt dat jij de snelheid met meer dan 40 km/u moet overschrijden dan moet jij dit inderdaad vooraf melden. Wellicht dat de meldkamer jou dan op andere gedachten brengt....