GRIP 3 Grote hulpverlening (Monstertruck in publiek) Stationsstraat - Haaksbergen 28-09-2014

[KSpin]

Uit de telegraaf.

[StevenQ]

Dikke kans dat die publicatie er nooit is geweest. 24 september was afgelopen woensdag. Ik weet niet wanneer en waar dat plaatselijke sufferdje wordt uitgebracht maar meestal dient daarvoor de copy toch wel een week van tevoren worden ingediend.

Het lijkt misschien niks, maar uiteindelijk is het een fout binnen de vergunningverlening, waardoor de niet-aansprakelijkheid van de gemeente inderdaad ter discussie zou kunnen komen te staan.

Bas Altena
@AltenaB

Burgemeester #Haaksbergen zei niets van #monstertruck te weten,maar in H-A-H blad (oplage 14.600) Haaksbergen staat..

[Diamondback]

Meneer DB, als je nu eens wat moeite zou nemen zou je via hetzelfde WWW kunnen vernemen dat er al eerdere edities zijn geweest van dit evenement.

Vraag: was er tijdens genoemd eerder evenement ook een monstertruck?

[p2Elst]

Vraag: was er tijdens genoemd eerder evenement ook een monstertruck?

Antwoord: Nee

[SniperEye]

Ik quote de opmerking van Peen nu even maar ik hoor deze opmerking van veel mensen en in veel Media.

Het laten voldoen van dit evenement aan alle MTRA-richtlijnen zou hetzelfde zijn als zeggen dat een wedstrijd zomeravondvoetbal tussen FC dederdehelft en VV balophetdak aan de zelfde veiligheids-richtlijnen moet voldoen als een beker wedstrijd tussen ajax en feyenoord. Het is nu wel lekker populair om dat te roepen omdat dat het ongeluk voorkomen had, maar als je realistisch naar de situatie kijkt slaat het helemaal nergens op.

Er wordt gerefereerd aan één regel van de MTRA, die dat er geen publiek in de rijrichting mag staan, en daarom moeten maar alle MTRA richtlijnen gevolgd worden. Voor jullie informatie, dat zijn honderden pagina's met misschien wel meer dan duizend regels. (http://mtra.us/rule-book/ vergeet onder aan de pagina de "Related Documents" niet.)

Wat wel geholpen had was als één van alle partijen (organisator, gemeente, showcrew en chauffeur) realistisch naar de gevaren had gekeken. Daarbij kunnen de richtlijnen van de MTRA natuurlijk een goede houdvast zijn, maar zeker niet in alle gevallen doorslaggevend. Ik hoop dat de onderzoeksraad antwoord gaat geven op de vraag waarom niemand dat gedaan heeft.

Het mooie aan Amerika is is dat dit soort boekwerken tot stand komen ter voorkoming van rechtszaken tegen organisatoren want men ziet in de VS vaak de organisator of deelnemer als verantwoordelijke en niet direct de overheid. Daarom zijn private partijen erg gevoelig voor het zoveel mogelijk afbakenen van risico's.

In het verlengde hiervan waarom de Amerikaanse claimcultuur niet per definitie slecht is en wat wij hier van kunnen leren.

[zwelgje]

Dat gebeurt echt wel vaker.
Zo werd toch ook bezwaar gemaakt tegen Zwarte Piet bij de intocht van St. Nicolaas terwijl de intocht al was geweest?

In welke plaats?
In Amsterdam vonden  de vergunning verlening en behandeling van bezwaren door de gemeente allemaal plaats voor de eigenlijke intocht.
Voor de gang naar de rechter, dus na de bezwaar periode, is wel regelmatig maar een korte tijd. Hierdoor vinden sommige zaken pas plaats nadat het feitelijke evenement al heeft plaats gevonden, vaak met instemming van de betrokkenen..

[Diamondback]

P2Elst: duidelijk.

Dan is de volgende vraag: had de gemeente uit de aanvraag van de vergunning op kunnen maken dat er wat anders stond te gebeuren dan wat men kennelijk gewend was? Als daarop ook negatief wordt geantwoord, dan wist de gemeente in ieder geval via de aanvraag niets van een monstertruck. En dan wordt het weer een heel ander verhaal.

[p2Elst]

Dan is de volgende vraag: had de gemeente uit de aanvraag van de vergunning op kunnen maken dat er wat anders stond te gebeuren dan wat men kennelijk gewend was? Als daarop ook negatief wordt geantwoord, dan wist de gemeente in ieder geval via de aanvraag niets van een monstertruck. En dan wordt het weer een heel ander verhaal.

Antwoord: in de aanvraag stond zover bekend niet gedetailleerd beschreven dat er een monstertruck zou komen.
NB: gemeente en burgemeester hebben verantwoordelijkheid hier zelf navraag over te doen, bovendien stond in de plaatselijke krant groot genoemd incl. afbeelding dat er een monstertruck aanwezig zou zijn. Belanghebbenden (veiligheidskundigen) en gemeente / burgemeester hadden op basis van deze informatie (voor de zekerheid) bij de organisator na moeten gaan over hoe en wat omtrent de monstertruck. Aangezien het artikel niet duidelijk weergeeft dat deze monstertruck ook daadwerkelijk in actie zal komen (alleen betreffende informatie in de kop)
NB: de foto geeft een rijdende / actieve Monstertruck weer, dit wil dannog niet inhouden dat de Monstertruck op het evenement ook daadwerkelijk was gaan rijden. Deze foto zal als aandachtstrekker gekozen zijn.

[Thor]

Antwoord: in de aanvraag stond zover bekend niet gedetailleerd beschreven dat er een monstertruck zou komen.
NB: gemeente en burgemeester hebben verantwoordelijkheid hier zelf navraag over te doen, bovendien stond in de plaatselijke krant groot genoemd incl. afbeelding dat er een monstertruck aanwezig zou zijn. Belanghebbenden (veiligheidskundigen) en gemeente / burgemeester hadden op basis van deze informatie (voor de zekerheid) bij de organisator na moeten gaan over hoe en wat omtrent de monstertruck. Aangezien het artikel niet duidelijk weergeeft dat deze monstertruck ook daadwerkelijk in actie zal komen.

Is de aanvraag schriftelijk gedaan en heb jij mogelijk een afdruk van deze schriftelijke aanvraag. Wat mij opvalt is dat in de vergunning door de gemeente niet wordt gerefereerd met onderwerp en datum aanvraag en dat is nmm toch wel gebruikelijk bij de beantwoording van een brief, c.q. aanvraag door een gemeente.

[p2Elst]

Wat mij opvalt is dat in de vergunning door de gemeente niet wordt gerefereerd met onderwerp en datum aanvraag en dat is nmm toch wel gebruikelijk bij de beantwoording van een brief, c.q. aanvraag door een gemeente.

Zoals ik het opvat en begrijp is er helemaal geen aanvraag gedaan. De organisatoren zijn met de gemeente & burgemeester in overleg gegaan over het evenement en daarop heeft de gemeente in allerijl een briefje (lees: vergunning) opgesteld waarin toestemming wordt verleend.
Dus dan is men gewoon vergeten of vond men het simpelweg onnodig om een onderwerp op te schrijven en is voor de "datum aanvraag" niks in te vullen aangezien er geen schriftelijke aanvraag is geweest.

Dit is ook te halen uit onderstaande tekst

Net zoals vorig jaar heeft de Stichting Sterevenementen Haaksbergen het AutoMotorSportief evenement georganiseerd op dit terrein. Als onderdeel van de editie 2014 is in april van dit jaar een ambtelijk vooroverleg geweest in verband met datumbepaling en praktische zaken. Over de exacte invulling is toen nog niet gesproken, maar dit zou in lijn zijn met voorgaande edities.
 
Uit een eerste verkennend onderzoek naar de totstandkoming van de verleende vergunning voor het evenement is nu duidelijk geworden dat deze door de gemeente Haaksbergen in behandeling is genomen als een normale reguliere aanvraag. Deze is gemandateerd ambtelijk afgehandeld. Voor de vergunning is geen advies ingewonnen bij politie en brandweer, dit is bij een categorie A-evenement ook niet gebruikelijk.

Bron: Gemeente Haaksbergen
http://www.haaksbergen.nl/28559/Stand-van-zaken-na-48-uur

NB: A-evenement: laag-risico evenement waarbij sprake is van een beperkte impact op de omgeving en de gevolgen voor het verkeer beperkt zijn
Bron: Rotterdam Festivals
http://www.rotterdamfestivals.nl/Assets/Uploads/Documents/Vergunningen/internet%20schema.pdf

Wat opvalt is dat er verder nooit meer gesproken wordt over een ander overleg of een schriftelijke aanvraag later in het jaar.
Mogelijk hebben organisatoren net voor het festival gemerkt dat er nog geen vergunning was en hebben toen de burgemeester gecontacteerd.
Vandaar ook dat de datumstempel op de vergunning dateert dan 24 sept. (4 dagen voor het incident). Terwijl een vergunning (dacht ik) minimaal 7/14 dagen van te voren afgegeven dient te worden zodat belanghebbenden etc. tijdig bezwaar kunnen maken.