Richtlijnen WAHV voor opsporingsambtenaren?

[KevinK]

Laatst tijdens het spelen van Profchecks, casuïstiekspel op PKN, kwam ik de volgende casus tegen:

Pietje (burger) heeft Jan meerdere keren op de stoep, voor zijn huis, zien fietsen. Piet besluit Jan in zijn nek te grijpen, en hem aan te houden voor het fietsen op de stoep. Is de aanhouding van Piet als burger zijnde rechtmatig?

Het antwoord hierop is (tot mijn verbazing): JA
Met als uitleg; Bij het fietsen op de stoep maak je je strafbaar aan artikel 5 uit het RVV.¹ Welke in artikel 92 uit het RVV staat aangegeven als een strafbaar feit. ²

Op grond hiervan kan Jan worden aangemerkt als verdachte. ³ En een ieder is bevoegd een verdachte, op heterdaad, aan te houden.

Nu betreft dit een burgeraanhouding. Maar wat als jij dit als opsporingsambtenaar doet?

In de WAHV staat niet, voor zover ik weet, dat je verplicht bent vanuit deze wet te handelen, en de gedraging van Jan administratiefrechtelijk af te handelen. Art 2 lid 1 WAHV⁵ omschrijft in de laatste volzin namelijk; 'Ingeval een administratiefrechtelijke sanctie wordt opgelegd zijn voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard uitgesloten.'

Klopt het dat er geen verplichting in de wet staat omtrent het handelen vanuit de WAHV? En zo niet; zijn er vanuit het OM richtlijnen met betrekking tot de toepassing van de WAHV?


¹ Artikel 5 RVV
1. Fietsers gebruiken het verplichte fietspad of het fiets/bromfietspad.
2. Zij gebruiken de rijbaan indien een verplicht fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

² Artikel 92 RVV
1. Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 30, eerste lid, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61b, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1 , 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 82a, 83 en 86b is een strafbaar feit.

³ Artikel 27 WvSv
1. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.

⁴ Artikel 53 WvSv
1. In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.

⁵ Artikel 2 WAHV
 1. Ter zake van de in de bijlage bij deze wet omschreven gedragingen die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 , de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen , de Provinciewet of de Gemeentewet , kunnen op de wijze bij deze wet bepaald administratieve sancties worden opgelegd. Ingeval een administratiefrechtelijke sanctie wordt opgelegd zijn voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard uitgesloten.

[DiNozzo]

Ter zake van de in de bijlage bij deze wet omschreven gedragingen die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 , de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen , de Provinciewet of de Gemeentewet , kunnen op de wijze bij deze wet bepaald administratieve sancties worden opgelegd. Ingeval een administratiefrechtelijke sanctie wordt opgelegd zijn voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard uitgesloten

Er is een keuze in, namelijk door het stukje kunnen. Zo kan je in geval van een aanrijding ook een PV opmaken voor het niet verlenen van voorrang. Dit gaat dan niet bestuursrechtelijk maar strafrechtelijk.

Ik moet er wel bij zeggen dat ik er een hard hoofd in heb dat Justitie iets met het geschetste voorbeeld gaat doen. Te moeilijk, kanon-mug verhaal...

[Doorn]

Ze zien je op het bureau al aankomen met deze aanhouding! Die draag je tot het einde van je carrière met je mee!

[KevinK]

Ik moet er wel bij zeggen dat ik er een hard hoofd in heb dat Justitie iets met het geschetste voorbeeld gaat doen. Te moeilijk, kanon-mug verhaal...

Bedankt voor je antwoord DiNozzo, het is mij geheel duidelijk nu. En het opmaken van PV bij een aanrijding mbt voorrang verlenen klinkt logisch. Ik had in eerste instantie, tijdens het beantwoorden van de casus, nee geantwoord omdat ik ervan uit ging dat het om een betrokkene ging. En een betrokkene kan je niet aanhouden.. Toen ik hierop gereageerd had, kreeg ik de uitleg over het SF zoals hierboven genoemd. Hier werd echter ook vermeld dat het geen praktijkvraag betrof. De casus schetst wel een mooi beeld wat er allemaal mogelijk is volgens de wet.

Ze zien je op het bureau al aankomen met deze aanhouding! Die draag je tot het einde van je carrière met je mee!

Je kan het een keer proberen?

[scorpio]

In de WAHV staat niet, voor zover ik weet, dat je verplicht bent vanuit deze wet te handelen, en de gedraging van Jan administratiefrechtelijk af te handelen. Art 2 lid 1 WAHV⁵ omschrijft in de laatste volzin namelijk; 'Ingeval een administratiefrechtelijke sanctie wordt opgelegd zijn voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard uitgesloten.'

Klopt het dat er geen verplichting in de wet staat omtrent het handelen vanuit de WAHV? En zo niet; zijn er vanuit het OM richtlijnen met betrekking tot de toepassing van de WAHV?

Waar het om gaat is dat wanneer iemand strafrechtelijk vervolgd wordt, voor bijv. artikel 5 WVW, je de afzonderlijk gedragingen (bijvoorbeeld te hoge snelheid, rijden over verdrijvingsvlak, bumperkleven) niet ook nog via de WAHV kan afhandelen. Dus indien mogelijk via de WAHV afhandelen, anders ALLES strafrechtelijk.

[scorpio]

Pietje (burger) heeft Jan meerdere keren op de stoep, voor zijn huis, zien fietsen. Piet besluit Jan in zijn nek te grijpen, en hem aan te houden voor het fietsen op de stoep. Is de aanhouding van Piet als burger zijnde rechtmatig?

Het antwoord hierop is (tot mijn verbazing): JA
Met als uitleg; Bij het fietsen op de stoep maak je je strafbaar aan artikel 5 uit het RVV.¹ Welke in artikel 92 uit het RVV staat aangegeven als een strafbaar feit. ²

Op grond hiervan kan Jan worden aangemerkt als verdachte. ³ En een ieder is bevoegd een verdachte, op heterdaad, aan te houden.

Ze zien je op het bureau al aankomen met deze aanhouding! Die draag je tot het einde van je carrière met je mee!

Maar wat nu als Pietje de aanhouding verricht en de politie komt ter plaatse? Afhandelen via de WHAV kan niet, de verdachte is aangehouden dus moet deze in principe meegenomen worden naar het bureau en worden voorgeleid aan de HOvJ....

[enrico1972]

Laatst tijdens het spelen van Profchecks, casuïstiekspel op PKN, kwam ik de volgende casus tegen:

Pietje (burger) heeft Jan meerdere keren op de stoep, voor zijn huis, zien fietsen. Piet besluit Jan in zijn nek te grijpen, en hem aan te houden voor het fietsen op de stoep. Is de aanhouding van Piet als burger zijnde rechtmatig?

Het antwoord hierop is (tot mijn verbazing): JA
Met als uitleg; Bij het fietsen op de stoep maak je je strafbaar aan artikel 5 uit het RVV.¹ Welke in artikel 92 uit het RVV staat aangegeven als een strafbaar feit. ²

Op grond hiervan kan Jan worden aangemerkt als verdachte. ³ En een ieder is bevoegd een verdachte, op heterdaad, aan te houden.

Nu betreft dit een burgeraanhouding.

Op zich vind ik dit wel interessant echter denk ik niet dat ik heel veel vrienden ga maken als ik dit als burger zou gaan uitvoeren.

Ik schat en dat is als ik een voorzichtige schatting maak aan minimaal 10 aanhoudingen per dag ga komen als ik gewoon de stad in ga.

Als ik kijk naar een plek waar sinds kort tot mijn verbazing een aantal winkels zijn gevestigd dan zou ik op 10 aanhoudingen per kwartier komen omdat men daar massaal over de stoep fietst. Dus makkelijk 40 aanhoudingen per uur.

Ik ben wel benieuwd hoe de blauwe tak in het algemeen denkt over het feit dat burgers overgaan tot aanhouding a.d.h.v. het voorbeeld wat de plaatser hier geplaatst heeft. Want het mag dus officieel wel.

[Matth]

Je handelingen moeten naast wettelijk ook nog proportioneel zijn, je moet je afvragen of het proportioneel is om iemand voor een dergelijk simpel feit van zijn vrijheid te beroven. Ik denk van niet en als een burger voor zoiets aanhoud dan zal ik deze ve niet mee nemen naar het buro maar dit middels een telefoontje met de hovj afdoen. Daarnaast wil ik de overtreding zelf gezien hebben. Als jij de enige geruige bent wordt het jouw verhaal tegen de zijne en blijft er van de zaak niets over.

[Red]

Ik ben wel benieuwd hoe de blauwe tak in het algemeen denkt over het feit dat burgers overgaan tot aanhouding a.d.h.v. het voorbeeld wat de plaatser hier geplaatst heeft. Want het mag dus officieel wel.

Ik denk dat je dan niet goed bij je hoofd bent als je je hier mee bezig gaat houden.

[enrico1972]

Je handelingen moeten naast wettelijk ook nog proportioneel zijn, je moet je afvragen of het proportioneel is om iemand voor een dergelijk simpel feit van zijn vrijheid te beroven. Ik denk van niet en als een burger voor zoiets aanhoud dan zal ik deze ve niet mee nemen naar het buro maar dit middels een telefoontje met de hovj afdoen. Daarnaast wil ik de overtreding zelf gezien hebben. Als jij de enige geruige bent wordt het jouw verhaal tegen de zijne en blijft er van de zaak niets over.

Als een fietser zodanig over het trottoir fietst dat hij maling heeft aan de voetgangers, die daardoor moeten uitkijken waar ze lopen dan lijkt het mij zeker proportioneel.
Het gros van die fieters heeft namelijk maar 1 doel voor ogen en dat is zo snel mogelijk via de kortste weg van A naar B komen.

Er zijn tegenwoordig genoeg mogelijkheden om dit soort gedragingen te filmen zonder dat de overtreder het ziet die als ondersteunend bewijs kunnen dienen.
Dus dat er van de zaak niets overblijft, nee dat ben ik niet met je eens.