Belangenafweging bij VOA

[voske83]

Maar wat is daarvan dan het doel? Vervolging om de vervolging? Ik heb altijd geleerd dat strafrecht het 'ultimum remedium' is. Als er alleen blikschade is, dan is het vooral een kwestie van de verzekeraars. Bij zwaar letsel of erger kan ik mij er iets bij voorstellen. Maar zelfs dan vraag ik mij af of dat onderzoek direct moet, niet uitgesteld kan worden en wat dan het rendement ervan is.
Ja, ik ben er zeer kritisch over. Dat heeft menigeen inmiddels begrepen.

Voor zover ik weet zie je de VOA ook niet bij ongevallen met enkel blikschade.
Wil je een rechter laten beoordelen of een verdachte schuld heeft aan een ongeval, dan heb je een gedegen en betrouwbaar onderzoek nodig. Dat moet wel direct, omdat anders essentiële sporen (zowel in het voordeel als in het nadeel van de verdachte) vernietigd kunnen zijn, bijvoorbeeld door het opruimen van de brokstukken. Het is essentieel om vast te leggen waar brokstukken, hoe klein ze misschien ook zijn, terecht zijn gekomen. Dat kan een rol spelen bij het bepalen van de botslocatie, de wijze waarop men is gebotst en de snelheid waarmee de botsing plaatsvindt. Bovendien kunnen sporen bijvoorbeeld verdwijnen door weersinvloeden.

[NikonDirk]

Ook bij ongevallen zonder letsel komt men wel tp. Vaak gaat het dan wel om gecompliceerde zaken. Men werkt ook steeds vaker samen met de Forensische Opsporing, en omgekeerd. Het kleinste stukje bewijs kan al doorslaggevend zijn.

[voske83]

Bedankt voor de aanvulling. Daar geldt dan inderdaad hetzelfde voor het belang van direct onderzoek te doen.

[HIT]

Maar wat is daarvan dan het doel? Vervolging om de vervolging? Ik heb altijd geleerd dat strafrecht het 'ultimum remedium' is. Als er alleen blikschade is, dan is het vooral een kwestie van de verzekeraars. Bij zwaar letsel of erger kan ik mij er iets bij voorstellen. Maar zelfs dan vraag ik mij af of dat onderzoek direct moet, niet uitgesteld kan worden en wat dan het rendement ervan is.
Ja, ik ben er zeer kritisch over. Dat heeft menigeen inmiddels begrepen.

Het kan zijn dat het aan de wegsituatie ligt omdat er iets is veranderd waardoor het ook voorstelbaar is, want wanneer er een korte tijd later eenzelfde ongeval daar ter plaatse is dan krijg je te horen "waarom is het eerste ongeval nooit goed onderzocht?" Maar ook voor de verzekeraars is het heel belangrijk of het misschien aan de voertuigen of weg heeft gelegen, en wees blij hiermee want anders kon de verzekering wel eens vele malen duurder worden als verzekeraars weigeren uit te keren omdat er geen onderzoek is naar de werkelijke toedracht.

Een onderzoek moet zo snel mogelijk, en zeker op wegen met veel verkeer omdat door bandensporen en andere redenen de sporen die men nodig heeft voor een onderzoek vervagen of zelfs geheel verdwijnen. Dit is ook ooit de reden geweest om het VOA in leven te roepen.
Om een voorbeeld te geen van een slipspoor dat met een verkeers intensieteit van 400 pw/h en 250 vw/h in drie uur totaal verdwenen is ben je al een spoor kwijt. Een tweede voorbeeld kan de reden zijn van een ongeval doordat bijv. scherpe delen aan de kant worden geveegd om de weg vrij te maken waardoor niet meer is vast te stellen of het al op de weg aanwezig was voor het ongeval. Denk hierbij aan de uiteinden van een spanband die kunnen zorgen voor een klapband of erger kunnen vastdraaien in de as. Maar ook stenen die op het wegdek liggen en later niet meer zijn te herleiden tot lading, zwerfafval in de berm of reden van het ongeval omdat men het op enige wijze heeft geraakt. Maar een paar voorbeelden, er zijn er legio meer.  

[jadjong]

De VOA(en elke andere groep die gelijksoortig werk doet) staat er omdat de acceptatie van fouten steeds lager wordt. "Dit had nooit mogen gebeuren" is een mooie uitspraak. Hoe meer commentaar achteraf, des te eerder je de volgende keer preventief onderzoek doet naar een kromme trekhaak op de dorpsstraat in Wijnaldum.

[DiNozzo]

Maar wat is daarvan dan het doel? Vervolging om de vervolging? Ik heb altijd geleerd dat strafrecht het 'ultimum remedium' is. Als er alleen blikschade is, dan is het vooral een kwestie van de verzekeraars. Bij zwaar letsel of erger kan ik mij er iets bij voorstellen. Maar zelfs dan vraag ik mij af of dat onderzoek direct moet, niet uitgesteld kan worden en wat dan het rendement ervan is.

Het gaat niet alleen om strafrecht. Letselschade kan in de tienduizenden, honderduizenden en soms zelfs in de miljoenen euro's lopen. Dat geld hoesten wij met zijn allen op via de verzekering. We zijn er dus bij gebaat dat hierbij alles wordt vastgesteld en geen fouten worden gemaakt.

De VOA onderzoekt de sporen, ook die op op het wegdek. Een klein remspoor is na een paar uur niet meer zichtbaar en als de weg opengesteld is geweest kan nooit met zekerheid gezegd worden dat dit remspoor van de aanrijding komt. Net zoals al die kleine sporen die op of in het wegdek staan na korte tijd weer verdwenen zijn.

Er wordt wel degelijk rekening gehouden met het economisch belang. Dit is een van de redenen dat de VOA ook vaak onder prio 1 naar het onderzoek gaat, terwijl de Forensische Opsporing gewoon kalm aan doet.

[grizz]

Net zoals vuil en glas wat het mogelijke botspunt kan weergeven. Daarnaast zijn er nog heel veel sporen die door een specialist bekenen en geinterpreteerd moeten worden. Dit is vergelijkbaar met een onderzoeker van forensische opsporing echter dan op verkeersgebied.

Dat dat soms gepaard gaat met iets langer durende verkeershinder, dat is dan vervelend maar niet onoverkomelijk.

[7131]

Net zoals vuil en glas wat het mogelijke botspunt kan weergeven. Daarnaast zijn er nog heel veel sporen die door een specialist bekenen en geinterpreteerd moeten worden. Dit is vergelijkbaar met een onderzoeker van forensische opsporing echter dan op verkeersgebied.

Dat dat soms gepaard gaat met iets langer durende verkeershinder, dat is dan vervelend maar niet onoverkomelijk.

Hear hear ! Geduld is een schone zaak.

[Heijnsbergen]

Dank weer voor alle reacties. Die roepen bij mij weer nieuwe vraagstukken op, of doen mij de wenkbrauwen ernstig fronsen.

VOA met prio1 ter plaatse. Dat is boeiend, want er is helemaal geen sprake van een dingende taak zoals het RVV (artikel 29) heeft bedoeld. Zie daartoe de Landelijke Brancherichtlijn Verkeer Politie van 29 maart 2011. Dat kan en mag dus niet waar zijn. De VOA die zoiets doet, is gewoon in overtreding.

Dan het economische argument van de letselschade. DiNozzo heeft duidelijk geen verstand van economie. De bedoelde schade is er en die drukt dus per definitie op de economie (de inkomsten en uitgaven van ons allemaal). Of je dat nu onderzoekt of niet, dat maakt alleen verschil voor degene die daarvoor op moet draaien. En aangezien alle motorvoertuigen wettelijk verplicht zijn verzekerd tegen wettelijke aansprakelijkheid, is dat een verzekeringskwestie. Hetgeen macro-economisch uiteindelijk ook niet tot een verschil zal leiden: you win some, you loose some......

Dat ongevalssporen verloren gaan met de tijd zien we iedere dag helaas met de casus MH17, dat was mij bekend. Ik durf echter de stelling wel aan dat de meeste ongevalsoorzaken komen vast te staan op basis van verklaringen van getuigen en eventueel verdachte(n). Sporen vormen daarbij vervolgens het aanvullend bewijs, waardoor het wettig en overtuigend bewijs sterker wordt. Maar doorslaggevend op basis van sporen? Wie kent casuïstiek waarbij dat (geheel en al) het geval was. Bovendien zijn het overigens regelmatig defecten aan de betrokken voertuigen. Ook daarvoor is onderzoek ter plaatse en direct niet altijd noodzakelijk.

Overtuigd van het nut ben ik dus nog steeds niet.........

[DiNozzo]

DiNozzo heeft duidelijk geen verstand van economie.

Klopt. Anders was ik wel iets anders gaan doen dan bij de politie