Alles is beter dan iemand laten verbloeden.
"Sorry, ik heb geen tourniquet bij me, dus laat ik je maar doodbloeden". Lijkt mij een echt "worst case scenario" voor een slachtoffer.
Bij zwaar explosieletsel aan de ledematen is het uberhaupt nog maar de vraag of een ledemaat uiteindelijk te redden valt.
Het is dus wat mij betreft een bewuste keuze: improviseren bij gebrek aan tourniquet(s). Zie ook recentelijk België.
Daarom is het belangrijk om de speciaal voor dit doel bestemde tourniquets (ongeacht merk/leverancier) te promoten en in te voeren bij de hulpdiensten en burgers (inclusief EHBO).
Als een tourniquet noodzakelijk is heb je geen tijd meer om iets te improviseren, je wilt zeker weten dat je effectief verbloeding kan voorkomen.
Belgie en Frankrijk zijn voorbeelden van landen die dit nog onvoldoende op orde hadden. In Parijs en Brussel liepen paramedics met de broek onder aan de kont zonder veters in de schoenen terwijl er mensen zijn doodgebloed op de keien.
Bij het optreden na een terreuraanslag wil je ook niet dat je getrainde paramedics bij iedere patient tijd verknoeien omdat ze een tourniquet moet improviseren. Je moet zorgen dat deze jongens en meiden beschikken over veel tourniquets waardoor ze in korte tijd heel veel mensenlevens kunnen redden.
Een leek met vier tourniquets kan vele malen sneller vier mensenlevens redden dan een ambulanceverpleegkundige die zijn broeksriem moet afdoen, beide schoenveters uit de schoenen moet halen en bij de vierde patient zijn onderbroek moet opofferen.