Voor de mensen die niet helemaal achter het besluit staan van het OM m.b.t. het afgeven van de verhoren,
Puur uit interesse, wat zijn jullie bezwaren?
Privacy laat ik even buiten beschouwing, omdat dit vaker onderwerp van discussie is geweest en, voor mij, wel duidelijk is hoe het OM daar mee omgaat.
Voor de duidelijkheid, ik ben er nog niet over uit wat ik er van vind. Maar vooral dit punt is waarom ik interesse heb ik de afweging van het OM:
Omdat het een drempel op spreken door toekomstige verdachten kan leggen.
Daarnaast zijn er een aantal praktische zaken, zoals: wanneer geeft men wel beeldmateriaal vrij, wanneer niet. Wat wordt er vrijgegeven: integraal of vooraf gemonteerd door het OM.? Wat als niet het OM, maar een verdachte/veroordeelde beelden in de pers wil hebben? etc....
Van de andere kant, vrije nieuwsgaring is ook een groot goed. Dus bij spraakmakende zaken kan ik me voorstellen dat dit gegeven meeweegt in de beslissing....
Rechtspraak is juist openbaar...
Maar niet de dossiers waartoe de verhoren behoren. Dus waarom wel dit stukje dossier vrijgeven, en niet de rest?
En het is mij ook niet duidelijk of deze beelden ook in de rechtszaal zijn vertoond gedurende het proces. Als dit niet zo is, waarom dan wel beelden aan de pers geven?
Verder is deze zaak aan het rollen gebracht door Peter R de Vries, via zijn programma op SBS6. Het lijkt wel heel toevallig dat het OM nu besluit om wel beelden van een verhoor af te staan aan dezelfde zender...
