Wat moet ik doen als een hulpverleningsvoertuig blauwe zwaailichten en sirene gebruikt?

[CMKmaat]

Door rood rijden ... tsja ... iets met een stopstreep waar je niet overheen mag. Maar wat is door rood rijden?
Zolang je niet vol over de kruising rijdt " om het voorrangsvoertuig voor/door te laten" (en zelf nog ''legaal'' een extra verkeerslicht mee te pakken) moet ik de eerste diender nog meemaken die bekeurd voor plaatsmaken. Mocht het zo zijn dat je door een flitspaal vereeuwigd wordt lijkt het me dat het voorrangsvoertuig even later ook voorbijflitst. Mooi punt voor je verweer.

Plaats maken bij rood en willens en wetens door rood rijden ... Ik zie ruimte voor verschil. Ik zal vast niet de enige zijn.

Je snelheid opvoeren voor een voorrangsvoertuig maakt je alleen maar onvoorspelbaarder. Logisch dat dat onwenselijk is.

[Pully]

Door rood rijden ... tsja ... iets met een stopstreep waar je niet overheen mag. Maar wat is door rood rijden?
Zolang je niet vol over de kruising rijdt " om het voorrangsvoertuig voor/door te laten" (en zelf nog ''legaal'' een extra verkeerslicht mee te pakken) moet ik de eerste diender nog meemaken die bekeurd voor plaatsmaken. Mocht het zo zijn dat je door een flitspaal vereeuwigd wordt lijkt het me dat het voorrangsvoertuig even later ook voorbijflitst. Mooi punt voor je verweer.

Plaats maken bij rood en willens en wetens door rood rijden ... Ik zie ruimte voor verschil. Ik zal vast niet de enige zijn.

Als typemiep op de militaire lijnen heb je toch wel de blik van een echte straat diender. Haha. Maar ik denk wel dat 99,99% van alle dienders het met je eens zijn. Ik zie dat ook niet als doorrijden. Maar je moet niet achter mij aan of vlak voor me even snel de kruising over stuiven.

[DeMassel]

Ik zie het ook zoals cmkmaat het steld
Door rood rijden is in mijn ogen het volledig overgaan van de kruising, niet het overschrijden van de stopstreep om ruimte te maken.
En ik denk dat ze dat duidelijk moeten maken. Ik heb de laatste tijd teveel stilstaande ambulances met gillende sirene gezien omdat er 1 auto voor rood staat te wachten en de ambulance er niet langs kan komen op die wijze.

[Pully]

Ik zie het ook zoals cmkmaat het steld
Door rood rijden is in mijn ogen het volledig overgaan van de kruising, niet het overschrijden van de stopstreep om ruimte te maken.
En ik denk dat ze dat duidelijk moeten maken. Ik heb de laatste tijd teveel stilstaande ambulances met gillende sirene gezien omdat er 1 auto voor rood staat te wachten en de ambulance er niet langs kan komen op die wijze.

Ik zou bijna stellen dat de chauffeurs een artikel 130 WvW zouden moeten krijgen. Kijken of ze nog wel geschikt en bekwaam genoeg om het rijbewijs te mogen hebben, want laten we eerlijk zijn. Als je dit soort gedrag vertoont, dan vraag ik me dat sterk af.

Ik lees in heel veel topics dat men met gezond boeren verstand een heel eind komt. Zelf ben ik niet zo'n voorstander van deze uitspraak. Maar het valt me nu wel op dat die hier nog geen 1 x is gebruikt.

Want als we een beetje logisch nadenken en respect hebben voor de voertuigen met OGS, dan komen we een heel eind. Maar dat is er tegenwoordig niet meer bij. Ik krijg namelijk steeds vaker de indruk dat een bepaalde groep burgers een voertuig met OGS juist dwars wilt zitten. Dit door jaloezie en gebrek aan respect. Dit zijn dan ook de burgers die nu het hardst roepen dat je geen overtreding mag begaan, maar verder niet onderbouwingen komen waarom niet.

Het wordt allemaal angstvallig stil, nu er wel juridische onderbouwingen zijn gekomen dat het wel zou mogen.

[I1985]

Kom op Pully, sommige mensen hebben ook nog een leven buiten het internet he.

En dat jij erg overtuigd bent van je gelijk is duidelijk. Maar ik heb nog steeds mijn twijfels. Het artikel wat hier ten grondslag aan ligt is, artikel 50 RVV, is hier naar mijn idee nogal vaag in. In ieder geval wat je er hier van plaatst, geeft aan dat je voorangsvoertuigen voor moet laten gaan. Maar blijkbaar niet wat dit inhoud? En nee ik heb geen zee van tijd om alle hierbij horende artikelen op te zoeken en door te spitten, laat staan dat ik daar zin in heb. Als dat mij tot een burger maakt die een artikel 130WvW moet krijgen of ik nog wel geschikt en bekwaam genoeg ben om een rijbewijs te mogen hebben, denk ik dat jij je even na moet laten kijken of je nog wel geschikt en bekwaam genoeg bent om als agent te functioneren.

Ik vraag me dus ook af of een hulpverleningsvoertuig met OGS in deze zin vergelijkbaar is aan een agent die een oprijdteken geeft. En stel stoplichten met 3 stroken, op alle 3 staat 1 auto, allen voor rood. Er komt een ambu aan met OGS. Wie moet er dan het rode licht negeren? Ze kunnen alle drie wel 5 meter vooruit rijden, maar dan staat die ambu er nog steeds achter, alleen 5 meter verderop. Of ik sta voor een rood licht, er is slechts 1 strook en daar sta ik, diezelfde ambu komt er wederom met OGS aan. Ik rijd door (wat ik doorgaans in deze situatie ook zou doen), maar er is tussen de stopstreep en kruisingsvlak onvoldoende ruimte om de ambu te laten passeren. Dus ik rijd door het kruisingsvlak op en wordt met flinke snelheid in de flank gereden door kruisend verkeer. Wie gaat de geleden schade (om over mogelijke gewonden nog niet eens te spreken) betalen? Zegt mijn verzekering dan ook tof dat je die ambu er langs wilde laten? Of zegt die ja sukkel je reed door rood wat verwacht je dan?

Zeker wanneer in een dergelijk filmpje als die waar dit topic mee gestart is, gezegd wordt dat het niet mag. En ik dit op een logische wijze kan beredeneren, ga ik er van uit dat dat klopt. Of ik mij daar in de praktijk aan houd is dan weer een volgend punt. En of een agent er wel of niet voor zal schrijven lijkt mij onrelevant in deze discussie.

[Pully]

Kom op Pully, sommige mensen hebben ook nog een leven buiten het internet he.

En dat jij erg overtuigd bent van je gelijk is duidelijk. Maar ik heb nog steeds mijn twijfels. Het artikel wat hier ten grondslag aan ligt is, artikel 50 RVV, is hier naar mijn idee nogal vaag in. In ieder geval wat je er hier van plaatst, geeft aan dat je voorangsvoertuigen voor moet laten gaan. Maar blijkbaar niet wat dit inhoud? En nee ik heb geen zee van tijd om alle hierbij horende artikelen op te zoeken en door te spitten, laat staan dat ik daar zin in heb. Als dat mij tot een burger maakt die een artikel 130WvW moet krijgen of ik nog wel geschikt en bekwaam genoeg ben om een rijbewijs te mogen hebben, denk ik dat jij je even na moet laten kijken of je nog wel geschikt en bekwaam genoeg bent om als agent te functioneren.

Ik vraag me dus ook af of een hulpverleningsvoertuig met OGS in deze zin vergelijkbaar is aan een agent die een oprijdteken geeft. En stel stoplichten met 3 stroken, op alle 3 staat 1 auto, allen voor rood. Er komt een ambu aan met OGS. Wie moet er dan het rode licht negeren? Ze kunnen alle drie wel 5 meter vooruit rijden, maar dan staat die ambu er nog steeds achter, alleen 5 meter verderop. Of ik sta voor een rood licht, er is slechts 1 strook en daar sta ik, diezelfde ambu komt er wederom met OGS aan. Ik rijd door (wat ik doorgaans in deze situatie ook zou doen), maar er is tussen de stopstreep en kruisingsvlak onvoldoende ruimte om de ambu te laten passeren. Dus ik rijd door het kruisingsvlak op en wordt met flinke snelheid in de flank gereden door kruisend verkeer. Wie gaat de geleden schade (om over mogelijke gewonden nog niet eens te spreken) betalen? Zegt mijn verzekering dan ook tof dat je die ambu er langs wilde laten? Of zegt die ja sukkel je reed door rood wat verwacht je dan?

Zeker wanneer in een dergelijk filmpje als die waar dit topic mee gestart is, gezegd wordt dat het niet mag. En ik dit op een logische wijze kan beredeneren, ga ik er van uit dat dat klopt. Of ik mij daar in de praktijk aan houd is dan weer een volgend punt. En of een agent er wel of niet voor zal schrijven lijkt mij onrelevant in deze discussie.

Ten eerste dat jij je aangesproken voelt is jou probleem. Ik heb hier in meerdere reactie's dingen proberen uit te leggen. Verder dient een ieder die zich in Nederland begeeft de wet te kennen. En ja ik weet dat ik mijn werk als diender naar eer en geweten doe. Dus ga mij niet daar persoonlijk op aan vallen.

En als je voorbeelden gaat noemen zoals jij doet.. Dat is dus precies wat ik bedoel met verkeersinzicht. Als je dat niet kan inzien en niet begrijpt heb je in mijn ogen een zeer beperkt verkeersinzicht en vraag ik me af hoe jij je rijbewijs hebt kunnen halen. Dit is in het algemeen bedoelt en niet naar jou persoonlijk. Je leert tijdens je rijlessen anticiperen. Dat kan je niet als je de vragen gaat stellen die jij doet.

Verder kom ik alleen maar reactie's tegen met: "maar ik vind dit en ik vind dat." Je kan zoveel vinden. Nick heeft het heel duidelijk uitgelegd waar je een strafuitsluitingsgrond vandaan haalt. Daarnaast is de wet heel duidelijk. Je moet een voorrangsvoertuig voor laten gaan. Hoe moeilijk is dat om dat te begrijpen?

Maar om nog verder duidelijkheid te geven aan je en aan te geven dat ik wel mijn huiswerk doe voordat ik inhoudelijk reageer. Zonder dat ik me primair richt op een persoon (welke dan in mindere of meer mate als deskundig gezien mag worden) naar aanleiding van zijn werk.

Er is in februari 2012 een onderzoek gepubliceerd onder de naam: Weggebruikers met voorrang benaderd.
Hierin wordt duidelijk gesteld het hele probleem van deze discussie. Artikel 50 RVV '90 zegt heel duidelijk je moet een voorrangsvoertuig voor laten gaan. Nergens is geregeld hoe dat moet! Dus er is ook nergens geregeld dat je geen overtredingen mag maken! Dus het filmpje spreekt niet de waarheid. Dit onderzoek is een verkennigsonderzoek uitgevoerd door het NIFV in opdracht van het ministerie van Veiligheid. De burger moet dus zelf inschatten hoe zij dat doen, maar ze moeten het doen. Hieruit blijkt dat er nog geen duidelijke regelgeving is. Maar blijf jij gewoon stilstaan voor het rode licht met andere auto's naast je. Ja, dan zijn jullie alledrie stafbaar. Want op dat moment laten niemand het voorrangsvoertuig voor gaan. Of je het er mee eens bent of niet. Het is op dit moment nu eenmaal zo.

Als je er meer over wilt weten, dan zeg ik: "Doe je huiswerk en lees het rapport lekker door."

[zijlvaart67]

Ik vind dat je 't allemaal wel erg makkelijk benadert. 'Voor laten gaan' kan je namelijk ruim en eng interpreteren. Nergens kan ik een daadwerkelijke actieve rol van de medeweggebruiker lezen. Oftewel, passief niet je eigen voorrang opeisen lijkt mij heel goed passen..

Dit betekent simpelweg dat ik op een voorrangsweg geen voorrang neem, maar de ambulance 'voor laat gaan'.. Waar staat dat ik actief bij het verkeerslicht ruimte moet maken? Ik moet een ander 'voor laten gaan' en ook niets meer dan dat..

Precies zoals in diverse docu's aangegeven mag je zelf geen overtredingen plegen; de actieve rol hoort bij het voorrangsvoertuig, niet bij de medeweggebruiker.. Passief 'voor laten gaan' en niets meer dan dat..

[Nachtbroeder]

Precies zoals in diverse docu's aangegeven mag je zelf geen overtredingen plegen; de actieve rol hoort bij het voorrangsvoertuig, niet bij de medeweggebruiker.. Passief 'voor laten gaan' en niets meer dan dat..

Je had dan zoiets in gedachte?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=d5eG-FxdiZk

[Pully]

@Zijlvaart:
En waar staat dan aangegeven? Want in het onderzoeksrapport waar ik het over had heb ik het er ook niet zo uitgehaald.

Daarnaast heb ik zelfs van de dienst waar jij werkzaam bent geleerd dat als je achter een voertuig rijdt op de A10 rijstrook 1 met OGS aan en de auto voor je gaat niet naar rechts, dan kan je gewoon schrijven voor niet voor laten gaan van voorrangsvoertuig.

Dit is dan toch echt tegenstrijdig met hetgeen wat ik nu hoor. Want als de bestuurder voor je naar rechts moet gaan, dan is die toch ook actief bezig.... En zoals jij het zegt moeten wij dus maar rechts gaan inhalen.

Ik denk dat we een proefproces moeten gaan uitlokken om nu eens eindelijk een duidelijke regelgeving te krijgen, al dan niet in de vorm van jurisprudentie.

[Pully]

Je had dan zoiets in gedachte?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=d5eG-FxdiZk

Dit is een heel mooi voorbeeld. Nu is het alleen wel zo dat als we het volgens de regels doen, wij als politie, de voertuigen die voor rechtdoor staan en de audi die als eerste staat een bekeuring moeten geven voor het door rijden. Want zij maken zich schuldig aan een overtreding. Die witte auto moeten we een bloemetje sturen, want die houdt zich netjes aan de verkeersregels.

Dit is toch de omgekeerde wereld.