Wat moet ik doen als een hulpverleningsvoertuig blauwe zwaailichten en sirene gebruikt?

[zijlvaart67]

Ja, waardeloos gedrag inderdaad op 't filmpje.. Maar ik heb 't over het juridische aspect en ik vraag me ernstig af of je zo'n chauffeur wel iets kan maken. Zeker nadat er een dergelijke docu op het 8 uur journaal is geweest..

[Pully]

Ja, waardeloos gedrag inderdaad op 't filmpje.. Maar ik heb 't over het juridische aspect en ik vraag me ernstig af of je zo'n chauffeur wel iets kan maken. Zeker nadat er een dergelijke docu op het 8 uur journaal is geweest..

Dus omdat het op het 8 uur journaal komt, dan is iets rechtsgeldig?

En dan dit filmpje?

Zwaailichten! Maak ruimte.

Al die chauffeurs een bon geven omdat ze ruimte maken en over het reduceerstrookje rijden?

Want tja ik ga niet meer aan de kant hoor, want mag toch geen overtreding begaan. Dus als een voertuig met OGS door de file wilt en er is geen vluchtstrook, dan is dat pech. Want ik ben verplicht om in mijn rijstrook te blijven....
Sorry dat het zo bot klinkt en op alle wonden zout leg.

Maar zo is het dus wel, sinds een of ander vaag filmpje wat op het 8 uur journaal is geweest...

[zijlvaart67]

Ja, kan allemaal best zijn, maar als officiele instantie's dit standpunt uitdragen, dan hebben we 't er maar mee te doen.

Overigens zie ik wel een lichtpuntje, al is dat redelijk vergezocht. Stapel & De Koning heeft er namelijk een toelichting (art 50 rvv) op geschreven:

De term ‘voor laten gaan’ is door de wetgever bewust gekozen om aan te geven dat de ene weggebruiker in zijn voortgang prioriteit heeft boven de andere weggebruiker. Deze benadering is identiek aan die waarbij bestuurders elkaar op een kruispunt naderen. Voor deze situatie heeft de wetgever de term ‘voorrang’ gereserveerd. In beide gevallen omvat de regeling dat de ene weggebruiker de andere weggebruiker in staat stelt om ongehinderd zijn weg te vervolgen.

Hier zou je, gezien de redelijke wetstoepassing en de vele jurisprudentie, wellicht rechten aan kunnen ontlenen, maar het is en blijft erg vaag als het een voorangsvoertuig betreft. De verkeerssituatie met een voorrangsvoertuig is nou eenmaal niet simpel rechts/links. Eea was veel makkelijker geweest als de wetgever duidelijker was geweest. En zolang dat niet het geval is..

[Pully]

Ja, kan allemaal best zijn, maar als officiele instantie's dit standpunt uitdragen, dan hebben we 't er maar mee te doen.

Overigens zie ik wel een lichtpuntje, al is dat redelijk vergezocht. Stapel & De Koning heeft er namelijk een toelichting (art 50 rvv) op geschreven:

Hier zou je, gezien de redelijke wetstoepassing, wellicht rechten aan kunnen ontlenen, maar het is en blijft erg vaag. De verkeerssituatie met een voorrangsvoertuig is nou eenmaal niet simpel rechts/links. Eea was veel makkelijker geweest als de wetgever duidelijker was geweest. En zolang dat niet het geval is..

Nu heb ik Stapen & De Koning even niet bij de hand. Maar dat is wel hetgeen wat ik de gehele tijd probeer kenbaar te maken. Helaas kon ik geen toelichting van het artikel vinden.

Het lijkt mij ook vrij logisch dat het geen wat jij post het doel van de wetgever is. De naam van het voertuig dat OGS voert zegt het eigenlijk ook al Voorrangsvoertuig. Een voertuig dat voorrang heeft.

[I1985]

Ik vind dat je 't allemaal wel erg makkelijk benadert. 'Voor laten gaan' kan je namelijk ruim en eng interpreteren. Nergens kan ik een daadwerkelijke actieve rol van de medeweggebruiker lezen. Oftewel, passief niet je eigen voorrang opeisen lijkt mij heel goed passen..

Dit betekent simpelweg dat ik op een voorrangsweg geen voorrang neem, maar de ambulance 'voor laat gaan'.. Waar staat dat ik actief bij het verkeerslicht ruimte moet maken? Ik moet een ander 'voor laten gaan' en ook niets meer dan dat..

Precies zoals in diverse docu's aangegeven mag je zelf geen overtredingen plegen; de actieve rol hoort bij het voorrangsvoertuig, niet bij de medeweggebruiker.. Passief 'voor laten gaan' en niets meer dan dat..

Goed om te horen dat er meer mensen zijn die het zo lezen Zijlvaart.

En ik snap je frustratie Pully, maar ik vind een aantal van je reacties verre van inhoudelijk en zelfs neerbuigend.

Dat heel wat mensen weleens opnieuw op rijles mogen, of zou het alleen maar elke 10 jaar bij verlengen van het rijbewijs een theorie bijspijker cursus van 1 avond zijn, lijkt mij helemaal niet verkeerd. Of beter gezegd zelfs een goed plan, dat er nu nog mensen kunnen en mogen rondrijden die in de jaren 50 hun rijbewijs gehaald hebben zonder enige vorm van (georganiseerde) bijscholing vind ik zeer vreemd.

Maar wat wil je hiermee, in de context van dit artikel, bereiken wanneer de 'deskundigen' al hier het nog niet eens eens kunnen worden over hoe je dit artikel uit moet leggen? Voor zover ik me kan herinneren werd er bij mijn rijlessen alleen gezegd dat je een voorrangsvoertuig, dus met OGS, voor moet laten gaan. Het is mij nooit uitgelegd dat ik daar welke regel of wet dan ook bij zou mogen breken.

En het valt me ook op dat na het bericht waar dit topic mee gestart is elke landelijke en regionale krant gehaald heeft. Maar er vervolgens geen tegenbericht achteraan gekomen is. Terwijl ze daar toch al ruim een maand de tijd voor hebben gehad. Dus waarom wordt de uitkomst van dit onderzoek dan niet weerlegd?

[Pully]

Goed om te horen dat er meer mensen zijn die het zo lezen Zijlvaart.

En ik snap je frustratie Pully, maar ik vind een aantal van je reacties verre van inhoudelijk en zelfs neerbuigend.

Dat heel wat mensen weleens opnieuw op rijles mogen, of zou het alleen maar elke 10 jaar bij verlengen van het rijbewijs een theorie bijspijker cursus van 1 avond zijn, lijkt mij helemaal niet verkeerd. Of beter gezegd zelfs een goed plan, dat er nu nog mensen kunnen en mogen rondrijden die in de jaren 50 hun rijbewijs gehaald hebben zonder enige vorm van (georganiseerde) bijscholing vind ik zeer vreemd.

Maar wat wil je hiermee, in de context van dit artikel, bereiken wanneer de 'deskundigen' al hier het nog niet eens eens kunnen worden over hoe je dit artikel uit moet leggen? Voor zover ik me kan herinneren werd er bij mijn rijlessen alleen gezegd dat je een voorrangsvoertuig, dus met OGS, voor moet laten gaan. Het is mij nooit uitgelegd dat ik daar welke regel of wet dan ook bij zou mogen breken.

En het valt me ook op dat na het bericht waar dit topic mee gestart is elke landelijke en regionale krant gehaald heeft. Maar er vervolgens geen tegenbericht achteraan gekomen is. Terwijl ze daar toch al ruim een maand de tijd voor hebben gehad. Dus waarom wordt de uitkomst van dit onderzoek dan niet weerlegd?

Heb je ook de reactie van Zijlvaart gelezen met de toelichting bij het artikel 50 RVV.

Dan hoef ik niets meer uit te leggen of te weerleggen toch? Dan is het toch duidelijk.

Hier dan nogmaals de citaat:

De term ‘voor laten gaan’ is door de wetgever bewust gekozen om aan te geven dat de ene weggebruiker in zijn voortgang prioriteit heeft boven de andere weggebruiker. Deze benadering is identiek aan die waarbij bestuurders elkaar op een kruispunt naderen. Voor deze situatie heeft de wetgever de term ‘voorrang’ gereserveerd. In beide gevallen omvat de regeling dat de ene weggebruiker de andere weggebruiker in staat stelt om ongehinderd zijn weg te vervolgen.

Je bent als weggebruiker (dus ook voetganger!) verplicht om een voorrangsvoertuig ongehinderd zijn weg te laten vervolgen. Als ik dit zo lees, dan ben je zelfs verplicht om door rood te rijden.

En heb je dus zoals eerder al door Nick en mijzelf uitgelegd een strafuitsluitingsgrond op basis van artikel 42 SR.

Hopelijk is het nu allemaal duidelijk voor een ieder. Of in ieder geval een stuk duidelijker.

Helaas is de nos nu ook al van een journalistiek vermogen gedaald, dat zij het woord van het publiek vertegenwoordigen zonder hun huiswerk te maken. Waardoor er discussie's ontstaan die eigenlijk niet behoren te bestaan.

[zijlvaart67]

Nou, val de NOS niet te hard af, want die hebben 't filmpje waar ik 't over gehad gekregen van het LFR en gok eens wie de 'eigenaar' van het LFR is.. Ja, die..

Hoe dan ook, het blijft vaag en ik durf niet te zeggen waar de grens ligt; wel/niet door rood, stoppen op een snelweg, keren op een provinciale weg, in het donker een fietspad opknallen en je banden lekrijden? Alleen maar om een voertuig met ogs voor te laten gaan? Zeg 't maar..

Je zal 't ermee moeten doen hoe de burger besluit ermee om te gaan. Dat ene bonnetje verandert de wereld niet. En docu's waarin het eea strak wordt weggezet, helpen ook niet echt..

[Pully]

Nou, val de NOS niet te hard af, want die hebben 't filmpje waar ik 't over gehad gekregen van het LFR en gok eens wie de 'eigenaar' van het LFR is.. Ja, die..

Bij deze heb ik de hoop opgegeven! Dit is duidelijk.  

Verder moet men natuurlijk wel realistisch blijven. Ik verwacht ook niet dat je een stoeprand op rijd van 40 cm hoog en dan je carter onder je auto vandaan rijdt.

[I1985]

Ergens vraag ik me dan ook weer af wat voor capriolen sommige bestuurders uit gaan halen als je ze letterlijk verplicht om alles te doen om voorrangsvoertuigen ongehinderd hun weg te laten vervolgen.

Mag je altijd wel een colonne aan hulpverlening op weg sturen, de eerste voertuigen om te doen waar ze eigenlijk voor uitrukken, en de rest om de troep onderweg op te ruimen....  


En ik blijf het eens met Zijlvaart, zolang de overheid niet duidelijk uitlegt dat het zo moet als dat Pully aangeeft. En er vervolgens wel door (semi)overheden berichten gepubliceerd worden dat het niet mag... Wat moet je dan nog van de burger verwachten?

[Gast]

De naam van het voertuig dat OGS voert zegt het eigenlijk ook al Voorrangsvoertuig. Een voertuig dat voorrang heeft.

Is het niet, een voertuig dat voorrang VRAAGT? In situaties waarin iemand mij bewust voorrang geeft zal ik, als dat even kan en verantwoord is, een handje opsteken als dank. Ik vraag, zij geven, waarvoor dank.