Het is ook geen ingreep van de politie. De politie verstrekt slechts de benodigde informatie, en dan mag de hypotheekverstrekker zelf bepalen wat ze er mee doen.
Als je de wet politiegegevens leest dan zie je wanneer er een melding gedaan kan/mag worden. Ik heb me niet verdiept in de afspraken over het vuurwerk, maar ik kan me goed voorstellen dat er in overleg met het OM is besloten dat dit soort zaken ook conform die regels gemeld mag worden.
Ik beweer niet dat het bedoeld is als hulpverlening, ik redeneerde juist de andere kant op. Ook voor jou geld, lees de wet politiegegevens eens, daar staat in wanneer er informatie verstrekt mag worden. En dat is niet alleen in het kader van de hulpverlening.
Dat mag
structureel alleen volgens de voorwaarden uit diezelfde Politiewet. De politie mag dus niet "zo maar" gegevens naar hypotheekverstrekkers sturen omdat de Politie het een goed idee lijkt.
Daarnaast heeft het OM zich aan hun eigen wet en regelgeving te houden, waar ook vergelijkbare voorwaarden in zijn opgenomen.
Er lijken mij maar 2 manieren waarop dit geregeld kan worden, vooropstaand dat er sprake is van een zwaarwegend algemeen belang:
- De Minister van VenJ beslist dat deze gegevens gedeeld mogen worden met bepaalde instanties.
- De verantwoordelijke voor de Politiegegevens (de Korpschef) beslist, in overeenstemming met het bevoegd gezag, om deze gegevens te delen in het kader van een samenwerkingsverband. Daarbij moet die beslissing voldoen aan de volgende voorwaarden:
In de beslissing, bedoeld in het eerste lid, wordt vastgelegd ten behoeve van welk zwaarwegend algemeen belang de verstrekking noodzakelijk is, ten behoeve van welk samenwerkingsverband de politiegegevens worden verstrekt, alsmede het doel waartoe dit is opgericht, welke gegevens worden verstrekt, de voorwaarden onder welke de gegevens worden verstrekt en aan welke personen of instanties de gegevens worden verstrekt.
Maar als men dit serieus gaat uitwerken, dan zal daar al wel over nagedacht zijn natuurlijk.
(Er is nog een derde mogelijkheid, namelijk via een AMvB waarin een organisatie een specifieke taak krijgt toegewezen waarbij die gegevens van belang zijn. Dat lijk mij hier niet van toepassing. )
In alle voorbeelden die je noemt is er een zwaarwegend algemeen belang om die informatie te delen. Of dit belang ook bestaat bij het aantreffen van illegaal vuurwerk is dus de vraag.
Het vergelijk met wietkwekerijen gaat een beetje mank. De juridische onderbouwing van het delen van gegevens in die gevallen heeft niks met veiligheid te maken, maar alles met fraude bestrijding en georganiseerde criminaliteit. Dat er daarnaast een soort afschrikking vanuit gaat is puur een "bonus". Het rechtmatig belang van de leningverstrekker zit dan ook in de fraudebestrijding, niet in het bestrijden van het risico op kapitaalverlies.
Mijn enige kennis over vuurwerk beperkt zich tot de jaarlijkse folders en het afsteken op oudejaarsavond. Ik laat het aan mensen als Red om in te schatten of er bij het aantreffen van illegaal vuurwerk ook vaak sprake is van hypotheekfraude, al dan niet in het kader van georganiseerde criminaliteit.
Daar hoeft een rechter niets van/over te vinden.
Er zijn toch genoeg voorbeelden waarbij een verdachte schuldig wordt bevonden zonder strafoplegging omdat de rechter vindt dat de persoon "al genoeg gestraft is" ? Dat maakt de voorgestelde maatregel niet per se "fout", maar is wel de realiteit.
Wie is er eigenlijk eigenaar van een woning als je een hypotheek hebt?
Jij blijft juridisch altijd eigenaar van het goed. Jij geeft je woning in hypotheek (onderpand) voor de verstrekte lening. Als je deze lening niet kan terugbetalen, mag de leningverstrekker zijn hypotheekrecht uitoefenen en de woning verkopen. Volgens de Nederlandse Wet mag de lening verstrekker zich het goed niet toe-eigenen, alleen verkopen.
(Kort door de bocht: Een lening wordt erkend als "hypotheek" als het aan een aantal voorwaarden voldoet. Is daar sprake van, dan geeft de wet ook een aantal rechten...)
