Brandweer bij reanimatie

[guest12562]

De brandweer heeft zeker geen geld over voor zinloze projectjes, maar dan verwijs ik wederom naar de management lage welke deze projectjes verzinnen.

Ik heb verder geen beeld bij extra oefening en training van brandweermensen beroeps of vrijwillig ten aanzien van het uitrukken met AED's.
Ik weet ook niet of dit wordt gedaan, of dat men vindt dat het basis EHBO'en voldoende is.

Dit onderschrijft de stelling van Oma dus dat er EHBO/reanimatie cursus volgers uitrukken met een AED, niets meer niets minder.
Dit kost dus wss niets extra, want er wordt niets extra aan gedaan.

Sterker nog als ik met een TS 6 de melding krijg assistentie ambulance, zal ik deze op elke manier ondersteunen waar nodig en waar gewenst, stel daar inderdaad geen vragen bij, want het hoort gewoon bij mijn werk. Als hier toevallig een reanimatie tussen zit so be it, ik bied mijn team aan om te helpen als we zijn gealarmeerd.
Of het zinvol is weet ik niet, ik voldoe alleen aan het verzoek van de ambulance en ik ben toch aan het werk dus voor mij maakt dat niet uit, de oefening zetten we op een ander moment wel verder voort.

Ik stel inderdaad geen vragen over de kosten, ik ben immers met mijn werk bezig, werk wat in sommige gevallen buiten de basisbrandweer zorg valt, maar wat bedacht is door een manager welke dit aan de politiek verkoopt als zijnde nuttig.

Ik maak me echter wel zorgen over dat soort projecten (in de breedste zin van het woord), want ik zie het geld graag beter besteed, maar ja de politiek betaald graag extra voor de projecten, dus is de cirkel weer rond.

[oma]

De brandweer heeft zeker geen geld over voor zinloze projectjes, maar dan verwijs ik wederom naar de management lage welke deze projectjes verzinnen.

Ik maak me echter wel zorgen over dat soort projecten (in de breedste zin van het woord), want ik zie het geld graag beter besteed, maar ja de politiek betaald graag extra voor de projecten, dus is de cirkel weer rond.

VRU maakt het geld vrij uit een begrotingspost  'vakbekwaamheid repressief brandweerpersoneel'. Het zegt dat de regio door te kiezen om met AED uit te rukken gelijktijdig besluit dat men 50.000 euro minder per jaar uitgeeft aan het 'onderdeel vakbekwaamheid repressief brandweerpersoneel'.

[guest12562]

VRU maakt het geld vrij uit een begrotingspost  'vakbekwaamheid repressief brandweerpersoneel'. Het zegt dat de regio door te kiezen om met AED uit te rukken gelijktijdig besluit dat men 50.000 euro minder per jaar uitgeeft aan het 'onderdeel vakbekwaamheid repressief brandweerpersoneel'.

Bijzonder inderdaad, dan betekent het dat je altijd te veel had of een deel niet hebt besteed, jammer, want ik weet zeker dat je dit met brandweer gerelateerde oefeningen heel goed kan invullen. Dubbel zonde dus dat het budget nu weg is aan iets wat blijkbaar geen rendement oplevert.

[Brandpreventje]

Nee, er rukt geen ambulancevoertuig uit. Een dienstauto met een huisarts in dienst van de ambulancedienst (MDS-unit (mobile doctors service) gaat direct ter plaatse. De huisarts zorgt dan voor de melder/nabestaande, geeft een verklaring af dat er geen tekenen van leven meer zijn en zorgt dat de overledene naar het mortuarium gaat waar ze de doodverklaring afgegeven.

Ik zie het voordeel niet, als de ambulance onderweg is voor een hartstilstand heb je geen nader bericht meer nodig.

Ah oké. We kunnen melden dat het geen reanimatie betreft zodat de 2e ambu weer inzetbaar is.

Ik heb geen brandweerman gezien die vragen stelt of dit project niet ten koste gaat van opleiding en training van de brandweervrijwilligers.

Nee wat dit gaat in mijn ogen ook niet ten koste van opleiding en training. Het zijn twee avonden (a 2 uur) in het jaar dat wij aan herhaling doen. Volgens mij is voor een manschap al standaard dat je 1 oefenavond per jaar hier aan besteedt.

Oh ja het verhaal van "extra handjes" ben ik het niet mee eens. Je bent wel of je bent niet nodig. Wij rukken dan ook met 3 of maximaal 4 man uit. Waarbij het het laatste geval meestal de chauffeur bij ons voertuig en de ambu blijft.

[oma]

Nee wat dit gaat in mijn ogen ook niet ten koste van opleiding en training. Het zijn twee avonden (a 2 uur) in het jaar dat wij aan herhaling doen. Volgens mij is voor een manschap al standaard dat je 1 oefenavond per jaar hier aan besteedt.

VRU: 16 februari 2015: Deze uitrukkosten kunnen voor de komende jaren tot 2018 worden gedekt uit het programma brandweerrepressie onderdeel vakbekwaamheid repressief brandweerpersoneel.

[Danny722]

Zoals ik al zei: voor ieder onderzoek is er wel een tegenonderzoek. In dit geval zijn onderzoekers van "AMC Arrest" aan het woord -ik heb dat even nagezocht en zoals de naam deed vermoeden zijn zij ook werkzaam bij het AMC.


Het zijn lettertjes die niet voor iedereen goed te lezen zullen zijn ben ik bang. Maar goed; succes van reanimaties toegenomen van 9% naar 21%. De onderzoekers "zien de effecten van inzet van onder meer de brandweer".

Dan is dat misverstand in ieder geval de wereld uitgeholpen

[oma]

Zoals ik al zei: voor ieder onderzoek is er wel een tegenonderzoek. In dit geval zijn onderzoekers van "AMC Arrest" aan het woord -ik heb dat even nagezocht en zoals de naam deed vermoeden zijn zij ook werkzaam bij het AMC.


Het zijn lettertjes die niet voor iedereen goed te lezen zullen zijn ben ik bang. Maar goed; succes van reanimaties toegenomen van 9% naar 21%. De onderzoekers "zien de effecten van inzet van onder meer de brandweer".

Dan is dat misverstand in ieder geval de wereld uitgeholpen

Het Amsterdamse onderzoek waar ik het over heb is het ARREST onderzoek. Ik stel je voor om het nu dan toch maar eens zelf te gaan lezen en citaten uit het onderzoek te posten in plaats van dit soort gereutel.

Als jij ze kan vinden + hier kan posten heb je het misverstand uit de wereld geholpen.

[Danny722]

Het Amsterdamse onderzoek waar ik het over heb is het ARREST onderzoek. Ik stel je voor om het nu dan toch maar eens zelf te gaan lezen en citaten uit het onderzoek te posten in plaats van dit soort gereutel.

Als jij ze kan vinden + hier kan posten heb je het misverstand uit de wereld geholpen.

Er staat letterlijk: "Onderzoekers Ruud Koster en Steffie Beesems van AMC Arrest doen onderzoek naar de inzet van AED's, apparaten die een schok kunnen geven om een tot stilstand gekomen hart weer te laten kloppen. Zij zien de effecten van inzet van onder meer de brandweer. Daardoor is de tijd waarin hulp ter plaatse komt kleiner geworden en dat is winst".

Deze twee onderzoekers zijn ook betrokken geweest bij het Arrest-onderzoek tussen 2006-2011:

Reanimatie buiten het ziekenhuis
in Noord-Holland en
Twente: resultaten ARRESTonderzoek
over 2006-2011
S.G. Beesems*, J.A. Zijlstra*, R. Stieglis, R.W. Koster

Ofwel: ik zou het bijzonder vinden als jij wel veel waarde hecht aan dat onderzoek, maar niet aan de conclusie die dezelfde onderzoekers nu trekken, namelijk dat er duidelijk wél een toegevoegde waarde is.

Dat zou meten met twee maten zijn. Ik heb eerder de resultaten van het Arrest-onderzoek in twijfel getrokken (vanuit het beeld dat ik vanuit de praktijk had) en kan dus ook deze uitspraken in twijfel trekken. Veel forumleden hebben zich vastgeklampt aan het eerdere onderzoek en zouden dat nu dus ook moeten doen bij deze uitspraken van dezelfde onderzoekers.

[Danny722]

Overigens, uit hetzelfde onderzoek blijkt dat het plaatje dat je hebt geüpload kennelijk niet goed geïnterpreteerd is, want in het onderzoek staat ook al dat de inzet wel toegevoegde waarde heeft:

Niet alleen de uitkomsten van de overlevingscijfers bij gebruik van een on-site AED laten de toegevoegde waarde van de AED zien. In eerder gerandomiseerd onderzoek van de ARREST-studies is al aangetoond dat de inzet van een first responder (politie en/of brandweer) met een AED leidt tot een duidelijke, maar beperkte verbetering van de overleving die echter wel kosteneffectief is

Ik ben dus heel benieuwd naar de reacties van de personen (en echt niet alleen Oma) die klakkeloos meegingen aan de hand van een plaatje, zonder kennelijk zelf iets in het onderzoek gelezen te hebben. Dat "kosteneffectief" schopt ook gelijk de discussie over de kosten onderuit.

[oma]

Overigens, uit hetzelfde onderzoek blijkt dat het plaatje dat je hebt geüpload kennelijk niet goed geïnterpreteerd is, want in het onderzoek staat ook al dat de inzet wel toegevoegde waarde heeft:
Ik ben dus heel benieuwd naar de reacties van de personen (en echt niet alleen Oma) die klakkeloos meegingen aan de hand van een plaatje, zonder kennelijk zelf iets in het onderzoek gelezen te hebben. Dat "kosteneffectief" schopt ook gelijk de discussie over de kosten onderuit.

Ik wil dan wel eens weten of jij zeker weet dat forumleden VanDerHelm en CM klakkeloos met mij mee schreeuwen op basis van een plaatje. Ik denk dat deze heren de hele publicatie aandachtig hebben doorgelezen.

The Amsterdam Resuscitation Study (ARREST) is an ongoing, prospective registry of all OHCAs in the Dutch province of North Holland. All data are collected according to the Utstein recommendations.18 The institutional review board approved the study. The requirement of written informed consent was waived.

.

Patient characteristics were similar for patients treated with a dispatched AED and those not receiving AED treatment (Table 2). Patients treated with a dispatched AED were more likely to have received bystander CPR and received the first shock 2.5 minutes (median) earlier.

Dispatched AED Treatment Versus No AED Treatment
Patient characteristics were similar for patients treated with a dispatched AED and those not receiving AED treatment (Table 2). Patients treated with a dispatched AED were more likely to have received bystander CPR and received the first shock 2.5 minutes (median) earlier.

Neurologically intact survival was not statistically significantly improved among patients treated with a dispatched AED compared with those without AED treatment (17% versus 14%, respectively; unadjusted OR, 1.07; 95% CI, 0.82–1.39; Tables 3 and 4). The ORs were unchanged after adjustment for confounding and after limiting the population to those who had received bystander CPR. When the population was limited to arrests that occurred in a public location, there was a statistically significant benefit in survival (multivariable-adjusted OR, 1.88; 95% CI, 1.18–3.00; propensity score–adjusted OR, 1.52; 95% CI, 0.96–2.39). Among patients with a shockable initial rhythm, neurologically intact survival of patients treated with a dispatched AED was similar to that of patients without AED treatment (32% versus 28%, respectively; unadjusted OR, 1.06; 95% CI, 0.79–1.43; Tables 3 and 4). The ORs were similar to those for all initial rhythms. Among patients with a nonshockable initial rhythm, those who had been treated with a dispatched AED had a similar rate of neurologically intact survival (2% versus 2%; unadjusted OR, 0.87; 95% CI, 0.33–2.27; Tables 3 and 4). These ORs also were similar to those for all initial rhythms.

We report a marginal survival benefit from the use of a dispatched AED. In a subgroup analysis, however, we found an indication that dispatched AEDs may be effective when the arrest occurs in a public location. In our study, dispatching an AED led to a shortening of the time from call to shock from 11 to 8.5 minutes. This limited reduction in time to shock, observed at the end of the survival window, explains the marginal benefit.21 Our findings, consistent with earlier observations in our EMS system,3 are supported by Myerburg et al, 10 who found a small increase in survival of 7.6% with dispatched AED use versus 6.0% without AED use, with an improvement in response time from 8.1 to 5.3 minutes.

Moreover, the study lacked appropriate control for confounding. Our data contradict the expected benefit of dispatched AEDs calculated in a study by Pell22 using a statistical modeling approach.

Dispatched AEDs reach OHCA patients in residential areas equally as well as EMS but only marginally faster. The use of dispatched AEDs can be recommended only if it leads to a substantial reduction in time to first shock. Our current system of dispatching AEDs does not meet this requirement. Programs of dispatching AEDs should be critically reviewed with regard to the reduction in time to first shock. If the decrease is small, all efforts should be undertaken to improve the response time interval.

The expected survival of the dispatched AED group showed a minimal increase from 17.2% to 17.7% after the inclusion of patients treated with an onsite AED in the dispatched AED region (data not shown).

Conclusions
The use of an onsite AED leads to a substantial reduction in time to first shock and therefore to a doubling of the neurologically intact survival after OHCA to 50%. Onsite AEDs are used mainly in nonresidential areas; further increasing the density of AEDs can enhance the potential benefit. Patients suffering an OHCA in residential areas are rarely treated with AEDs from public areas. Systems of dispatched AEDs serve OHCA patients in residential areas but should be critically evaluated with regard to the shortening in the time to first shock.

Sources of Funding

This study was supported by a grant from the Netherlands Heart Foundation, Den Haag, the Netherlands (grant 2006-B179), and by a grant from Physio Control Inc, Redmond, WA. The ARREST registry was also supported by a grant from the Netherlands Organization for Scientific Research (grants ZonMW Vici 918.86.616 and Mozaïek 017.003.084) and the Dutch Medicines Evaluation Board.

Nu is het jouw beurt, lees de meest recente publicatie door en citeer uit deze publicatie de letterlijke teksten.