Weet niet hoe jij het hebt, maar hier in NL is de kwaliteit van leven zo dat er nog veel 90+ ers zijn die geestelijk en lichamelijk nog goed bij zijn. Waarom zou je ze niet reanimeren, dan hadden ze wel een niet-reanimeren-badge.
Het is een enorme misvatting als iemand denkt dat het leven van de 90-plusser na een hartstilstand op dezelfde manier door zal gaan na een succesvolle reanimatie. We weten dat er 92 van de 100 70-plussers overlijden na een hartstilstand, er 4 overleven met ernstige hersenschade en er 4 overleven zonder noemenswaardige schade.
We weten dat we er bij 80-plussers amper 2 van de 100 een reanimatie overleven.
Bron:
http://www.verenso.nl/wat-doen-wij/vakinhoudelijke-producten/richtlijnen/anticiperende-besluitvorming-over-reanimatie-bij-kwetsbare-ouderen/We hebben geen cijfers van overleving bij 90-plussers, schijnbaar heb jij ze wel aangezien je mij hier weer eens de les wil lezen. Graag zie ik een onderbouwing van je uitspraak over het reanimeren van 90-plussers.
Voorts is het onzin dat iedere 90-plusser, iedere demente bejaarde of terminale patient een niet-reanimeren badge zou moeten dragen omdat de reanimatiefanaten zich niet kunnen beheersen. Het is een goede zaak als mensen gaan reanimeren maar reanimatie moet nooit een standaardritueel gaan worden bij iedereen die sterft. Je moet ook weten wanneer je iemand de dood moet gunnen.
Ik voel me in ieder geval niet geroepen om iemand van 96 jaar te gaan reanimeren. Ik heb helemaal geen zin om te voelen hoe ik alle ribben van een stokoud mens breek en vervolgens het ritueeltje beeindig en haar dood verklaar. Ik gun het mensen om in vrede te sterven op zulke hoge leeftijden.
