Twee kinderen overleden bij familiedrama - Tolbert 01-08-2005

[Shave]

ja mag blij zijn als ze er al binnen die tijd iets aan doen. Ik ken een situatie waarbij de vader en moeder al jaren overhoop liggen met elkaar maar nog steeds samenwonen. Ze vliegen elkaar regelmatig aan met als gevolg dat de dochter hieronder aan kapot gaat.

Niets of niemand kan er schijnbaar iets aan doen terwijl iedereen weet dat het gebeurt. En dan als het een keer fout gaat dan zeggen we ja dat is niet zo vreemd, eerlijk gezegd vind ik van wel want het had dan niet hoeven te gebeuren, net als deze keer weer.

Erg triest allemaal 

[Martijn Slotboom]

ik las ergens dat er wel klachten waren maar dat de betrokken instantie ze te VAAG vond om seriues te nemen !!!

[Gast48368]

ik las ergens dat er wel klachten waren maar dat de betrokken instantie ze te VAAG vond om seriues te nemen !!!

de lat ligt heel hoog bij deze instanties, omdat ze niet genoeg mensen hebben.................deze problematiek ligt niet bij de instanties, maar bij de politiek.  

[pluisje]

zo is dat ,je hoort heel vaak dat men denkt dat het aan de hulpverleners ligt echter de politiek is de grootste bron van deze elende

pluisje

[Live]

Hoge Raad vernietigt vonnis kindermoord Tolbert

www.nu.nl

Uitgegeven: 9 december 2008 13:22
Laatst gewijzigd: 9 december 2008 14:40

DEN HAAG - De zaak van de kindermoorden die op 1 augustus 2005 in het Groningse dorp Tolbert werden gepleegd komt opnieuw voor de rechter.
 
De Hoge Raad maakte dinsdag bekend dat het gerechtshof in Arnhem zich erover moet buigen.  

Voor het doden van het 2-jarige zoontje en 4-jarige dochtertje van zijn vriendin heeft het hof in Leeuwarden Avi C. in april 2007 tot achttien jaar cel veroordeeld. De Hoge Raad wil nu dat het gerechtshof Arnhem bekijkt of de 50-jarige verdachte op het moment dat hij de kinderen doodde nog enig bewustzijn had.

Drugspsychose

Avi C. zou de kinderen hebben gedood en zijn vriendin hebben aangevallen toen hij in een drugspsychose verkeerde, doordat hij amfetaminen had ingenomen. Hij kon daardoor totaal niet overzien wat hij deed, aldus zijn advocaat Patrick Rombouts.

Het gerechtshof in Leeuwarden was het daarmee eens, maar verweet C. dat hij zichzelf in die toestand had gebracht door de amfetaminen te slikken.

De Hoge Raad meent dat de man niet had kunnen voorzien dat de drugs zo'n uitwerking op hem zouden hebben. Hij had niet van tevoren de opzet om zijn gezin kwaad te doen. Het hof in Arnhem moet bezien of C. op het moment van zijn daad besefte wat hij deed.

Vriendin

In zijn psychose richtte de verdachte zich aanvankelijk op zijn vriendin, die hij probeerde te doden. Toen hij haar even losliet, kon de vrouw ontsnappen en ze vluchtte door van het balkon te springen.

Daarop beroofde C. de twee kinderen in de woning van het leven.

Moord

De rechtbank in Groningen veroordeelde de man begin 2006 wegens moord tot achttien jaar gevangenisstraf en tbs. In hoger beroep oordeelde het hof dat C. niet met voorbedachte rade had gehandeld en gaf hem achttien jaar voor doodslag op de kinderen en poging tot doodslag op zijn vriendin.

Het is nog niet bekend wanneer de zaak-Tolbert in Arnhem voor het hof komt.

ZIE OOK:
27/04/2007 Cassatie OM in familiedrama Tolbert  
16/04/2007 Achttien jaar cel voor kindermoord Tolbert    
02/04/2007 OM eist 18 jaar en tbs in zaak familiedrama Tolbert  
19/03/2007 'Geen tbs verdachte familiedrama Tolbert'  
29/05/2006 Geen straatverbod voor vader in Tolbert-zaak  


(c) ANP

[Michelle1983]

Hoge Raad vernietigt uitspraak in dubbele kindermoord in Tolbert

Den Haag, 9 december 2008 - In augustus 2005 is de verdachte na het gebruik van amfetamine in een psychose geraakt. In die toestand heeft hij geprobeerd zijn vriendin van het leven te beroven. Toen de verdachte de vriendin even losliet, wist zij te ontvluchten door van het balkon te springen. Daarna heeft de verdachte de twee jonge kinderen van zijn vriendin, die zich nog in de woning bevonden, op gewelddadige wijze van het leven beroofd.
In het strafproces is namens de verdachte aangevoerd dat hij als gevolg van de amfetaminepsychose niet kon overzien wat hij deed en dat hij dus geen opzet had op levensberoving van zijn vriendin en de kinderen.
De rechtbank Groningen heeft de verdachte op 16 februari 2006 (LJ-nummer AV1893) wegens tweevoudige moord en poging tot moord veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 jaren en tbs met dwangverpleging. In hoger beroep heeft het hof Leeuwarden op 16 april 2007 (LJ-nummer BA3007) uitspraak gedaan. Het hof heeft geen (poging tot) moord, maar (poging tot) doodslag bewezen verklaard en de verdachte daarvoor veroordeeld tot dezelfde gevangenisstraf als de rechtbank, zonder tbs.
De moeder van de twee kinderen heeft zich in het strafproces gevoegd en vergoeding van materiële en immateriële schade gevorderd. Een groot gedeelte van die vordering is toegewezen.

Het cassatieberoep bij de Hoge Raad
Het openbaar ministerie heeft cassatie ingesteld omdat het OM het niet eens is met het oordeel van het hof dat (poging tot) moord niet bewezen is.
De verdachte heeft ook cassatie ingesteld. De zaak is voor hem behandeld door mr. P.M. Rombouts, advocaat in Amsterdam. Hij klaagt over het oordeel van het hof dat de verdachte opzettelijk de kinderen van het leven heeft beroofd en heeft gepoogd zijn vriendin opzettelijk van het leven te beroven.
Namens de benadeelde partij heeft mr. M.J. Veenstra, advocaat in Drachten, een middel van cassatie ingediend. Daarin wordt het oordeel van het hof bestreden dat de vordering van de benadeelde partij in het strafproces niet volledig kan worden toegewezen.

Op 27 mei 2008 heeft procureur-generaal mr. J.W. Fokkens in zijn conclusie de Hoge Raad geadviseerd de uitspraak van het hof Leeuwarden te vernietigen.

Uitspraak Hoge Raad
De Hoge Raad vernietigt de uitspraak van het hof Leeuwarden.
Het hof had geoordeeld dat op het moment van het plegen van de feiten de verdachte geen opzet op levensberoving had, gelet op de psychose waarin de verdachte toen verkeerde. De Hoge Raad is van oordeel dat het hof niet begrijpelijk heeft gemotiveerd waarom opzet zou hebben ontbroken op het moment van het plegen van de feiten. Het gaat erom dat van ontbreken van opzet slechts sprake kan zijn als wordt vastgesteld dat bij de verdachte ten tijde van zijn handelen ieder inzicht in de draagwijdte van zijn gedragingen en de mogelijke gevolgen zou hebben ontbroken. Daarvan zal in het algemeen slechts bij hoge uitzondering sprake zijn. De vaststelling van het hof dat de verdachte op dat moment niet de vrijheid had om zijn wil te bepalen en keuzes te maken, betekent nog niet dat bij de verdachte ieder inzicht in de draagwijdte van zijn gedragingen en de mogelijke gevolgen daarvan heeft ontbroken.

Het hof had wel aangenomen dat de verdachte ‘voorwaardelijk opzet’ op de levensberovingen had, omdat de verdachte door amfetamine in te nemen “bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij in een psychose zou geraken en tijdens die psychose gewelddadige handelingen zou kunnen verrichten”. Volgens het hof heeft de verdachte het aan zichzelf te wijten dat hij in een psychotische toestand is geraakt.
Volgens de Hoge Raad is dit oordeel van het hof onvoldoende gemotiveerd. Uit de door het hof aangenomen bewuste aanvaarding door de verdachte van de “aanmerkelijke kans dat hij in een psychose zou geraken en gewelddadige handelingen zou kunnen verrichten”, kan niet zonder meer volgen dat de verdachte de onderhavige feiten opzettelijk - in de vorm van voorwaardelijk opzet - heeft gepleegd. Dat de verdachte het aan zichzelf te wijten heeft dat hij in een psychotische toestand is geraakt is van belang voor bijvoorbeeld de ontoerekenbaarheid, maar niet direct voor zijn opzet.
Namens de verdachte is dus terecht geklaagd over de motivering van de bewezenverklaring van het opzet.

Op deze gronden vernietigt de Hoge Raad de uitspraak van het hof Leeuwarden. Dit heeft tot gevolg dat de door het OM en de benadeelde partij ingediende klachten niet door de Hoge Raad worden behandeld.

Gevolgen van deze uitspraak
De Hoge Raad heeft de zaak verwezen naar het hof Arnhem. Dit hof zal de zaak opnieuw moeten behandelen en opnieuw moeten beslissen of sprake is van opzet bij de verdachte op de levensberovingen en of sprake is van (poging tot) moord of doodslag.

LJ Nummer
BD2775

Bron: www.rechtspraak.nl