Moet de politie beter worden bewapend?

Auteur Topic: Moet de politie beter worden bewapend?  (gelezen 147948 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

moppersmurf

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,460
  • uit respect!
    • Asterix' returns for Charlie
Ik laat alle opmerkingen van Scorpio ff links liggen, die bijdrage is (zoals wel vaker) zonder enige toegevoegde waarde.

De optie om gelddepots op militaire basis te plaatsen (lekker out-of-the-box!) zou inderdaad een prima oplossing zijn. Niet omdat militaire basis zo goed beveiligd zijn maar omdat het aanvallen van een degelijke lokatie een oorlogsdaad is. Geen idee hoeveel militaire basis we hebben, en of de liggingen daarvan redelijk gunstig zijn voor gelddepots maar dat is een bijzaak.

Ben het met de rest eens dat een drone beter een droom kan blijven. Kost te veel en levert te weinig op. Laat staan als ze die dingen uit de lucht gaan knallen met weet ik veel wat voor geschut.

De DSI is onder de huidige omstandigheden de beste optie maar helaas zijn de huidige omstandigheden verre van goed. Ik ben het dus met de conclussie van Diamondback eens: zolang we verkeersovertredingen zwaarder straffen dan strafrechtdelicten is alles wat er opgezet wordt bijvoorbaat kansloos.
Als je inderdaad 2 of 3 auto's "leent" en ergens een paar kentekenplaten "huurt", een stapeltje dynamietjes en wat tweedehands ratels vandaan tovert zijn de investeringen minimaal. Voor 10.000 euro heb je een computer uit Rusland (e.d.) waarmee je binnen minuten vrijwel alle auto's in Europa kan starten en gebruiken. Als je nou nog ergens een garagebox vandaan haalt waar je de 3 auto's kan stallen, bewerken en onderhouden ben je met een investering van nog geen 100.000 euro al een heel eind.
Maar dat geld ook voor een hennepplantage, die kosten zijn ook minimaal ten opzichte van de opbrengsten. En ALS je dan al gepakt wordt.....  ::)
in het kader van censuur mag ik niet zeggen wat ik denk, dus vat ik het samen; de wereld is groter dan die ene m2 die jij inneemt, denk daar ook eens


Cabo

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 615
Waarom de KMar?? Voor opgesteld dat ik het ze gun hoor. Het zijn gewoon volwaardige collega's voor mij, ook al zijn er nog steeds politiecollega's die het niet met mij eens zijn.
Echter heeft de politie op papier nog steeds officiële geweergroepen. Per eenheid moeten er officieel een X aantal collega's zijn opgeleid op zwaardere wapens. Echter is dit langzamerhand doodgebloed.

Hoeft van mij niet perse KMar te zijn, maar het is wel makkelijker. Elke KMar militair is namelijk al opgeleid op de Diemaco, en een best groot deel op de MP5. Bovendien zijn deze wapens er al in opslag. Je hoeft ze alleen maar uit de kast te halen.

Ik zie zo'n constructie alleen voorlopig niet gebeuren.
En er zullen ongetwijfeld politieagenten zijn die de KMar niet als collega's zien, maar dat is andersom niet anders.

Maar goed er zal toch iets moeten veranderen in dit land.


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Over dat verplaatsen van bepaalde activiteiten naar militaire bases:

Waar ligt de grens en waar begin je te praten over oneerlijke concurrentie ten opzichte van andere waardevolle activiteiten? Brinks is per slot van rekening geen overheidsinstelling maar een commerciëel bedrijf.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Dat zijn dingen die je zou moeten uitzoeken. Er is natuurlijk geen alleen recht voor brinks maar je zou ook kunnen denken aan een G4S.
Het lijkt mij overigens logisch dat dergelijke bedrijven voor het verblijf op deze locaties moeten betalen dus dat valt wel dicht te timmeren.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
Waarom de KMar?? Voor opgesteld dat ik het ze gun hoor. Het zijn gewoon volwaardige collega's voor mij, ook al zijn er nog steeds politiecollega's die het niet met mij eens zijn.
Echter heeft de politie op papier nog steeds officiële geweergroepen. Per eenheid moeten er officieel een X aantal collega's zijn opgeleid op zwaardere wapens. Echter is dit langzamerhand doodgebloed.

Ten eerste om de reden die Cabo aangeeft:
Elke KMar militair is namelijk al opgeleid op de Diemaco, en een best groot deel op de MP5. Bovendien zijn deze wapens er al in opslag. Je hoeft ze alleen maar uit de kast te halen.
De KMar is denk ik ook beter in de gelegenheid om de vaardigheden met die wapens op pijl te houden. De 'geweergroepen' die je noemt zijn de H&K schutters binnen de ME, maar ook dat is dus een nevenfunctie. Qua paraatheid in de zin van beschikbaarheid vanuit de lopende dienst schiet je daar weinig mee op.

Ten tweede omdat de KMar relatief veel in de grensgebieden actief is en daardoor misschien beter in de gelegenheid is om boeven - die richting de grens vluchten - achterover te trekken.

Ten derde omdat dit m.i. past binnen de operationele speerpunten van de KMar, in het bijzonder m.b.t. bewaken & beveiligen (2e speerpunt). Zoals de KMar zelf aangeeft:
Citaat
De KMar is een organisatie die niet alleen beveiligt, maar desnoods ook met geweld kan ingrijpen. Hiervoor hebben we bijvoorbeeld bij de BSB en de BE speciale middelen en kennis in huis, die complementair zijn aan die van andere diensten, zoals de politie of particuliere beveiligingsorganisaties. (...) De KMar is gericht op samenwerking/interoperabiliteit met publieke en private partners en wil deze aanvullen met specifieke kennis en vaardigheden. De komende jaren  zal de KMar voor wat betreft bewaken & beveiligen investeren in zowel mensen als middelen. Het vakmanschap van onze medewerkers zal verder worden vergroot. Daarnaast zullen we nog efficiënter gaan werken door de inzet van technische hulpmiddelen.

De Kmar wil dus met specifieke eenheden / middelen een aanvullingen kunnen leveren op de bestaande capaciteiten bij o.a. politie. Dit lijkt mij een mooie aanvulling, passend binnen de taakstelling en mogelijkheden van de KMar.


Maar naast interveniërende eenheden moet je ook nog mogelijkheden hebben om het geboefte te signaleren. We weten dat dit met een Touran niet gaat lukken, want die houdt het niet bij. Heli's zijn niet altijd beschikbaar / inzetbaar. Drones hebben we (nog) niet bij de politie. Je zult dus een manier moeten vinden om de positie te kunnen blijven volgen tot de interveniërende eenheden erbij zijn er hun werk kunnen doen. 'Staat van politiealarm' herinvoeren is denk ik al een goede zet, evenals het werken via INRAP, maar wellicht kunnen we ook nog een hoop doen met de vele verkeerscamera's in het land. Maar dat vergt dan wel intensiever contact tussen de VMC's en GMK's.

Ik heb vast niet 'het beste idee van Nederland', maar volgens mij kunnen we wel meer halen uit de bestaande mogelijkheden en middelen O0
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Wat kan G4S wel wat ze bij Brinks niet kunnen?

G4S kan hooguit heel hard boe-roepen en dekking zoeken als criminelen binnenkomen zonder te kloppen.


moppersmurf

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,460
  • uit respect!
    • Asterix' returns for Charlie
maar wellicht kunnen we ook nog een hoop doen met de vele verkeerscamera's in het land. Maar dat vergt dan wel intensiever contact tussen de VMC's en GMK's.

Ik kan je verklappen dat dat ook wel gebeurd. Helaas zijn de verkeerscamerasystemen (van RWS) niet voor achtervolgingen gebouwd, wat op zich natuurlijk ook wel logisch is  ;D. maar dat heeft als nadeel dat het schakelsysteem te traag is voor achtervolgingen waarbij hoge snelheden worden behaald.
Maar voor zover mogelijk wordt er dus wel degelijk met de verkeerscamerasystemen gewerkt, veelal in de waarneming. Stel dat je een achtervolging hebt op de A2 en je plaatst op alle afritten een Hoeran. Dan kan je de camera systemen gebruiken om "andere" ontsnappingswegen te observeren of de te achtervolgen auto "op te wachten". En zo zijn er meer mogelijkheden maar daar ha ik niet over uitwijden.
Ook binnen Amsterdam worden de camerasystemen veel gebruikt voor dit soort acties. Het mooiste en meest recente voorbeeld was een geldwagen waarvan men het vermoeden had dat die gekaapt was. Een burgerauto zat er achter en men hield middels de camerasystemen de mogelijke route in de gaten. Uiteindelijk was het zeer succes vol, maar er werden ook geen topsnelheden gereden en er zat een goede Centralist achter de mobi van de CMK O0
in het kader van censuur mag ik niet zeggen wat ik denk, dus vat ik het samen; de wereld is groter dan die ene m2 die jij inneemt, denk daar ook eens


SniperEye

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 837
  • Geíntresseerde
Misschien goed om eens na te gaan denken of bedrijven zoals Brinks niet op een militaire basis thuis horen.

Ik zie geen oplossing in het aanschaffen van drones, de criminelen zullen ook niet stil blijven zitten als dit soort middelen gebruikt worden. Dan worden die drones wel uit de lucht geschoten.

Wellicht moeten ze wat meer investeren in de omheining van hun eigen panden. Met een simpel Heras-hekwerkje de boel beveiligen blijkt onvoldoende. Ze zijn een private onderneming en moeten zelf zorgen voor voldoende preventieve middelen. De kostprijs kan men doorberekenen aan hun klanten.

Over het gebruik van drones nog het volgende; de volgende stap kan inderdaad zijn de drones bewapenen. Dat druist volgens mij in tegen VN-verdragen die oorlogsvoering middels robots verbieden.


moppersmurf

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,460
  • uit respect!
    • Asterix' returns for Charlie
Wellicht moeten ze wat meer investeren in de omheining van hun eigen panden. Met een simpel Heras-hekwerkje de boel beveiligen blijkt onvoldoende. Ze zijn een private onderneming en moeten zelf zorgen voor voldoende preventieve middelen. De kostprijs kan men doorberekenen aan hun klanten.
En die klant gaat weg (stapt over naar een concurent) omdat je te duur bent geworden door het doorberekenen van die kosten. Het is voor de klant absoluut niet interresant dat jouw pand overval-veilig is, immers dat is jouw pakkie aan en niet van de klant. Die klant is maarin 1 ding geinterreseerd: de kostprijs. Want als die laag is kan hij zelf ook de prijs naar de consument laag houden, en dan behoudt hij zijn klanten weer.
 
Daarnaast ga ik ervan uit dat G4S en Brinks ook wel verzekerd zijn voor overvallen en de schade die daarbij ontstaat, dus is de schadepost uiteindelijk redelijk beperkt. Het is alleen de negatieve publiciteit die zééé'r nadelig is voor een bedrijf als Brinks. En daarom brullen ze zo hard mogelijk. Maar zoals ik al aangegeven had, zijn ze al jaren met Justitie in gesprek over het overval probleem, dus is de prioriteit niet bepaald hoog. Bij beide partijen!

Uiteindelijk is er maar 1 die betaald voor al die overvallen: dat zijn wij de burgers: de politie agent, de leraar, de winkelbediende, de G4S medewerker én de overvaller zelf.

And on that bombshell, it's time to end the show. Goodnight!
in het kader van censuur mag ik niet zeggen wat ik denk, dus vat ik het samen; de wereld is groter dan die ene m2 die jij inneemt, denk daar ook eens