dat het voor hun een koud kunstje is om filmpjes te monteren en geluidfragmenten anders te maken dan het origineel.
Het zal gerust een heel enkele keer gebeuren, maar niet in die mate dat je dat generaliserend kan stellen. Ik vind het wel heel erg makkelijk opgemerkt. Zeker als je weet dat agenten elkaar altijd sterk steunen. Niet per definitie verkeerd, maar ook daar kunnen koude kunstjes tussen zitten ;-)
En in het geval van beide praat ik dat niet goed wees gewoon eerlijk en vertel het eerlijke verhaal, en in dit geval ligt de leugen voor mijn gevoel meer bij de verslaggever dan de politie.
En voor mijn gevoel heeft Hoguhugo een plausibel verslag gegeven wat bij de verslaggever zelf vandaan komt. Terwijl het verhaal van de voorlichter misschien wel over meerdere schijven heeft gelopen. Bovendien moet een voorlichter het doen met zaken die als feit op papier staan. Hierbij verdwijnt vaak de subtiliteit. En laten we eerlijk zijn, een boze agent zal zijn boosheid vaak niet in het rapport vermelden. Niet om het te verdoezelen, maar omdat het als niet relevant gezien wordt voor een beknopt rapport. En die 120 kilometer per uur is natuurlijk een puur theoretisch verhaal wat de woordvoerder eigenlijk niet als feit kan vermelden. Laat m.i. onverlet dat ook bij een lagere snelheid sprake is van potentieel gevaar.
Verder kan ik me aan de hand van het verhaal van Hoguhugo wel voorstellen hoe dat kwam: De redactie in de studio wil op een vastgesteld moment een live-verslag uitzenden. Dus dan moet je als reporter klaar staan. Deze reporter heeft er voor gekozen om in de berm te gaan staan. Ik zou dat niet gedaan hebben. Nu kan ik dat makkelijk zeggen want ik doe geen live-verslag, maar ik had die redactie laten wachten tot ik veilig boven op het viaduct sta.
Ergo, de locatie en het PKK-hesje zijn en blijven niet juist. Jammer alleen dat er een aanhouding uit voort komt.
