Verslaggever RTV Oost aangehouden bij ernstige aanrijding op A1 bij Holten

[peen van dienst]

Sowieso: wij komen en stoppen ook veel bij incidenten op de snelwegen rond Den Haag. Maar: je moet je verstand gebruiken.

Dat betekent dat we ook wel eens doorrijden. Als het simpelweg niet verantwoord is om te stoppen. Dan maar geen beeld. Wij willen ook dat iedereen weer thuis komt, waaronder wijzelf.

En dat is ook deels wat ik bedoel met 'ik zou het zelf niet zo gedaan zou hebben'. In de eerste pagina's van dit topic liet ik dat ook al in een reactie doorschemeren. Overigens zijn een aantal reacties daar nu leuk materiaal om te lezen: nu een rechter er over heeft geoordeeld.

 Maar goed: het is dus niet zo zwart-wit als sommigen hier verkondigen: 'het mag nooit'. Er zijn dus wel degelijk situaties waarbij geoordeeld wordt dat een journalist zijn werk moet kunnen doen.

Ik denk ook aan de case van de verslaggever van (uit mijn hoofd) RTV Utrecht die een tijd geleden hardhandig werd aangehouden op de snelweg. Waarvoor ook later excuses zijn gemaakt door de politie.

Ik ga er zelf in ieder geval van uit dat ik best wel eens tegen een bekeuring op kan lopen. Misschien vecht ik die dan aan, of misschien zeg ik wel tegen de agent 'weet je, had ik niet aan gedacht, je hebt wel een punt' en neem ik mijn verlies.

Ik zeg dus niet dat het werken op de snelweg altijd mag. Of verantwoord is. Maar: dat het dus ook zeker niet 'nooit mag'.

Peen

[Bert65]

Een struikelblokje in deze zaak is ook dat de pv's van de verbalisanten, laten we zeggen, niet duidelijk zijn en niet helemaal overeenkomen met de beelden.

[CopVR3]

Als je de uitspraak leest, zal je zien dat de rechter vindt dat de journalist in staat moet worden gesteld om zijn werk te doen. En dat hij vindt dat hij in dit geval goed heeft gehandeld door zijn auto in de berm te zetten; van de rijbaan af.

Dat je daarvoor een paar meter over de vluchtstrook moet, is dan niet meer dan logisch. Dus er was een noodzaak om de vluchtstrook (kort) over te steken.

Ik zeg niet dat ik het zelf zo gedaan zou hebben. Maar: dit lees ik in de uitspraak.

Peen

Dan nog. Strikt gezien mag het niet. Zie RVV. Punt.

Dat een rechter hier anders beslist op basis van een artikel 5 pv doet niet af aan het feit dat je gewoon bekeurd kan worden voor een van de RVV feiten.
Dit mag pas met ontheffing en die heeft een jounalist niet.

Zie het dus zeker niet als vrijbrief. Zou toch te zot zijn...

[CopVR3]

Trouwens de filmer, staat die op een viaduct met een grote lens oid?
Die maakt prima overzichts-beelden en heeft er kennelijk beter over nagedacht.

[Ko van Leeuwen]

Geheel ten overvloede merkt de kantonrechter nog het volgende op. Ongevallen als dat op 4 februari 2015 wekken bij alle betrokkenen emoties op. Dat is menselijk. Ieder van de aanwezigen ter plaatse heeft bij een ongeluk zijn eigen professionele en belangrijke taak. Dat geldt echter ook voor de pers. Het is van belang dat ieder op een ongevalslocatie zijn taak kan doen, zelf invult hoe hij dat doet en dat men respect heeft voor elkaar. De kantonrechter kan zich gelet op de opmerking van de verbalisant met zijn besef van het belang van nieuwsgaring als inkomstenbron, gelet op de brandweermannen die iets van de aanwezigheid van de journalist in de berm vinden, en gelet op uiteindelijk de aanhouding en in de boeien slaan van verdachte, niet aan de indruk onttrekken dat het respect voor de journalist en het belang van nieuwsgaring anders dan als inkomstenbron van journalisten bij meerdere in de processen-verbaal voorkomende personen ver te zoeken was en dat meerderen van hen zich zonder noodzaak van hun belangrijke werk lieten afleiden door verdachte. Daarmee was niet de verkeersveiligheid maar een heel ander belang in geding.

Ook hulpverleners zijn mensen. En daar is niets op tegen. Maar dat moet het professioneel gedrag niet beinvloeden. Wij als pers mogen de hulpverlening niet hinderen, en dus ook niet de hulpverleners van hun belangrijke werk afleiden. Maar in dit geval denk ik dat de rechter gelijk heeft.

En dat brandweermannen iets vinden is een persoonlijk iets. Het is de weginspecteur en de politie die hier een taak hebben. Niet de individuele brandweerman.

Bovendien geeft Vorrink zonder politie minder afleidingsgevaar dan mét politie.

Blijft het feit dat hij daar heel onhandig stond met z'n blauwe hesje.

[peen van dienst]

Trouwens de filmer, staat die op een viaduct met een grote lens oid?
Die maakt prima overzichts-beelden en heeft er kennelijk beter over nagedacht.

en dat is ook wat ik bedoelde met 'ik zou het zelf zo niet gedaan hebben'. Op dat viaduct sta je beter, en heb je zelf meer ruimte. En zo'n overzichtsbeeld is prima met zo'n incident.

Maar goed: iedere persmuskiet probeert zelf zijn eigen beeld te maken. Zelf zijn positie te kiezen.

Ik heb ook wel eens op een viaduct gestaan, waarna ik 'mot' kreeg met een agent (is inmiddels jaren geleden). Want bermen, op- en afritten en viaducten horen volgens de letter der wet bij de snelweg. Dus ik stond op de snelweg, etcetera. Probeer je de hoofdrijbaan vrij te houden, dan krijg je er zo eentje op je nek.

Maar goed: inmiddels wordt er heel anders omgegaan met pers op de snelwegen rond Den Haag.

Peen

[Hoguhugo]

Bovendien geeft Vorrink zonder politie minder afleidingsgevaar dan mét politie.

Blijft het feit dat hij daar heel onhandig stond met z'n blauwe hesje.

*Vorkink*
Ik denk dat je jezelf nu tegenspreekt. Hij leidt niet af, en toch stond ie er onhandig.

[Hoguhugo]

Trouwens de filmer, staat die op een viaduct met een grote lens oid?
Die maakt prima overzichts-beelden en heeft er kennelijk beter over nagedacht.

Tenzij je een kwootje wil/moet halen bij de CoPI-bak. En daar niet kan en/of mag komen. Als je dan toch live moet op de radio en je op de snelweg rijdt, weliswaar aan de andere kant, is dit een oplossing.

En de rechter vond 't een normale oplossing.

[CopVR3]

En de rechter vond 't een normale oplossing.

Nee... De rechter ging niet mee in de artikel 5 WVW tenlastelegging.
Hij heeft niet gezegd dat hij het normaal vond. Want dat zou een soort vrijbrief worden voor de pers.

Als het normaal zou zijn zou verdachte ook niet bekeurd kunnen worden voor een der feiten uit het RVV.
En dat is nog steeds niet zo...

[Ko van Leeuwen]

*Vorkink*

Mijn excuses.

Ik denk dat je jezelf nu tegenspreekt. Hij leidt niet af, en toch stond ie er onhandig.

Ik zie dat niet als tegenspreken. Ook zonder dat hij afleid staat hij daar niet handig. Dat kan beiden.

Tenzij je een kwootje wil/moet halen bij de CoPI-bak. En daar niet kan en/of mag komen. Als je dan toch live moet op de radio en je op de snelweg rijdt, weliswaar aan de andere kant, is dit een oplossing.

Misschien moeten bureauredacteuren eens leren dat het niet altijd gaat zoals zij dat willen. En dat ze dus even moeten wachten tot de man in het veld de juiste positie heeft.

En de rechter vond 't een normale oplossing.

Nou, zo lees ik het niet. Anders staan we daar straks met 10 man aan de overkant en dat moeten we niet willen.