Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

[scorpio]

Ik denk dat er nu al relatief veel wapens gebruikt worden, ook neemt de geweldadigheid toe. Zou de burger dan niet minstens op gelijke voet moeten komen zodat ze in ieder geval een kans hebben?

M.a.w.: Jij vindt dus dat de geweldspiraal verhoogt moet worden

Denk dat je wel 2 keer nadenkt voor je iets doet als je weet dat iedereen om je heen gewapend is/kan zijn.

Dat kan jij wel denken, maar beter is om dat te onderbouwen met cijfers. In andere landen mogen burgers zich bewapenen. Is in die landen het aantal misdrijven met wapens relatief gezien aantoonbaar minder als in Nederland? En als er misdrijven met wapens gepleegd worden, zijn de gevolgen voor de brave burger die zich dan met wapens verdedigd aantoonbaar minder ernstig als in Nederland?

[silque]

Ik denk dat er nu al relatief veel wapens gebruikt worden, ook neemt de geweldadigheid toe. Zou de burger dan niet minstens op gelijke voet moeten komen zodat ze in ieder geval een kans hebben?

Denk dat je wel 2 keer nadenkt voor je iets doet als je weet dat iedereen om je heen gewapend is/kan zijn.

Denk dat je dat mis hebt, zie maar hoeveel mensen er in de VS gewond raken door vuurwapen geweld. Het verhoogt de subjectieve veiligheid ongetwijfeld, maar de objectieve veiligheid niet. We leven niet in Somalië waar het oog om oog, tand om tand is. Als jij je bewapend gaat dat leiden tot schietpartijen en veel meer slachtoffers, een crimineel laat zich echt niet zomaar afschrikken.

Daarnaast, bewapenen alleen is geen optie; je moet ook trainen! Hoe makkelijk het er in films ook uit ziet, goed schieten is echt niet zo eenvoudig en vergt training! Zeker niet onder stressvolle omstandigheden.
Als je überhaupt al iemand raakt, hoop ik dat het de verdachte is en niet een agent( in burger ) of onschuldige omstander. Nee, laat het geweldsmonopolie maar bij de overheid.

[scorpio]

De politie heeft als taak de burgers te beschermen. Iedereen weet dat de politie met de huidige bewapening niet heel veel kan uitrichten in geval van een actieve schutter met zware bewapening.

Net zoals dat een (ongewapende) burger zich niet kan verdedigen tegen een actieve schutter met lichte bewapening.

De roep om zwaarder en beter materieel op de werkvloer is groot.

Inderdaad, maar als je (een deel van) de politie zwaarder gaat bewapenen, dan is de kans zeer reëel dat criminelen/terroristen zich op hun buurt ook weer nog zwaarder gaan bewapenen.

Dat de korpsleiding hier nog niet in mee gaat heeft te maken met die geweldsspiraal. Ga je nu de politie zwaarder bewapenen is de kans klein dat dit ooit nog teruggedraait gaat worden.

En dat er een moment komt dat die zwaardere bewapening ook weer niet afdoende geacht wordt. En dat is dus het gevaar van het starten van een geweldspiraal. Waar/wanneer houdt het op?

[DiNozzo]

Net zoals dat een (ongewapende) burger zich niet kan verdedigen tegen een actieve schutter met lichte bewapening.

En jij denkt dat de burger die een vuistvuurwapen bij zich mag dragen dat wel kan? Zonder training?

En dat er een moment komt dat die zwaardere bewapening ook weer niet afdoende geacht wordt. En dat is dus het gevaar van het starten van een geweldspiraal. Waar/wanneer houdt het op?

Inderdaad, maar dat krijg je ook als je burgers gaat toestaan vuurwapens te dragen.

[scorpio]

En jij denkt dat de burger die een vuistvuurwapen bij zich mag dragen dat wel kan? Zonder training?

Nee. En jij denkt dat de gemiddelde agent met (een beetje) extra training en wat zwaardere wapens het wel op kan nemen tegen zwaarbewapende terroristen?

Inderdaad, maar dat krijg je ook als je burgers gaat toestaan vuurwapens te dragen.

Precies. En zoals jij dus terecht aangeeft, de politiek ziet deze geweldspiraal, voor zowel burger als "normale" agenten niet zitten.

[guest16442]

Is er ooit een wetenschappelijk artikel geweest dat deze geweldsspiraal daadwerkelijk ondersteund? Tot op heden betreft het slechts onderbuikgevoelens. Als er zo'n enorme geweldsspiraal gaat ontstaan, waarom is dat niet het geval in andere Europese landen?

[DiNozzo]

Nee. En jij denkt dat de gemiddelde agent met (een beetje) extra training en wat zwaardere wapens het wel op kan nemen tegen zwaarbewapende terroristen?

Nee, dat heb ik ook niet gezegd. Ik pleit voor meer en beter bewapende agenten rond strategische posities waardoor ze sneller inzetbaar zijn en de reguliere agenten overnemen bij een ernstige calamiteit danwel aanslag.
Dan heb je het niet over agenten met een "beetje" meer training.

[silque]

Is er ooit een wetenschappelijk artikel geweest dat deze geweldsspiraal daadwerkelijk ondersteund? Tot op heden betreft het slechts onderbuikgevoelens. Als er zo'n enorme geweldsspiraal gaat ontstaan, waarom is dat niet het geval in andere Europese landen?

Allereerst omdat er geen enkel Europees land is waar men vrij vuurwapens kan kopen, met zich dragen en gebruiken voor eigen verdediging. Daarom is dat niet het geval in andere Europese landen.
En ja, er zijn voldoende artikelen die dit ondersteunen; een kleine greep uit de literatuur die voor de studie is gebruikt:

- Kleck G. Point Blank: Guns and Violence in America. New York: Aldine de Gruyter. 1991
- Webster D, Chaulk, Teret S, and Wintemute G. "Reducing Firearm Injuries." Issues in Science and Technology. Spring 1991
- Kellermann AL, Rivara FP, Rushforth NB et al. "Gun ownership as a risk factor for homicide in the home." N Engl J Med. 1993
- Max W and Rice DP. "Shooting in the Dark: Estimating the Cost of Firearm Injuries." Health Affairs. 1993

Ook een hele interessante: http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Homicides_by_firearms.xls
Hier worden het aantal doden door vuurwapens bijgehouden door de VN, met gebruik van cijfers van de nationale politie, aangevuld door cijfers van het WHO, VN-vredesoperaties en regionale organisaties.

Samenvattend: Het vrije bezit en gebruik van vuurwapens kan wel degelijk zorgen voor een kleinere kans om gewond te raken bij bijvoorbeeld een overval. Daarentegen is er een stijging te zien van het aantal delicten waarbij een vuurwapen wordt gebruikt, zijn er meer doden en gewonden door vuurwapengeweld (ook door politiekogels), zijn er meer onschuldige slachtoffers als 'collateral damage' zowel wanneer er bewust wordt geschoten (en gemist) als wanneer er per ongeluk wordt geschoten bij het ontladen/spelen etc. Bovendien is de subjectieve veiligheid in de VS nog lager dan hier in Nederland, waar we geen wapens mogen dragen.
Ook de politie schiet sneller én wordt vaker beschoten als in Europa, met alle gevolgen van dien.

Daarbij moet ook nog gezegd worden dat het meeste vergelijkingsmateriaal uit de VS komt, een land waar ze al liggend in de wieg hun eerste wapen krijgen en jaarlijks meer uur op een schietbaan staan dan de Nederlandse politieagent. Dit onderstreept m.i. het belang van veel trainen en laat zien dat schieten echt niet zo eenvoudig is want ook daar vallen veel gewonden door te missen.
En dan willen we in Nederland, waar vrijwel niemand ooit een wapen heeft vastgehouden, wapens gebruiken ter zelfverdediging?  

[SniperEye]

Ik weet dat (uit mijn hoofd de Universiteit Twente) een onderzoek heeft gedaan naar ge-/ misbruik van (vuur)wapens in Nederland. Dit onderzoek is ergens in de afgelopen 5 jaar gedaan. Kent iemand dit onderzoek en de titel er van?

Als ik het goed onthouden heb vertelde de onderzoeker destijds dat criminelen die een vuurwapen gebruiken deze minder vaak gebruiken dan criminelen die een ander wapen gebruiken, bijvoorbeeld mes of slagwapen. Een vuurwapen werd volgens dat onderzoek vooral gebruikt om te dreigen.

[zwelgje]

Dit essay?
(Ik heb alleen even snel naar de samenvatting gekeken.)

http://essay.utwente.nl/61995/