Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

[Jim]

Ik snap je wel Jim, even kort door de bocht vind jij dat je het recht zou moeten hebben om jezelf te bewapenen om - indien de situatie zich voordoet - jezelf adequaat te kunnen verdedigen.
Je vindt dat je dit het beste kunt als je een vuurwapen draagt, want de 'criminelen' hebben er immers ook 1.

Nogmaals, ik snap je logica alleen ik denk dat je het romantiseert. Behalve het dragen en verdedigen komt er veel meer bij kijken, veel meer randzaken die juist belangrijk zijn om in de overweging om dit te legaliseren.
Bijvoorbeeld:
- Groter risico op ongelukken (meerdere malen aangehaald);
- Groter risico voor politie, immers draagt iedereen een vuurwapen wat er voor zorgt dat politie én criminelen sneller een vuurwapen trekken en schieten;
- Hoe gaan we om met zelfverdediging tegen mensen die onbewapend zijn? weten we altijd of ze bewapend zijn?
- Praktische zaken, bewapend een juwelier in? Inbreker in huis of je partner die aan het slaapwandelen is?
- Mensen worden regelmatig depressief, hoe gaan we dit reguleren? Hoe gaan we om met GGZ patiënten?

Zo kan ik nog eindeloos doorgaan. Bovendien, hoe groot is de kans dat jij ooit door iemand met een vuurwapen wordt overvallen? Het is mij nooit gebeurt en ik ken ook niemand die het heeft meegemaakt. Als we wapens gaan reguleren wordt de kans vele malen groter. Denk je dat criminelen hier niets mee doen? Automatische vuurwapens gaan gebruiken?

Zeker heb je hier natuurlijk een punt, en de praktische overwegingen zijn natuurlijk wel iets om naar te kijken.

Laat mij even voorop stellen dat de effecten van wapens verschrikkelijk kunnen zijn, ik ben ook door mijn werk betrokken bij de nasleep

Echter ik ben wel overtuigd dat wij als maatschappij een vertekend beeld krijgen door politici en de media dat het allemaal wel meevalt met de criminaliteit en dat meer regels hun wel tegenhoudt. Mocht dit niet zo zijn dan is de politie er direct om u te helpen. Beide punten zijn volstrekte onzin natuurlijk.

Wij als burgers zijn ontwapent, een leeuw zonder tanden en klauwen. We hechten aan vrijheid, zelf werken voor je bezit en bijdragen aan de maatschappij.

Maar ja, hoe klein de kans ook is, wat heb je daaraan als je dit niet kan verdedigen wanneer het erop aan komt?

Beetje zoals frankrijk: met de vrijheid van meningsuiting kan je je niet verdedigen als ze opeens gewapend voor je neus staan he?

[Jim]

Ik volg de discussie een beetje en net als Silque snap ik Jim ook wel. En stiekem ben ik ook wel eens jaloers op de VS/Canada omdat er daar een ander regime is wat betreft wapens. Echter kijk ik er als liefhebber na, en niet als iemand die bang is voor een gewapende overval. Daarbij komt er natuurlijk ook bij dat ik (net als elke andere willekeurig persoon) het stiekem toch wel een beetje stoer vind als je in je normale dagelijkse bezigheden een pistool bij je kan dragen.

Is dit bovenstaande reden genoeg om een wapen te dragen, nee nooit en te nimmer. Want ook ik volg wat dat betreft wel de verhalen uit de VS en zoals Silque en andere ook aangeeft wordt er daar al door de overheid op een hoog geweldsniveau ingeschaald omdat er mogelijk wapens in het spel kunnen zijn. Want wapens zorgen niet dat de omgeving veiliger wordt. 1 de kans op ongelukken zijn veel groter (ongewenste schoten door volwassenen of kinderen, en dat zijn er echt schrikbarend veel), 2 de kans dat er bij een staande houding door de politie op een verkeerde manier gereageerd word (dan heeft de overheid het weer gedaan want iemand anders is natuurlijk nooit schuldig), 3 de kans is zeer groot dat iemand die in een bepaalde situatie komt dat hij toch naar het wapen grijpt. Als jij in een ruzie terecht komt dan zal iemand die een wapen bij zich heeft dit ongewild toch mogelijk kunnen grijpen om zijn gelijk daarmee proberen te halen.

Dus ja ook ik kijk soms met een schuin oog naar de VS omtrent hun wapenwetgeving. En ja ik zie daar voordelen in, maar ook zeer veel nadelen waardoor ik toch elke dag blij ben dat men de wetgeving heeft in Nederland die er nu is. Deze is niet heilig, totaal niet. Maar ik voel mij toch wel iets veiliger in Nederland (zowel prive als in het werk), dan in een wapenland als de VS

Ik ben recent nog bij familie op vakantie geweest in de VS: New Hampshire. Weet je wat hun staatsmotto daar is? 'Live free or die'. Ik denk dat dat mijn mening wel kort samenvat. Immers wat heb je aan vrijheid als je die niet kan verdedigen als deze wordt bedreigd?

De familie daar heeft een garage. Het bureau ging open en raad eens, ja hoor. Een koffieblik uit de kast, jup zat ook een pistool in. Shotgun achter de deur natuurlijk

We hebben ons een middag prima vermaakt op het veldje naast de garage..

[Peter71]

Zeker heb je hier natuurlijk een punt, en de praktische overwegingen zijn natuurlijk wel iets om naar te kijken.

Laat mij even voorop stellen dat de effecten van wapens verschrikkelijk kunnen zijn, ik ben ook door mijn werk betrokken bij de nasleep

Echter ik ben wel overtuigd dat wij als maatschappij een vertekend beeld krijgen door politici en de media dat het allemaal wel meevalt met de criminaliteit en dat meer regels hun wel tegenhoudt. Mocht dit niet zo zijn dan is de politie er direct om u te helpen. Beide punten zijn volstrekte onzin natuurlijk.

Wij als burgers zijn ontwapent, een leeuw zonder tanden en klauwen. We hechten aan vrijheid, zelf werken voor je bezit en bijdragen aan de maatschappij.

Maar ja, hoe klein de kans ook is, wat heb je daaraan als je dit niet kan verdedigen wanneer het erop aan komt?

Beetje zoals frankrijk: met de vrijheid van meningsuiting kan je je niet verdedigen als ze opeens gewapend voor je neus staan he?

Ik volg deze discussie al een poosje vanaf de zijlijn. Maar man man, wat kun jij doordraven zeg. Durf je nog wel te leven? Ik heb nog nooit de behoefte gehad om ook maar 1x over na te gaan denken om een vuurwapen aan te schaffen.
Hou eens op met dat in complotten te denken, en je eigen maar ook een ander het leven zuur te maken door dit soort reacties te gaan plaatsen. Het gaat werkelijk waar nergens meer over.

[RemRoof]

... Immers wat heb je aan vrijheid als je die niet kan verdedigen als deze wordt bedreigd? ..

Want je hebt geen vrijheid in Nederland?  Je vrijheid wordt zodanig bedreigd dat zelfverdediging met een wapen op dit moment noodzakelijk is? Met stijgende verbazing heb ik je bijdragen gelezen. Niet zozeer dat jij een andere mening hebt dan ik, maar vooral het feit dat ik zelden zoveel drogredenen, cirkelredenaties en opportunistische reacties bij elkaar heb gezien.

Ik wil ook graag als burger een infuusprikken en sederen want tja die ambulance is er ook niet gelijk en ik wil wel gelijk maximaal hulp kunnen verlenen

RemRoof

[guest16442]

Vrij vuurwapenbezit. In principe ben ik daar zeer zeker ook voorstander van. Met als basis de ideologie dat een samenleving is gebouwd op het fundament van individuele soevereiniteit én vrijwilligheid. Vanuit een dergelijke ideologie behoort ieder individu dus een vuurwapen te kunnen bezitten ter verdediging van de soevereiniteit en vrijwilligheid van dat individu.

Ik heb ook al een tijdje mee zitten lezen en mezelf afgevraagd of ik wel zou moeten reageren. Bij dezen dus toch maar gedaan. Wat mij vrijwel opvalt is dat heel vaak de Verenigde Staten erbij wordt gehaald, maar wanneer ik mij zou baseren op officiele cijfers aangaande particulier vuurwapenbezit dan kun je niet anders concluderen dan dat de Verenigde Staten een uitbijter betreft. En uitbijters dien je in de wetenschap niet mee te nemen in je resultaten en conclusies, omdat deze om de één of andere reden té veel afwijken van de overige cijfers. Dat de Verenigde Staten dus continu als voorbeeld wordt aangehaald lijkt me geen goed idee wanneer we het over vrij vuurwapenbezit hebben binnen Europese, dan wel Nederlandse, context. Dat is ook waarom ik in een eerder bericht het over Europese landen had, maar toen werd er - naar ik herinner - ook direct geschermd met de Verenigde Staten.

Het lijkt me dan ook verstandig om voornamelijk naar Europese landen te kijken.
- Europese Unie: 15.82 vuurwapens/100 inwoners.

- Oostenrijk: 30.4 vuurwapens/100 inwoners; 0.10 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- België: 17.2 vuurwapens/100 inwoners; 0.33 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Kroatië: 8.3-21.7 vuurwapens/100 inwoners; 0.40 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Denemarken: 12.0 vuurwapens/100 inwoners; 0.22 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Finland45.7 vuurwapens/100 inwoners; 0.33 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Frankrijk: 31.2 vuurwapens/100 inwoners; 0.20 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Duitsland: 30.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.07 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Griekenland: 22.5 vuurwapens/100 inwoners; 0.53 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Ierland: 6.35 vuurwapens/100 inwoners; 0.25 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Italië: 11.9 vuurwapens/100 inwoners; 0.35 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Letland: 19.0 vuurwapens/100 inwoners; 0.25 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Luxemburg: 15.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.60 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Litouwen: 0.7 vuurwapens/100 inwoners; 0.24 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Malta: 11.9 vuurwapens/100 inwoners; 0.48 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Nederland: 3.9 vuurwapens/100 inwoners; 0.29 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Noorwegen: 31.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.10 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Polen: 1.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.04 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Portugal: 24.22 vuurwapens/100 inwoners; 0.18 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Slowakije: 8.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.18 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Slovenië: 13.5 vuurwapens/100 inwoners; 0.05 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Spanje: 10.4 vuurwapens/100 inwoners; 0.12 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Zweden: 31.6 vuurwapens/100 inwoners; 0.19 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Zwitserland: 45.7 vuurwapens/100 inwoners; 0.23 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners.

En even voor het plaatje:
- Verenigde Staten: 101.05 vuurwapens/100 inwoners; 2.83 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners.

Niet alle cijfers zijn up-to-date of van hetzelfde jaar, maar volgens mij is de tendens wel duidelijk [zonder er allerlei statistiek op los te laten]: er lijkt geen correlatie tussen [legaal] particulier vuurwapenbezit en het aantal vuurwapenmoorden - waarbij dus niet bekend is hoeveel van die vuurwapenmoorden zijn gepleegd met een vuurwapen opgenomen in de statistiek betreffende particulier vuurwapenbezit, oftewel is de kans aanwezig dat deze gepleegd zijn door illegaal vuurwapenbezit - enkel ter voordele van legaal vuurwapenbezit.

Uiteraard speelt er binnen deze kwestie meerdere zaken mee, zoals cultuur, wetgeving, geografie et cetera. Mijn inziens is Nederland er helemaal niet klaar voor om het bezit op vuurwapens te versoepelen naar een dusdanig niveau dat we naar percentages gaan van 30-50% vuurwapenbezit, zoals bijvoorbeeld Zwitserland waar men een andere cultuur heeft aangaande vuurwapens en ook andere wetgeving. Of zoals bijvoorbeeld Finland waar de bevolkingsdichtheid dusdanig anders is dat ik mij kan voorstellen dat wanneer je zéér afgelegen woont je een vuurwapen aanschaft ter zelfverdediging [al dan niet ook tegen dieren, zoals beren].

Ik begrijp dus zowel Silque zijn beargument als die van Jim en ben het met beiden niet volledig oneensch, dan wel eensch.

[Red]

Ok, netjes dat je die cijfers hebt opgezocht en inderdaad een precies aantal weet je nooit. Echter je hebt ook nog de slachtoffers die ernstig al dan niet blijvend lichamelijk letsel oplopen en/of psychisch voor het leven getraumatiseerd zijn. Nu wordt alleen meegerekend of je dood bent of niet.

Dat was op jou eigen verzoek he. Jij wilde vuurwapens vrij geven met als reden de kans om te overleven. De mensen met blijvend letsel of andere "schade" hebben het ook zonder eigen vuurwapen overleefd.

Of begrijp ik hieruit dat je argument dat het vrijgeven van vuurwapens ook andere doelen hoort te dienen anders dan het overleven. (denk aan zelfverdediging van ernstig letsel, het optreden bij inbraken etc.)

[Jim]

De mensen met blijvend letsel of andere "schade" hebben het ook zonder eigen vuurwapen overleefd.

Of begrijp ik hieruit dat je argument dat het vrijgeven van vuurwapens ook andere doelen hoort te dienen anders dan het overleven. (denk aan zelfverdediging van ernstig letsel, het optreden bij inbraken etc.)

Ooh, dus er is helemaal geen probleem want het slachtoffer heeft alleen maar ernstig lichamelijk letsel opgelopen? Alles afgepakt waar je voor werkt maar ik kan tevreden zijn, want ik ben niet dood?

Ik denk niet dat als je 's nachts een inbreker tegenkomt je kunt zien dat ie je alleen maar het ziekenhuis in wilt slaan..

Zodra een inbreker binnenstapt, heeft hij de volledige verantwoordelijkheid voor wat vervolgens gebeurt.

Aan de 2 overigen: ga lekker leren infuus prikken. Leef je uit. Gelukkig is dat in de gezondheidszorg beter geregeld. De wet big geldt namelijk niet in noodsituaties. Daar wordt gekeken of je bekwaam bent voor de handeling die je gedaan hebt en of deze terecht was.

En ik heb zeker geen blind vertrouwen in de overheid nee. Problemen met mijn posts, lees dan lekker verder, ik slaap er niet minder om..

[Red]

Ooh, dus er is helemaal geen probleem want het slachtoffer heeft alleen maar ernstig lichamelijk letsel opgelopen? Alles afgepakt waar je voor werkt maar ik kan tevreden zijn, want ik ben niet dood?

Dat zijn jou woorden inderdaad, niet mijn woorden. Jij gaf als reden voor het vrijgeven het "overleven" Ik niet.

[RemRoof]

...

Ik denk niet dat als je 's nachts een inbreker tegenkomt je kunt zien dat ie je alleen maar het ziekenhuis in wilt slaan..

Zodra een inbreker binnenstapt, heeft hij de volledige verantwoordelijkheid voor wat vervolgens gebeurt.

...

Gelukkig leven we in een democratische rechtsstaat...

Gelukkig geldt de Wet BIG niet voor een lekenhulpverlener

[Jim]

Gelukkig geldt de Wet BIG niet voor een lekenhulpverlener

Leuk fabeltje van je, is wel een eigen topic waardig..