Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

Auteur Topic: Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?  (gelezen 43279 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Grumpy91

  • Rode Kruis hulpverlener, werkzaam in zorgsector
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,145
  • If you can Dream it, you can do it!
Reactie #140 Gepost op: 8 februari 2015, 18:19:33
Citaat van: Jim link=msg=1329512 date=1423415760
Leuk fabeltje van je, is wel een eigen topic waardig..

Fabeltje??
Hulpverlener, vrijwilliger, beheerder Social Media bij Rode Kruis locatie Roermond.    Al mijn bijdragen zijn volledig op eigen titel


jss179

  • VAP-AT
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 123
Reactie #141 Gepost op: 8 februari 2015, 22:23:23
Citaat van: Flavius link=msg=1329470 date=1423408194
Vrij vuurwapenbezit. In principe ben ik daar zeer zeker ook voorstander van. Met als basis de ideologie dat een samenleving is gebouwd op het fundament van individuele soevereiniteit én vrijwilligheid. Vanuit een dergelijke ideologie behoort ieder individu dus een vuurwapen te kunnen bezitten ter verdediging van de soevereiniteit en vrijwilligheid van dat individu.

Ik heb ook al een tijdje mee zitten lezen en mezelf afgevraagd of ik wel zou moeten reageren. Bij dezen dus toch maar gedaan. Wat mij vrijwel opvalt is dat heel vaak de Verenigde Staten erbij wordt gehaald, maar wanneer ik mij zou baseren op officiele cijfers aangaande particulier vuurwapenbezit dan kun je niet anders concluderen dan dat de Verenigde Staten een uitbijter betreft. En uitbijters dien je in de wetenschap niet mee te nemen in je resultaten en conclusies, omdat deze om de één of andere reden té veel afwijken van de overige cijfers. Dat de Verenigde Staten dus continu als voorbeeld wordt aangehaald lijkt me geen goed idee wanneer we het over vrij vuurwapenbezit hebben binnen Europese, dan wel Nederlandse, context. Dat is ook waarom ik in een eerder bericht het over Europese landen had, maar toen werd er - naar ik herinner - ook direct geschermd met de Verenigde Staten.

Het lijkt me dan ook verstandig om voornamelijk naar Europese landen te kijken.
- Europese Unie: 15.82 vuurwapens/100 inwoners.

- Oostenrijk: 30.4 vuurwapens/100 inwoners; 0.10 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- België: 17.2 vuurwapens/100 inwoners; 0.33 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Kroatië: 8.3-21.7 vuurwapens/100 inwoners; 0.40 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Denemarken: 12.0 vuurwapens/100 inwoners; 0.22 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Finland45.7 vuurwapens/100 inwoners; 0.33 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Frankrijk: 31.2 vuurwapens/100 inwoners; 0.20 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Duitsland: 30.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.07 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Griekenland: 22.5 vuurwapens/100 inwoners; 0.53 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Ierland: 6.35 vuurwapens/100 inwoners; 0.25 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Italië: 11.9 vuurwapens/100 inwoners; 0.35 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Letland: 19.0 vuurwapens/100 inwoners; 0.25 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Luxemburg: 15.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.60 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Litouwen: 0.7 vuurwapens/100 inwoners; 0.24 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Malta: 11.9 vuurwapens/100 inwoners; 0.48 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Nederland: 3.9 vuurwapens/100 inwoners; 0.29 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Noorwegen: 31.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.10 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Polen: 1.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.04 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Portugal: 24.22 vuurwapens/100 inwoners; 0.18 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Slowakije: 8.3 vuurwapens/100 inwoners; 0.18 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Slovenië: 13.5 vuurwapens/100 inwoners; 0.05 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Spanje: 10.4 vuurwapens/100 inwoners; 0.12 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Zweden: 31.6 vuurwapens/100 inwoners; 0.19 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners;
- Zwitserland: 45.7 vuurwapens/100 inwoners; 0.23 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners.

En even voor het plaatje:
- Verenigde Staten: 101.05 vuurwapens/100 inwoners; 2.83 vuurwapenmoorden/100.000 inwoners.

Niet alle cijfers zijn up-to-date of van hetzelfde jaar, maar volgens mij is de tendens wel duidelijk [zonder er allerlei statistiek op los te laten]: er lijkt geen correlatie tussen [legaal] particulier vuurwapenbezit en het aantal vuurwapenmoorden - waarbij dus niet bekend is hoeveel van die vuurwapenmoorden zijn gepleegd met een vuurwapen opgenomen in de statistiek betreffende particulier vuurwapenbezit, oftewel is de kans aanwezig dat deze gepleegd zijn door illegaal vuurwapenbezit - enkel ter voordele van legaal vuurwapenbezit.

Uiteraard speelt er binnen deze kwestie meerdere zaken mee, zoals cultuur, wetgeving, geografie et cetera. Mijn inziens is Nederland er helemaal niet klaar voor om het bezit op vuurwapens te versoepelen naar een dusdanig niveau dat we naar percentages gaan van 30-50% vuurwapenbezit, zoals bijvoorbeeld Zwitserland waar men een andere cultuur heeft aangaande vuurwapens en ook andere wetgeving. Of zoals bijvoorbeeld Finland waar de bevolkingsdichtheid dusdanig anders is dat ik mij kan voorstellen dat wanneer je zéér afgelegen woont je een vuurwapen aanschaft ter zelfverdediging [al dan niet ook tegen dieren, zoals beren].

Ik begrijp dus zowel Silque zijn beargument als die van Jim en ben het met beiden niet volledig oneensch, dan wel eensch. ;)

En je kijkt alleen naar moord, omdat? Als je het totale aantal doden voor vuurwapens selecteert dan ligt dat een stuk hoger.


guest16442

  • Gast
Reactie #142 Gepost op: 8 februari 2015, 23:16:07
Je hebt helemaal gelijk! Ik zal het eens nader bekijken.


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #143 Gepost op: 8 februari 2015, 23:33:02
@Jim: ik zit nog steeds op je casus te wachten.

Citaat van: DiNozzo link=msg=1329311 date=1423332029
Goed, ik probeer het nog 1 keer: wat voor situatie had je in gedachte?
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


Jim

  • Ambulanceverpleegkundige & anesthesiemedewerker
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 647
  • When in doubt, knock'em out
Reactie #144 Gepost op: 8 februari 2015, 23:43:29
Citaat van: DiNozzo link=msg=1329583 date=1423434782
@Jim: ik zit nog steeds op je casus te wachten.

Ik was toch gediskwalificeert als serieuze discussiepartner?
CHAOS: Chief Has Arrived On Scene Waar cyanose is, is leven; nog heel even!


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #145 Gepost op: 8 februari 2015, 23:46:49
Ik stel een normale vraag. Dan kan je toch ook een normaal antwoord geven?

Of wordt het je te moeilijk?
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Reactie #146 Gepost op: 8 februari 2015, 23:47:51
Ik ga niet eens in op de vraag of ik wil dat vuurwapenbezit vrij zou moeten zijn....

Maar als de kans groter is dat vuurwapens de geweldspiraal vergroten.... dan zou ik liever zien dat de agent in de straat geen vuurwapen draagt. Want doordat hij die draagt loop ik een grotere kans om neergeschoten te worden als hij wordt belaagd...... :-X

Ja dat is overtrokken, net als het is overtrokken dat een crimineel grotere wapens gaat gebruiken. Waarom? Een crimineel doet er alles aan om niet op te vallen, dat lukt niet met een .50 onder de jas. En als die crimineel nu al niets doet om onopvallend te zijn zal hij dat ook niet veranderen omdat jij een wapen hebt.

Op het andere topic heb ik gestemd: geef de politie wat ze nodig vind. En daar blijf ik ook bij, maar het is een vergissing om te denken dat met alleen politie en ander overheidsdiensten criminaliteit een halt kan worden toegeroepen. Daar is juist de burger voor nodig, als die niet wil veranderen dan veranderd er niets.

Dan een uitspraak:
Citaat
de meerderheid wil het dus
verkeerde conclusie, een meerderheid van 150 personen in een kamer wilde het. De burger heeft niets te willen maar te volgen wat men daar wil, niet voor niets wordt het bindende referendum tegen gehouden.

Airsoft versus vuurwapens.... ik zou het verschil niet eens zien als ik bang zou zijn voor mijn leven, dat die dus gelijk worden beoordeeld door de vuurwapenwet snap ik volledig.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Jim

  • Ambulanceverpleegkundige & anesthesiemedewerker
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 647
  • When in doubt, knock'em out
Reactie #147 Gepost op: 9 februari 2015, 06:39:02
Citaat van: DiNozzo link=msg=1329586 date=1423435609
Ik stel een normale vraag. Dan kan je toch ook een normaal antwoord geven?

Of wordt het je te moeilijk?

Nee dank je, geen zin in.
CHAOS: Chief Has Arrived On Scene Waar cyanose is, is leven; nog heel even!


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Reactie #148 Gepost op: 9 februari 2015, 11:01:55
Citaat van: HIT link=msg=1329587 date=1423435671
Maar als de kans groter is dat vuurwapens de geweldspiraal vergroten....

In mijn ogen zou je voor de geweldsspiraal niet alleen moeten kijken naar "grote van het wapen" maar ook naar de hoeveelheid en soorten wapens, keren dat het wapen gebruikt wordt, etc.
Legaliseren van vuurwapens zal ook gaan inhouden dat andere wapens ook gelegaliseerd moeten worden. Ook dat is onderdeel van de geweldsspiraal.


Overigens kan ik je redenatie ook omdraaien: "als criminelen alles er aan doen om niet op te vallen, hoef ik mij ook geen zorgen te maken over de signalen van de Politietop dat er een toename van zware wapens is onder (beroeps)criminelen. Die gaan ze toch niet gebruiken, want een AK47 stop je niet even achter je T-shirt."
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


SniperEye

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 837
  • Geíntresseerde
Reactie #149 Gepost op: 11 februari 2015, 10:06:18
Citaat van: Red link=msg=1329087 date=1423255541
Juist, en dat rijbewijs nemen we af als ze gepakt worden. Daar zijn regels voor. En als die regels er niet zouden zijn, dan hadden we nog veel meer idioten in het verkeer gehad.

Maar die regels wil je dus niet voor het vuurwapen bezit.

Hoe vaak lees ik niet in de krant dat iemand gepakt is terwijl het rijbewijs is ingenomen? Strafrechtelijk een vergrijp met bijbehorende sancties. Dus het innemen van een rijbewijs sluit nooit uit dat zo iemand weer de auto instapt.

Citaat van: Frank. link=msg=1329115 date=1423260812
Aangezien we in een democratie wonen, is dat blijkbaar de wens van de meerderheid.

Dat hoor ik vaker. Echter bij een opkomst van nog geen 75% (opkomst daalt al jaren) kan je onmogelijk spreken van "wens van de meerderheid". Stel, de 75% zijn allemaal geldige stemmen en allemaal vergeven aan de partijen in het parlement, en een coalitie bestaat uit de helft +1, dan heeft 37,6% van de bevolking gestemd op de partijen die 4 jaar het land besturen. 62,4% denkt daar waarschijnlijk anders over.

Citaat van: Jim link=msg=1329119 date=1423261844
Het airsoft verhaal zal trouwens niet lang gaan duren, immers in de gehele EU wordt het gezien als speelgoed, en er is maar 1 airsofter nodig die naar de rechter gaat. Het verplichte lidmaatschap van de NABV is namelijk tegen de verklaring voor de rechten van de mens, net als het KNSA verhaal toendertijd. Voila, airsoft vrijgegeven!

Nog andere wereldproblemen die ik kan oplossen? ;D

Ik waag dit te betwisten. De regeling laat namelijk ruimte over voor erkenning voor airsoftsport verenigingen.

Citaat van: DaMook link=msg=1329294 date=1423330261
Mits geregistreerd, mits regelmatig schieten, oftewel zoals dat mensen nu al wapens mogen hebben als ze lid zijn van een schietclub, mogen van mij ook een CCP krijgen.

Desnoods nog wat extra controle of onderzoek of meer verplichte training, maar ik zie er meer voordelen in dan nadelen. Ze zullen dan iig beter schieten dan de politie want meer training.

Ik ben het eigenlijk wel eens met dat filmpje een paar posts terug.

Als ik het mij goed heb laten vertellen heeft een politieagent 2 dagen per jaar scholing voor vuurwapengebruik. Een sportschutter moet 18 schietbeurten per jaar hebben om überhaupt een verlof te mogen krijgen.

Citaat van: Red link=msg=1329318 date=1423332730
Maar je bent wel heel stellig in je discussie, bijzonder.

In 2011 (ja recenter krijg ik ze niet) vielen er 143 doden door geweldsincidenten in Nederland. Gezien de ontwikkelingen zal dat aantal nu mogelijk iets hoger liggen. Van die 143 doden is niet gekeken naar de omstandigheden, maar je mag er sowieso al een X aantal af halen die doordat ze zelf crimineel zijn en daarbij gedood zijn. (liquidaties, moord etc) Dan is er vast ook nog een percentage te vinden wat ondanks van het dragen van een vuurwapen niet voldoende tijd zou hebben gehad om te reageren op het incident. Dan houd je dus maar een heel klein aantal over.


Correct. Het aantal geweldsdoden daalt al een aantal jaren. Echter, vermoeden Nederlandse onderzoekers dat dit te maken heeft met de vergrijzing. Ouderen moorden namelijk minder snel (zijn hier vaak fysiek niet toe in staat).

Volgens mij moet een crimineel zich ook kunnen verdedigen tegen een aanvaller met een vuurwapen. Het maakt de misdaad er niet minder erg om.

Citaat van: scorpio link=msg=1329361 date=1423349799
In een aantal staten in de USA mogen burgers wapens dragen. Er zijn daar echter vele plaatsen waar in de huisregels staat dat wapens niet toegestaan zijn. En daar hangen dan dit soort bordjes aan de deur:

http://www.mydoorsign.com/img/lg/S/No-Weapons-Allowed-Building-Sign-S-8665.gif

Maar goed, ik denk niet dat wij dit in Nederland moeten willen....

De bibliotheek waar de highschool shooting van de Columbian High School plaats vond was ook zo'n gunfree zone. Leerlingen moesten bij bezoeken van die plek hun wapen in een kluis opbergen. De leerlingen konden zich onmogelijk verdedigen op die plek.