Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

[HIT]

Ik denk dat de meldkamers het heel druk gaan krijgen als politie ook in haar vrije tijd haar wapen bij heeft. Simpelweg omdat als de gemiddelde burger een wapen ziet ze 112 bellen.  

[CopVR3]

Klopt schuimer, maar in de casus die jij schetst ben je een held als je je vuurwapen trekt. Er zijn ook minder heroïsche casussen waarbij het vuurwapen mogelijk getrokken gaat worden, het is de vraag of jij dan gesteund wordt door je baas.
Daarbij roept het ook veel vragen op als je nu met je dienstwapen gaat rondlopen. Kortom, ik zou het niet doen zolang er geen duidelijke kaders zijn.

Helemaal mee eens. En ik denk dat als dit ooit gebeurd, dat politiemensen een stuk meer bescherming moeten krijgen. En nee, ik bedoel niet de fysieke beschermingsmiddelen.

[Red Cross Medic]

Meer burgers een vuurwapen? oogkleppen op ofzo...
Stel je hebt tussen burgers gewapende mensen zitten, die gaan de 'terroristen' proberen uit te schakelen. Maar een andere burger schiet die burger weer neer...want ja die heeft immers een wapen. Daarnaast zal je alleen maar meer angst veroorzaken tussen omstanders omdat die ipv 1 0f 2 dwazen...ineens 4 a 5 zien schieten.

Kortom ik vind het een slecht idee en de wapenhandel moet je strikt mogelijk houden. Het is immers nu al een heel karwei om te monitoren wie een legaal vuurwapen heeft met alle regels die daar aan moeten voldoen.

[zwelgje]

Je zegt het zelf al, ongeluk met een vuurwapen. Zegt dit niet iets over hoe verantwoord de ouders zijn?

Het verschil is dat in Nederland er nu geen grote hoeveelheden wapens in bezit van burgers zijn. Daarbij geldt dan ook nog dat de burgers die wel legaal wapens in bezit hebben zich extra rekenschap geven van de gevaren.
Hierdoor is de kans op doden en gewonden door verkeerd gebruik van vuurwapens erg klein.

Vuurwapenbezit substantieel verruimen brengt dus weldegelijk extra risico met zich mee voor alle burgers in Nederland. De vraag of dit opweegt tegen de voordelen lijkt mij dan ook wel degelijk terecht.

[zwelgje]

Helemaal mee eens. En ik denk dat als dit ooit gebeurd, dat politiemensen een stuk meer bescherming moeten krijgen. En nee, ik bedoel niet de fysieke beschermingsmiddelen.

Dat lijkt mij ook noodzakelijk gezien het huidige gebrek aan bescherming bij gebruik van een vuurwapen binnen diensttijd.

Daarnaast kan het dragen van een vuurwapen in privé tijd ook verplichtingen met zich mee brengen. Het lijkt mij wenselijk om ook dat duidelijk aan te geven zodat politiemensen weten waar ze  aan toe zijn.

[oma]

Daarnaast kan het dragen van een vuurwapen in privé tijd ook verplichtingen met zich mee brengen.

Die verplichting hebben politiemensen toch al, 24/7 tot einde dienstverband.

[enrico1972]

Meer burgers een vuurwapen? oogkleppen op ofzo...
Stel je hebt tussen burgers gewapende mensen zitten, die gaan de 'terroristen' proberen uit te schakelen. Maar een andere burger schiet die burger weer neer...want ja die heeft immers een wapen. Daarnaast zal je alleen maar meer angst veroorzaken tussen omstanders omdat die ipv 1 0f 2 dwazen...ineens 4 a 5 zien schieten.

Kortom ik vind het een slecht idee en de wapenhandel moet je strikt mogelijk houden. Het is immers nu al een heel karwei om te monitoren wie een legaal vuurwapen heeft met alle regels die daar aan moeten voldoen.

Volgens mij ga je nu wel van het slechtste in de mensheid uit. Als ik in een zaal zit als burger met mijn wapen en 3 rijen schuin voor me zit er ook een burger met een wapen en die tracht de terrorist uit te schakelen dan ga ik echt niet op hem schieten omdat hij een wapen heeft hoor. Want dat is wat jij zegt zoals ik het lees. Ik zal dan mijn aandacht richten op het maatje van die terrorist die hij neer wilt schieten en hem trachten neer te schieten al dan niet doodschieten. En als het ons dan daadwerkelijk gelukt is zal ik hem eerder omhelzen omdat het ons gelukt is dan neerschieten omdat hij een wapen heeft. Ik denk en ja ook hoop dat mensen in een dergelijke situatie in staat zijn om snel onderscheid te maken tussen de goede en slechte gewapende personen en dat de slechte in dat geval het loodje leggen.

[DiNozzo]

En vervolgens kom ik het hoekje om gerend en kom jij net op mij af met een wapen in je hand. Dan neem ik maar heel weinig tijd om onderscheid te maken tussen goede burgers en slechte burgers. Elke milliseconde dat ik daar over nadenk vergroot de kans dat ik neergeschoten wordt. Dit is geen computerspelletje wat je keer of keer opnieuw kan doen.

[zwelgje]

Die verplichting hebben politiemensen toch al, 24/7 tot einde dienstverband.

Maar er zitten wel duidelijke grenzen aan die verplichtingen. Niet per se bezwaarlijk dat deze veranderen maar wel goed om van te voren over na te denken.

Bijvoorbeeld lijkt het mij dat agenten wel willen weten of het dragen in bepaalde situaties verplicht wordt of niet. Maar ook praktische zaken moeten benoemd worden, kan een agent alcohol nuttigen op het moment dat men een wapen draagt, etc...

Ik denk en ja ook hoop dat mensen in een dergelijke situatie in staat zijn om snel onderscheid te maken tussen de goede en slechte gewapende personen en dat de slechte in dat geval het loodje leggen.

Als goedgetrainde professionals het al moeilijk vinden om in zo'n situatie in een menigte onderscheid te maken tussen "goede" en "slechte" gewapende personen en daarom iedere burger met een wapen als mogelijke dreiging benaderen, waarom zouden goedwillende burgers in dit dan wel kunnen?

[guest16442]

Misschien simpel gedacht, maar over het algemeen hebben terroristen de afgelopen aanslagen vrijwel altijd gebruik gemaakt van automatische wapens zoals de Kalashnikov. Ik betwijfel dat in zo'n situatie je als burger geen onderscheidt kunt maken tussen een slechte burger welke zoveel doden mogelijk wil maken en een goede burger met een verborgen vuurwapen die daar een eind aan wilt maken, want ik betwijfel dat deze met een verborgen Kalashnikov of anderszins automatisch vuurwapen loopt.