Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

[DD]

Natuurlijk moeten we hier geen Amerikaanse toestanden krijgen. Door het overmatig vuurwapenbezit vallen daar jaarlijks meer dodelijke slachtoffers dan in menige oorlog. De Amerikanen kunnen beter een voorbeeld nemen aan hun buurland Canada.

Het lijkt mij goed dat militairen net als politiemensen in hun 'vrije tijd' een wapen (mogen) dragen. Daar hoef je de wet niet eens voor te veranderen. OV-bedrijven en andere openbare instellingen kunnen dit stimuleren door gewapende militairen en politiemensen gratis reizen of toegang aan te bieden. Wanneer het dreigingsniveau dat nodig maakt, heb je dan snel tienduizenden extra gewapende mensen op de been. De kans dat er bij een aanslag iemand in de buurt is die kan optreden, is daarmee aanzienlijk groter.

[ronaldod]

Natuurlijk moeten we hier geen Amerikaanse toestanden krijgen. Door het overmatig vuurwapenbezit vallen daar jaarlijks meer dodelijke slachtoffers dan in menige oorlog. De Amerikanen kunnen beter een voorbeeld nemen aan hun buurland Canada.

Het lijkt mij goed dat militairen net als politiemensen in hun 'vrije tijd' een wapen (mogen) dragen. Daar hoef je de wet niet eens voor te veranderen. OV-bedrijven en andere openbare instellingen kunnen dit stimuleren door gewapende militairen en politiemensen gratis reizen of toegang aan te bieden. Wanneer het dreigingsniveau dat nodig maakt, heb je dan snel tienduizenden extra gewapende mensen op de been. De kans dat er bij een aanslag iemand in de buurt is die kan optreden, is daarmee aanzienlijk groter.

Helaas is er 1 juni in de wet opgenomen dat je niet als agent in vrije tijd een vuurwapen mag dragen.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2015-17308.html


Wel mag het weer schriftelijke na toestemming van de korpschef.  art 3.d

[Oscar]

Ja is dat zo? Wist ik niet! Dacht alleen tijdens de uitoefening van de werkzaamheden. Dus een BOA mag in vrije tijd ook bekeuren voor de feiten waarvoor hij is aangesteld?

Ik ben vrijwillig boa in domein 2, ik heb niet eens vaste werktijden.
Ik bepaal zelf wanneer ik op surveillance ga.
Ik kan 24 uur per dag verbaal opmaken.
Uiteraard ben ik niet zo gek dat ik de hele dag en nacht op zoek ga naar strafbare feiten.  
Ook in domein 1 ben ik 24 uur per dag bevoegd, maar beperk ik mij tot mijn normale diensttijd.

[SniperEye]

Ik verbaas me dat hier zoveel gesproken wordt over Amerikaanse toestanden. Welke toestanden hebben we het over? Drugsdealers die elkaar afmaken in de getto's? Dat gebeurd hier ook. Mallshootings? Er zijn er genoeg voorkomen daar juist omdat burgers wapens mogen dragen.

Zijn de mensen die dit roepen zelf ooit in Amerika geweest? Ik wel, en ik heb me daar ook geen seconde onveilig gevoeld terwijl elke burger daar met een vuurwapen rond mag lopen.

Eveneens is het waar dat in absolute getallen er veel doden door geweld vallen, echter is een overgroot aandeel hiervan drugs gerelateerd geweld. Daarnaast is het eerlijker om te rekenen op basis van procenten. En plotseling zie je dat op het aantal vuurwapens dat in omloop is er een marginaal percentage doden per bijvoorbeeld 100 vuurwapens valt.

Dat wij hier in het nieuws alleen de emotie krijgen te zien wil niet zeggen dat het allemaal zo slecht is.

[Thor]

Het lijkt mij goed dat militairen net als politiemensen in hun 'vrije tijd' een wapen (mogen) dragen. Daar hoef je de wet niet eens voor te veranderen. OV-bedrijven en andere openbare instellingen kunnen dit stimuleren door gewapende militairen en politiemensen gratis reizen of toegang aan te bieden. Wanneer het dreigingsniveau dat nodig maakt, heb je dan snel tienduizenden extra gewapende mensen op de been. De kans dat er bij een aanslag iemand in de buurt is die kan optreden, is daarmee aanzienlijk groter.

Deze situatie is normaal in Israël.
Overal en iedereen wapens en gewapend het levert echt geen ontspannen sfeer je wordt overal herinnerd aan mogelijke gewelddaden

[silque]

Helaas is er 1 juni in de wet opgenomen dat je niet als agent in vrije tijd een vuurwapen mag dragen.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2015-17308.html


Wel mag het weer schriftelijke na toestemming van de korpschef.  art 3.d

Hey bedankt dat wist ik niet eens  
Overigens zijn de 'operationele werkzaamheden' al snel van toepassing, waardoor je een wapen mee mag dragen. Zeker wanneer de baas heeft voorzien in een dienstkluis.

[DiNozzo]

@SniperEye: meermaals in de VS geweest. Het is nog altijd niet zo dat overal een (verborgen) vuurwapen gedragen mag worden. Er zijn nog altijd veel gebieden waar dat absoluut verboden is. In bijvoorbeeld Manhattan mag dit enkel bij hoge uitzondering of als het werkgerelateerd is.

In de grote steden en dorpen heb ik mij tijdens rondreizen hier nooit druk over gemaakt. Wijk je echter af van de bekende routes en duik je wat dieper een wijk als The Bronx in dan voel je je al een heel stuk minder op je gemak. Simpelweg om het straatbeeld, de toegeslagen verloedering en de openlijke handel in van alles en nog wat. Als je daarbij nadenkt dat veel van de criminelen daar een vuurwapen dragen om zich te 'beschermen' tegen andere criminelen voelt het nog minder goed.

Je kan wel iedereen bewapenen maar je start alleen maar onderaan in een spiraal waarin geen weg meer terug is. Burgers bewapenen zich met vuistvuurwapens, criminelen gaan naar automatische wapens, burgers willen ook automatische wapens, criminelen kopen weer grotere kalibers. Wapens worden gestolen en verdwijnen in het criminele circuit. Doordat er meer wapens zijn en meer gestolen gaan worden zakt de prijs in het criminele circuit en kunnen meer criminelen zich bewapenen.

Knappe regering die dat ooit terug gaat draaien. Het is Obama ook niet gelukt om veel strengere eisen aan de wapens te stellen in de VS.

[ir. Auditor]

Even extra uitleg over hoe het in de V.S. gaat, want er zijn wat misverstanden over wat de wapenwetgeving daar is lees ik.

Iedere Amerikaan heeft in princiepe het recht een wapen te hebben, maar niet zoals ik hier boven lees.
In Amerika had exact kunnen gebeuren wat in Parijs gebeurde en dat is ook al gebeurd. Kijk naar de bioscoop en kerk schietpartijen van afgelopen jaren. Niemand in het publiek heeft daar op die dader geschoten. Waarom niet? Omdat ze dat wapen helemaal niet bij mogen hebben.

Texas heeft een van de meest vrije wapenwetgevingen van de V.S. Iedereen mag hier een wapen hebben om zijn huis en land te beschermen. Je auto wordt als onderdeel van je huis gezien. Dat wil zeggen, je mag je wapen in je huis en in je auto hebben. Je mag het absoluut niet bij je dragen op straat!

Daarnaast heb je de concealed handgun License. Ik sprak een paar maanden terug op een schietbaan daar een van de verkopers (ik moest toch eens schieten toen ik daar was) hij vertelde dat hij schatte dat ongeveer 10% van de mensen een C.H.L heeft en dat een klein deel daarvan ook wel een wapen zou dragen. Hij schatte dat ik in de grote miljoenen stad was we waren die dag waarschijnlijk 10 man met een wapen in de buurt had gehad. (ik sprak hem rond de lunch).
Echter, dat wapen mag bijna nergens mee naar binnen. Nagenoeg ieder openbaar gebouw heeft een tekst op de deur die aangeeft dat het verboden is een (concealed) wapen te dragen. Straf op overtreding: 10 jaar gevangenis. Plus enorme boete van paar jaarsalarissen en nooit meer een license. Geen enkele normale burger draagt in een openbare gelegenheid met die tekst op de deur dus een wapen. Veel te groot risico.
Daarnaast geldt dat verbod standaard voor alle horeca en bedrijven die 51% of meer van hun omzet uit drank en eten halen.

Resultaat is dus simpel, ja iedereen kan in de V.S. Een wapen in zijn nachtkastje hebben, of in zijn jaszak, maar je mag er nergens mee naar binnen (en ze houden zich daar aan, veel te bang hun wapens kwijt te raken.)
Aanvallen op horeca, scholen, kerken etc. voorkom je er dus ook totaal niet mee want daar hebben de brave burgers hun geweren helemaal niet bij zich

[zwelgje]

Ik verbaas me dat hier zoveel gesproken wordt over Amerikaanse toestanden. Welke toestanden hebben we het over?

Als ik het over Amerikaanse toestanden heb dan gaat het niet over criminelen en wapens maar over:
- Honderden doden door ongelukken met vuurwapens.
- Duizenden gewonden door ongelukken met vuurwapens.
- Ontelbare situaties waarbij ongelukken net voorkomen kunnen worden, bijvoorbeeld kinderen die vuurwapens mee naar school nemen om aan vriendjes te laten zien....
- Doden door "spontaan" gebruik van vuurwapens bij on-eenenigheid en ruzie.
- Politie agenten die bij een staandehouding burgers moeten benaderen als zijnde gewapend, tenzij duidelijk blijkt dat dit niet zo is.
- etc

Allemaal zaken die in Nederlands nu nauweljiks een rol spelen maar dat wel doen als het vuurwapen bezit bij burgers substantieel toeneemt.
 

Zijn de mensen die dit roepen zelf ooit in Amerika geweest? Ik wel, en ik heb me daar ook geen seconde onveilig gevoeld terwijl elke burger daar met een vuurwapen rond mag lopen.

Eigen ervaringen zijn bijna nooit een goede graadmeter.
Mijn ervaringen dus ook niet, maar omdat je er naar vraagt. Ja ik ben in de afgelopen 20 jaar regelmatig in Amerika geweest, in diverse staten, steden en dorpen met zeer uiteenlopende regels en wetten rond het bezit, dragen en gebruik van vuurwapens. Daarbij houd je toch altijd rekening met de aanwezigheid van vuurwapens wat kan uitmonden in een echt gevoel van onveiligheid. (Dat is natuurlijk persoonlijk). Een paar voorbeelden waarbij ik me echt onveilig heb gevoeld:
- Notabene op "9-11" toen ik op vakantie door Florida reed en er overal burgers met wapens het nodig vonden om gebouwen zoals bedrijven te beschermen tegen mogelijke terroristen. Dit waren letterlijk burgers met doorgeladen vuurwapens in de aanslag en een uitstraling "shoot first, ask questions if still breathing".
- In Colorado toen ons gezelschap na zonsondergang autopech kreeg in landelijk gebied en ik om hulp moest gaan vragen bij een boerderij.
- In Texas toen ik als bestuurder staande werd gehouden door een statetrooper, me afvragend of ik wel het goede deed en de trooper geen aanleiding gaf om te denken dat ik een wapen had. De beste man was overigens erg vriendelijk nadat hij had vast gesteld dat ik geen wapen droeg en/of kwaad in de zin had.

De laatste twee zijn situaties die ik in Nederland toch heel anders beleef.

Eveneens is het waar dat in absolute getallen er veel doden door geweld vallen, echter is een overgroot aandeel hiervan drugs gerelateerd geweld.

Dit klopt, het is dan ook een slechte graadmeter om de nadelen van legaal wapenbezit duidelijk te maken.

[zwelgje]

Even extra uitleg over hoe het in de V.S. gaat, want er zijn wat misverstanden over wat de wapenwetgeving daar is lees ik.

Dank je wel voor de toelichting, het geeft goed weer hoe ingewikkeld het eigenlijk is. Er bestaan inderdaad veel misverstanden over "hoe het in de VS gaat"

De realiteit in de VS is dat de wapenwetgeving daar ingewikkeld is en je daarom niet kan zeggen dat het overal het zelfde gaat.
Er zijn federale wetten, die in principe wapenbezit toestaan. Daarnaast is er ook nog wetgeving per Staat die afwijkend van de federale wetten kan zijn of er zelfs conflicterend mee kan zijn. Tot slot zijn er in veel Staten ook gemeentelijke wetten en regels die weer uitzonderingen kunnen zijn op de andere 2 wetgevings nivo's.
Hierdoor is er vooral sprake van een wirwar van regels op het gebied van het dragen van vuurwapen, al dan niet openlijk. De jurisprudentie op dit gebied is ook nog steeds enorm in ontwikkeling door de vele rechtszaken die gevoerd worden. De trend op dit gebied is echter wel dat er steeds meer beperkingen verdwijnen.
Tot slot is er het aspect van handhaving, waarbij bijvoorbeeld opsporingsambtenaren van een Staat niet verplicht zijn om federale wetten te handhaven. De Federale wetgeving kan dus open carry verbieden maar de wetgeving van een staat kan dat weer toestaan. Een state trooper kan er dan dus voor kiezen om niet op te treden tegen mensen die hun wapen openlijk dragen, hoewel de federale wet dat verbied.

Dit is een zeer beknopte weergave van de hoofdlijnen. Met de exacte details en alle aspecten kan je een heel forum vullen!

(Voor de mensen die het echt per staat willen weten: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_by_state)

Ervaringen die je opdoet in een bepaalde Staat, zoals Texas, kunnen dus niet zomaar als voorbeeld voor de hele VS gebruikt worden.

Texas heeft een van de meest vrije wapenwetgevingen van de V.S.

Texas heeft zeker niet een van de meest vrije wapenwetgevingen, dat is ook een misverstand.
Grofweg kan je zeggen: Het oosten kent de meeste beperkingen, het westen de minste, waarbij ik Californië even buiten beschouwing laat. Texas zit daar tussen in.
Vooral de staten in het Midwesten/rond de Rockies, hebben veel minder beperkingen dan Texas. Bijvoorbeeld geen vergunningsverplichting voor "concealed carry" en ook "open carry" is daar voor handvuurwapens gewoon toegestaan.

Je mag het absoluut niet bij je dragen op straat!

In veel staten in het westen dus wel, ook openlijk. Vanaf 1 Januari 2016 mogen CHL houders in Texas ook openlijk dragen.

Resultaat is dus simpel, ja iedereen kan in de V.S. Een wapen in zijn nachtkastje hebben, of in zijn jaszak, maar je mag er nergens mee naar binnen (en ze houden zich daar aan, veel te bang hun wapens kwijt te raken.)

Dit is wel een belangrijk punt. Ook in de staten waar er geen vergunningen voor het dragen van wapens nodig zijn, betekend dit niet dat je je wapen ook echt overal mag dragen.
Voorbeeld: Niet op "prive terrein" waar de eigenaar duidelijk maak dat je geen wapens mag dragen, niet in federale gebouwen, en zo zijn er nog tientallen uitzonderingen. Maar het is ook een verkeerde aanname om te zeggen dat dit "nergens" mag.