Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

[Diamondback]

Het leuke van jouw benadering is dat je 100000000000000000000000000000% helemaal gelijk hebt:

Zodra er een mass shooting plaats vind, gang- of drugs gerelateerd of niet - is het een criminele daad.
Nu nog effe de cijfers van de ongelukjes en zelfmoorden en we kunnen eens praten... denk ik.

En door...

[Jim]

Wel interessant om te weten is dat Californië zowat de strengste wapenreglementering heeft van de VS. Deze wapenbeperkingen zijn op de meeste vlakken gelijkend met Europa en zelfs strenger op sommige vlakken.

Bijvoorbeeld:
Californië heeft een eigen lijst met toegelaten pistolen (dit is een beperkte lijst). De magazijn beperking voor alle pistolen en geweren is vastgezet op maximum 10 patronen (strenger dan de meeste Europese). Wapendracht vergunningen worden in de stedelijke gebieden (LA, San Francisco, San Bernardino,..) bijna nooit afgeleverd . Er is een registratie van alle vuurwapens. Zo moeten alle wapens die verkocht worden (ook particulieren) via een handelaar gaan om geregistreerd te worden. Om een handvuurwapen te kopen moet men eerst een veiligheidscursus volgen en hiervoor slagen. Daarnaast kan men elke maand slechts 1 nieuw handvuurwapen kopen. En natuurlijk zijn er de standaard "background checks" van de FBI. Deze regelgevingen hebben er niet kunnen toe bijdragen om dit drama te vermijden. Daarnaast blijken enkele van de meeste restrictieve steden in de VS tevens ook de gewelddadigste te zijn. Vb. Chicago, Los Angeles, Washington,..

Mijn besluit is dat er eigenlijk geen oplossing bestaat voor het geweld (= algemeen) en drugsmisbruik (= grote bijdragende factor) in de VS. De enige mogelijkheid om dit verlagen is om de armoede en de sociale ongelijkheid te bestrijden. Alle andere mogelijkheden zullen weinig tot geen verbetering bieden. Ik zie niet in hoe je 300 miljoen wapens en een eindeloze voorraad aan drugs aan banden kunt leggen.

Je kan natuurlijk de vrije verkoop van wapens verbieden, maar dit is en zal een fabeltje blijven in de VS. Het is namelijk in strijd met het 2de puntje in de grondwet. Datzelfde puntje is er trouwens ingezet door de originele oprichters van het land om de overheid te kunnen bestrijden.  

 Off topic: Ik blijf de VS een fascinerend land met enorme contradicties vinden. Het land is momenteel het absolute tegenovergestelde van datgene dat de oorspronkelijk staat was. Ik ben benieuwd welke richting zij zullen volgen in de toekomst.

Ik ben gewend dat als iets niet werkt je ermee stopt, herbezint en iets anders probeert.. Helaas hebben politici en regelneven vooral de neiging om door te gaan met regels op te stapelen.. Dat is natuurlijk vanuit hun standpunt wel te verwachten want dan krijg je een groter budget en heb je ook nog eens je bestaansrecht gewaarborgt.

[SniperEye]

Het leuke van jouw benadering is dat je 100000000000000000000000000000% helemaal gelijk hebt:

Zodra er een mass shooting plaats vind, gang- of drugs gerelateerd of niet - is het een criminele daad.
Nu nog effe de cijfers van de ongelukjes en zelfmoorden en we kunnen eens praten... denk ik.

En door...

Als je vindt dat ik het met mijn benadering juist heb, wat is dan je punt? De ongelukjes en zelfmoorden?

[Diamondback]

Hoeveel wapens zijn hun leven begonnen als legaal wapen en door een actie van hun bezitter ineens illegaal geworden -het zij doordat het wapen is gestolen danwel door dat hetverkocht is aan een persoon die dat wapen niet mag hebben?

En nog maar eens wat leesvoer.

http://www.iflscience.com/editors-blog/six-things-americans-should-know-about-mass-shootings

[SniperEye]

Het aantal slachtoffers van mass shootings is hooguit 1% van de dodelijke slachtoffers. Naar mijn mening moet een wet effectief zijn en het percentage slachtoffers substantieel terugdringen. Hoeveel crime is voorkomen door vuurwapens?

Laat ik voorop stellen dat een vuurwapen een laatste redmiddel is. Het begint bij preventie door goed hang & sluitwerk, verlichting etc. Een vuurwapen is voor veel Amerikanen als een brandblusser. Je moet er één hebben, maar je hoopt hem nooit nodig te hebben.

[Diamondback]

Waarom brand het dan zo vaak in Amerika?

[voske83]

Nu nog effe de cijfers van de ongelukjes en zelfmoorden en we kunnen eens praten... denk ik.

Die wil ik wel aanleveren. Volgens het CDC overleden in 2013 in de Verenigde Staten 33.636 personen als gevolg van vuurwapens, zijnde 10,6 personen per 100.000 inwoners. Onderverdeling (nullen toegevoegd om het uit te lijnen):
00.505 Unintentional
21.175 Suicide
11.208 Homicide
00.281 Undetermined
00.467 Legal intervention/war

Bron: p. 57 van http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr64/nvsr64_02.pdf

[SniperEye]

Halen we de steden met meer dan 500.000 inwoners uit de hierboven genoemde statistiek dan zal je zien dat het aantal per 100K meer dan halveert! Sterker nog, zonder de steden met 500.000 inwoners uit deze statistieken haalt daalt dit getal tot om en nabij de 4 per 100.000 inwoners! En dan heb ik de cijfers van zelfmoord niet meegerekend.

Je kan je namelijk afvragen of het eerlijk om zelfmoord mee te rekenen om een standpunt voor strengere wapenwetging kracht bij te zetten? Immers (psychologen zullen dat beamen) dat zonder hulp iemand die zelfmoord wil plegen toch wel tot zijn daad komt.

[Diamondback]

En dus...?

Gaan we voor nederland alle steden van meer dan 50.000 uit deze cikfers halen?

Je kan goochelen met cijfers wat je wilt. De korrelatie tussen veel wapens in een samenleving en doden door vuurwapens is al lang bewezen.

Hoeveel doden vallen er in Japan door vuurwapens en hoeveel vuurwapens zijn er daar in omloop?

[ELPZ]

En dus...?

Gaan we voor nederland alle steden van meer dan 50.000 uit deze cikfers halen?

Je kan goochelen met cijfers wat je wilt. De korrelatie tussen veel wapens in een samenleving en doden door vuurwapens is al lang bewezen.

Hoeveel doden vallen er in Japan door vuurwapens en hoeveel vuurwapens zijn er daar in omloop?

Tja Japan heeft dan één van de hoogste zelfmoordcijfers ter wereld. In China is particulier vuurwapenbezit verboden en daar kan men vaststellen dat er een trend van steekpartijen is, waaronder zeer veel massa-steekpartijen.
In het verenigd koninkrijk is er ondanks een zeer restrictieve vuurwapenwetgeving een epidemie aan steekpartijen. Daar gaat men zo ver dat een minderjarige geen aardappelmesje kan kopen in een supermarkt.

Vuurwapens worden vaak door de media gezien als de oorzaak van het geweld, terwijl ze slechts een middel zijn. Zullen terroristen geen aanslagen plegen wanneer ze niet kunnen beschikken over een AK47? Of gebruiken ze dan gewoon een huisgemaakte bom? Of misschien gewoon een mesje om mee te steken in de metro?

 Een vermindering van het aanbod aan vuurwapens zal er wel voor gezorgd hebben dat er wat minder doden zijn gevallen in het Verenigd Koninkrijk, maar ik kan me niet voorstellen dat dit voor een groot verschil heeft gezorgd. De jongeren daar gebruiken gewoon een mesje vanwege de vrije beschikbaarheid, makkelijk te verbergen en de lage kostprijs. Er is ook sprake van een drempelverlaging van het geweld.

Het is te simpel om te zeggen dat de wapens de wortel van het kwaad zijn, terwijl wij diezelfde wapens dragen om de maatschappij mee te beschermen. Of zijn burgers per definitie niet ter vertrouwen en moet de overheid alle aspecten van het dagelijkse leven beheersen om de burgers tegen zichzelf en elkaar te beschermen? Discussie over zaken zoals het recht op vrije meningsuiting, immigratie en integratie en zelfs particulier vuurwapenbezit zijn vaak complex. Het is dus niet zomaar zwart-wit.