Vuurwapenbezit voor burgers legaliseren veroorzaakt geweldsspiraal?

[jss179]

Eng he, een overheid die vertrouwen moet hebben in zijn bevolking

ik denk ook dat de gemiddelde nederlander vanaf kinds af aan al zo'n vertekend beeld heeft van vuurwapens. Net zoals dit in amerika geldt maar dan weer het andere uiterste.

Feit blijft wel dat criminelen gamakkelijk aan illegale wapens komen en je als burger daartegen niks kan beginnen.

En nu verwacht ik dat er straks gezegd wordt: ja, maar als je die burger nu allemaal regeltjes, screening en een verplichte opleiding vooraf geeft dan kan het toch wel?

Nee! Het punt is dus dat IEDERE burger zichzelf kan verdedigen

Dit is trouwens ook wel een leuk artikel, wel pro-wapenbezit natuurlijk

http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2293

Dat artikel... Wat voorbeelden selecteren die je argument bijstaan en zonder enig wetenschappelijk onderzoek of bronvermelding beweren dat er causale verbanden zijn  

[Jim]

Juist, en dat rijbewijs nemen we af als ze gepakt worden. Daar zijn regels voor. En als die regels er niet zouden zijn, dan hadden we nog veel meer idioten in het verkeer gehad.

Maar die regels wil je dus niet voor het vuurwapen bezit.

En altijd wordt iedereen gepakt want de politie is altijd overal? Laat me niet lachen.

[Jim]

Dat artikel... Wat voorbeelden selecteren die je argument bijstaan en zonder enig wetenschappelijk onderzoek of bronvermelding beweren dat er causale verbanden zijn  

Ongeveer net zo betrouwbaar als zo ongeveer elk artikel over wapenbezit, voor of tegen. Puur omdat er zoveel emotie en politieke voorkeur bij komt kijken. Rationeel onderzoek is denk ik zo goed als onmogelijk.

[Red]

En altijd wordt iedereen gepakt want de politie is altijd overal? Laat me niet lachen.

Dat beweer ik nergens, maar de dreiging dat ze gepakt kunnen worden is voor een hoop mensen al voldoende om zich toch aan de regels te houden.

Natuurlijk is de politie niet overal, maar je argumenten worden met de reactie absurder.

[Jim]

Dat beweer ik nergens, maar de dreiging dat ze gepakt kunnen worden is voor een hoop mensen al voldoende om zich toch aan de regels te houden.

Natuurlijk is de politie niet overal, maar je argumenten worden met de reactie absurder.

Regelgeving is leuk, maar daar hebben criminelen natuurlijk geen boodschap aan. Een overvaller stopt nu ook niet met winkels beroven, want ' ze zouden eens gepakt kunnen worden'. Dat werkt dus niet.

Een overvaller zou mogelijk wel 2x nadenken als de winkelier bewapend is, 3 klanten die momenteel daar zijn ook bewapend zijn en ook nog mogelijk een aantal voorbijgangers..

Wie weet werkt het, wie weet niet? Kun je er rationeel, dus zonder enig vooroordeel onderzoek naar doen? Dat denk ik niet.

[jss179]

Ongeveer net zo betrouwbaar als zo ongeveer elk artikel over wapenbezit, voor of tegen. Puur omdat er zoveel emotie en politieke voorkeur bij komt kijken. Rationeel onderzoek is denk ik zo goed als onmogelijk.

Rationeel onderzoek? Dus je geeft zelf toe dat het maar een pruts stuk is? Wetenschappelijk onderzoek is wel degelijk mogelijk. Echter zullen wel beperkingen hebben. Daarom is het vermelden van bronnen, gebruikte methodiek, gehanteerde definities etc. belangrijk. Zo kunnen andere onderzoekers het controleren/verbeteren/weerleggen. Komt in ieder geval een hoop meer bij kijken dan dat pruts artikel wat je hebt gepost.

[Jim]

Rationeel onderzoek? Dus je geeft zelf toe dat het maar een pruts stuk is? Wetenschappelijk onderzoek is wel degelijk mogelijk. Echter zullen wel beperkingen hebben. Daarom is het vermelden van bronnen, gebruikte methodiek, gehanteerde definities etc. belangrijk. Zo kunnen andere onderzoekers het controleren/verbeteren/weerleggen. Komt in ieder geval een hoop meer bij kijken dan dat pruts artikel wat je hebt gepost.

Natuurlijk is het een prut artikel, net zoals alle andere artikelen die negatief tegenover wapenbezit staan. Ik denk alleen dat onderzoek heel snel en makkelijk beinvloed wordt door je eigen referentiekader, sponsoring, politieke  en religieuze overtuiging.

EDIT: hier een artikel wat de tekortkomingen van wetenschappelijk onderzoek laat zien: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC300808/

[Red]

net zoals alle andere artikelen die negatief tegenover wapenbezit staan.

Lekker generaliserend, dan kunnen we net zo goed stoppen met alle vormen van onderzoek.

Een overvaller zou mogelijk wel 2x nadenken als de winkelier bewapend is, 3 klanten die momenteel daar zijn ook bewapend zijn en ook nog mogelijk een aantal voorbijgangers..

Mogelijk wel, mogelijk niet. Net zo goed als dat de pakkans mogelijk wel, of mogelijk niet van invloed is.

Welk punt probeer je nou eigenlijk te maken?

[jss179]

Natuurlijk is het een prut artikel, net zoals alle andere artikelen die negatief tegenover wapenbezit staan. Ik denk alleen dat onderzoek heel snel en makkelijk beinvloed wordt door je eigen referentiekader, sponsoring, politieke  en religieuze overtuiging.

EDIT: hier een artikel wat de tekortkomingen van wetenschappelijk onderzoek laat zien: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC300808/

Toch gek, eerst vond je het een leuk artikel, maar nu ben je het ermee eens dat het een pruts artikel is. Waarom zou je iets posten wat je punt alleen maar in diskrediet brengt. Kon je niets beters vinden? Je generalisering dat alle onderzoeken die aantonen dat bewapening van burgers niet zo'n goed idee is net zo waardeloos zijn, kun je dat onderbouwen of 'denk' je dat ook maar?

Ik gaf net zelf al aan dat wetenschappelijk onderzoek tekortkomingen heeft. Wat is je punt?

[Diamondback]

Dat beweer ik nergens, maar de dreiging dat ze gepakt kunnen worden is voor een hoop mensen al voldoende om zich toch aan de regels te houden.

Geinig dat je dat schrijft.

De dreiging dat je gepakt wordt, is namelijk nogal klein als je het hebt over wapenbezit. Geen grenscontroles, geen taskforce illegale vuurwapens.