Frans, een duidelijk verhaal, maar toch nog wat kanttekeningen:
Vervolgens is op de meldkamer gekeken welke boot het snelste ter plaatse kon zijn en dat was in dit geval een boot van de havendienst. Die was met ambulancepersoneel binnen 14 minuten ter hoogte van de zwemmer.
Ik had ook niet anders verwacht ;-)
Ik heb inderdaad gemeld dat redding van drenkelingen een brandweerproces is, maar kennelijk was het voor de journalist niet interresant om mijn volledige verhaal te vermelden.
De geplaatste opmerking is inderdaad te kort om een volledig beeld te geven. Maar als ervaren voorlichter moet je ook weten dat dit kan gebeuren. (achtergrondje: De ruimte voor het artikel is vaak al vastgesteld in X woorden voordat het klaar is)
Wat is ook een beetje jammer vond is dat het Parool zelf geen stelling durfde te nemen in het artikel, maar de 112 melder telkens aan het woord liet met teksten tussen aanhalingstekens.
Het artikel gaat over de wijze waarop Verheul dat heeft beleefd. Dat kan je inderdaad zo schrijven. Het is een verslag van hetgeen Verheul zegt. Net zoals vele andere artikelen waar anderen hun mening mogen geven (inclusief politievoorlichters ;-)). Het is niet de taak van de media om de politie te beschermen tegen deze meningen. Het is uiteraard wel verstandig dit soort getuigenissen in perspectief te plaatsen. En dat wordt in de laatste alinea gedaan door jou aan het woord te laten.
Ook hier geldt weer goed nieuws is slecht nieuws en slecht nieuws is goed nieuws. Dat geldt kennelijk ook voor Het Parool en dan maak je er slecht nieuws van. Jammer.
Het vinden van het stoffelijk overschot is in een ander artikel gemeld. Het Parool heeft er voor gekozen om naast dat nieuws ook een getuigenis te publiceren.
Meer algmeen moet je niet vergeten dat media dagelijks bestookt worden door mensen die vinden dat hun mening maar even gepubliceerd moet worden. Veel daarvan wordt tegen gehouden o.a. omdat het te eenzijdig c.q. ongenuanceerd is. In dit geval heeft Het Parool anders besloten.
