Agent moet standaard als verdachte worden gehoord na schietincident

[DKAG]

Interessante visie vanuit de Rijksrecherche op dit onderwerp

http://journalistiek.npo.nl/dossiers/schietincidenten/370_33666-agent-moet-standaard-als-verdachte-worden-gehoord-na-schietincident

[Groenemotormuis]

Ik heb de aflevering gezien en in het kader van de bescherming van de agent snap ik het wel. Als verdachte heb je bepaalde rechten (recht op zwijgen, advocaat etc) die ja als getuige niet of in veel mindere mate hebt. Echter ben ik het zeker met Bouman eens die zegt dat je een agent niet als crimineel mag neerzetten. En ieder die van dienstwege een wapen draagt doet dat omdat hij/zij deze tijdens zijn functie kan en mag gebruiken. Daarom zou ik eerder iets in het feit dat een agent als speciaal getuige gehoord word. Als getuige maar wel met bepaalde rechten die ook verdachten mogen gebruiken.

[Live]

Ik heb de aflevering gezien

zie: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=89803

[Haageneesch]

Ik heb de aflevering gezien en in het kader van de bescherming van de agent snap ik het wel. Als verdachte heb je bepaalde rechten (recht op zwijgen, advocaat etc) die ja als getuige niet of in veel mindere mate hebt. Echter ben ik het zeker met Bouman eens die zegt dat je een agent niet als crimineel mag neerzetten. En ieder die van dienstwege een wapen draagt doet dat omdat hij/zij deze tijdens zijn functie kan en mag gebruiken. Daarom zou ik eerder iets in het feit dat een agent als speciaal getuige gehoord word. Als getuige maar wel met bepaalde rechten die ook verdachten mogen gebruiken.

Maar dat is het dus; blijkbaar voelen veel agenten zich anders als ze als verdachte of als getuige worden gehoord. Al zeg ik als buitenstaander dat als (!) agenten standaard als verdachte gehoord gaan worden, er informatie bij mag/moet (streep door wat niet van toepassing is) vanuit de RR of de agent ook daadwerkelijk mogelijk vervolgd gaat worden, of dat het alleen voor de rechten is die een agent niet heeft als getuige.

Of heeft die informatieuitwisseling (zoals in de video te zien) een negatieve invloed op het verhoor?

[Groenemotormuis]

Of heeft die informatieuitwisseling (zoals in de video te zien) een negatieve invloed op het verhoor?

Dat zou ik niet weten en ik hoop het ook eigenlijk nooit mee te hoeven maken. Wel kan ik me voorstellen dat als iemand dan in zo'n situatie komt en er word gelijk al gezegd dat hij/zij verdacht is dat deze dan zich aan zijn zwijgrecht zal gaan houden omdat diegene niet aan zijn eigen veroordeling wil gaan werken. Er word niet voor niets al bij de diverse trainingen gezegd dat je bij dit soort situaties nooit iets zelf op papier moet zetten.

[Mrcitzen]

Juist, en wat zal men ervan vinden als een agent zich op zijn zwijgrecht gaat beroepen?

Ik heb wel een idee, iets in de trant van plichtsverzuim.....

Bouman heeft gelijk mi.

[moppersmurf]

draai het nou eens om: een agent is nooit een verdachte na een schietincident.

Op welke manier zou de wereld daar slechter van worden? Gaan we dan schietgrage dienders krijgen? Worden er dan tientalle overvallers en ander tuig van de richel afgeknalt? Of zou er geen klap veranderen? Maar voordat er allerlei tegengas gegeven wordt dit is maar een zienswijze waarbij ik ook direct aanteken dat het toch nooit goed is. En ik kan uit ervaring spreken: als je geschoten hebt is het eerste wat te binnen schiet "*U*" Daarna ga je twijfelen en alle feiten en omstandigheden voor jezelf na en ga je automatisch na of je goed gehandelt hebt. Dat is prima, maar er moet geen angst zijn om te handelen dan ga je namelijk vooraf twijfelen. Dat hebben we jaren gehad en dat is er nu eindelijk (een beetje) uit.
Ik heb na mijn ervaringen nooit vooraf en achteraf getwijfeld (gelukkig). Maar er zullen, en daar twijfel ik absoluut niet aan, genoeg dienders zijn die dat wel gedaan hebben ondanks dat ze voor zichzelf weten dat ze 100% juist gehandelt hebben.

Maar eerlijk gezegd twijfel ik liever achteraf dan vooraf. Zegt dat genoeg?

[DKAG]

Duidelijke en eerlijke zienswijze Mopper. Ik denk dat je het gezien vanuit het zijn van diender etc het ook juist benoemd. Ik persoonlijk ben wel van mening dat een uitvoerige vorm van toetsing zal moeten blijven bestaan om te toetsen of het toegepaste geweld ook de juiste was. Hoe zie jij dit?

[zwelgje]

Vaak spitst zich de discussie over aanmerken als verdachte of getuige toe op het verschil in rechten bij verhoor.

Maar het gaat verder dan dat.
Standaard aanmerken als verdachte betekend ook dat de RR standaard uitgebreide opsporingsbevoegdheden mag inzetten. Dit lijkt mij ook waar de heer Hummel van de RR op doelt. Natuurlijk met in acht neming van de wettelijke kaders, maar dat lijkt mij nog ingrijpender dan alleen rechten bij een verhoor.

Als burger vind ik de toetsing op zich noodzakelijk, maar zal de vorm en inhoud wel toegespitst moeten zijn op de verantwoordelijkheden die wij agenten geven voor het bewaken van de veiligheid.
Het uitgangspunt zou moeten zijn: "niet verdacht ten zij er zwaarwegende aanwijzingen zijn dat er onrechtmatig is gehandeld"  Hoe je dat het best kan doen, daar kan ik niet zo veel zinnigs over zeggen. Alleen dat waarschijnlijk een aanpassing van de huidige wet- en regelgeving nodig is.

[Matth]

Ik kan je vertellen, ik heb die verdachte rol gehad en ik kan je zeggen dit voelt ronduit k#t.

Rechten plichten, allemaal leuk en maar je gevoel zegt wat anders. Een boef is een verdachte, een agent stond klaar voor de burgers.