Agent moet standaard als verdachte worden gehoord na schietincident

[moppersmurf]

Duidelijke en eerlijke zienswijze Mopper. Ik denk dat je het gezien vanuit het zijn van diender etc het ook juist benoemd. Ik persoonlijk ben wel van mening dat een uitvoerige vorm van toetsing zal moeten blijven bestaan om te toetsen of het toegepaste geweld ook de juiste was. Hoe zie jij dit?

Een uitvoerige vorm van toetsing?

Hum... het grote probleem is dat wij, en dan spreek ik heel even over de gehele hulpverleningstak, vaak moeten beslissen in een paar seconden. Dan kan je daar achteraf wel een heel scala aan wijsheden overheen leggen maar dat zal de uitkomst van die beslissing (die in het verleden is genomen) niet veranderen. Het gaat erom dat je de basis waarin die beslissing is genomen stabiel maakt, zodat elke beslissing "gelijk" is. En in mijn ogen maakt men die basis niet stabiel maar langzaam aan juist erg twijfelachtig. Er is altijd een "maar".

Net als Matth heb ik in het verdachten bankje gezeten, en ik ben het eens met zijn woorden. Nog sterker durf ik te zeggen dat het begint bij de basis: wat komt er eerst een kip of een ei?

Als de boef geen misdaad pleegt dan is een agent niet nodig. Of creëert een agent een boef?
Als de boef geen inbraak pleegt en daarna vlucht, dan achtervolgt de agent hem niet. Of vlucht de boef omdat de agent hem achtervolgt?

Er is altijd een begin, altijd! Straf dat begin, niet het gevolg van dat begin. Simpel.

[grizz]

Een uitvoerige vorm van toetsing?

Hum... het grote probleem is dat wij, en dan spreek ik heel even over de gehele hulpverleningstak, vaak moeten beslissen in een paar seconden. Dan kan je daar achteraf wel een heel scala aan wijsheden overheen leggen maar dat zal de uitkomst van die beslissing (die in het verleden is genomen) niet veranderen. Het gaat erom dat je de basis waarin die beslissing is genomen stabiel maakt, zodat elke beslissing "gelijk" is. En in mijn ogen maakt men die basis niet stabiel maar langzaam aan juist erg twijfelachtig. Er is altijd een "maar".

Net als Matth heb ik in het verdachten bankje gezeten, en ik ben het eens met zijn woorden. Nog sterker durf ik te zeggen dat het begint bij de basis: wat komt er eerst een kip of een ei?

Als de boef geen misdaad pleegt dan is een agent niet nodig. Of creëert een agent een boef?
Als de boef geen inbraak pleegt en daarna vlucht, dan achtervolgt de agent hem niet. Of vlucht de boef omdat de agent hem achtervolgt?

Er is altijd een begin, altijd! Straf dat begin, niet het gevolg van dat begin. Simpel.

Amen...

[moppersmurf]

echt he?! Ik vraag me wel eens af: had ik niet beter predikant kunnen worden?

[grizz]

echt he?! Ik vraag me wel eens af: had ik niet beter predikant kunnen worden?

Dat ben je toch ook... lol het wetboek is ongeveer dezelfde dikte...

 

[moppersmurf]

Dat ben je toch ook... lol het wetboek is ongeveer dezelfde dikte...

 

 

Ik zet er mijn einde-jaarsuitkering voor in, voor de predikant die het wetboek van strafrecht opleest tijdens de kerstmis (in plaats van de bijbel) zonder dat er ook maar 1 kerkgangers de dienst verlaat

[grizz]

Ik zet er mijn einde-jaarsuitkering voor in, voor de predikant die het wetboek van strafrecht opleest tijdens de kerstmis (in plaats van de bijbel) zonder dat er ook maar 1 kerkgangers de dienst verlaat

correct modus aan: nou mopper niet zo offtopic
Correct modus uit:

Whahahahaha lijkt me leuk...

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 311
1Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft: 1diefstal van vee uit de weide; 2diefstal bij gelegenheid van brand, ontploffing, watersnood, schipbreuk, stranding, spoorwegongeval, oproer, muiterij of oorlogsnood; 3diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt; 4diefstal door twee of meer verenigde personen; 5diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum; 6diefstal met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken. 2Indien de onder 3° omschreven diefstal vergezeld gaat van een der in onder 4° en 5° vermelde omstandigheden, wordt gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie opgelegd.

Lol.... sorry kon het niet laten....


Maarrrrrrr Mopper... ik ben het met je eens. Het is altijd makkelijk oordelen over een feit waar je niet zelf bij bent geweest en waar je maanden de tijd hebt om alle feiten en omstandigheden op een rijtje te zetten. Achteraf controle is goed en moet. Maar meteen verdachte maken is een stap te ver. Ik kies er niet voor om dat wapen te richten of af te drukken. Dat wordt veroorzaakt door de akties van een ander.

[moppersmurf]

 KNMR: thnks: mooie aanvulling. En inderdaad zou het feit dat ik moet schieten als strafverzwaring moeten gelden voor de veroorzaker en niet als een koort om mijn nek moet moeten voelen.

Oew! mooie onderwerp voor een zeer waarschijnlijk oneindige discussie: Als een agent uit noodweer heeft moeten schieten (of een hulpverlener geweld in de algemene zin des woords heeft moeten gebruiken) moet dat dan als strafverzwarende omstandigheid tellen? Net als bij geweld tegen hulpverleners?

[Red]

Interessante quote uit onderstaand artikel:

De afgelopen jaren gebeurt het vaker dat agenten worden bestraft. In december kreeg een agent die in Rotterdam op een automobilist had geschoten een maand cel voor poging tot doodslag, omdat hij zich niet aan de voorschriften had gehouden.

Volgens veiligheidsexpert Jaap Timmer was het voor het eerst sinds 1997 dat een agent daarvoor de cel in moest. Hij en de advocaten Sébas Diekstra en Robert van der Laan, die agenten en militairen bijstaan na vuurwapenincidenten, denken dat het een goed idee kan zijn om 'politiestrafrecht' in te voeren. Dat betekent speciale strafbepalingen in de wet voor als een agent de geweldsinstructies overtreedt.

''Agenten die zich niet aan de regels houden, worden met het normale strafrecht vervolgd voor doodslag of poging daartoe'', aldus Timmer. Volgens hem ''voelt dat niet goed'' omdat agenten de straat opgaan om hun werk te doen en niet om te doden.

Lijkt mij een interessant plan. Net zoiets als het het medisch tucht college.

[Oscar]

Dit zou dan ook voor de bewapende Boa's moeten gelden.

[CopVR3]

Dit zou dan ook voor de bewapende Boa's moeten gelden.

Ja logisch. En justitie. En Douane. Enz...