Agent moet standaard als verdachte worden gehoord na schietincident

[JJ75]

Als burger verwacht ik juist dat onderzoek en toetsing altijd door een onafhankelijke instantie gebeurt, en niet door de Politie zelf.
Dit alles op een voor burgers transparante wijze.

Als dit kan gebeuren in een juridische context die beter recht doet aan de positie van politie agenten, dan lijkt mij dat prima...

Ook artsen, notarissen en advocaten hebben eigen tuchtsysteem. Wat is onafhankelijk? Is het OM onafhankelijk? Daar heb ik ook wel eens mijn twijfels bij. Transparant is, denk ik, belangrijker dan onafhankelijk.

[zwelgje]

Wat is onafhankelijk?

Onafhankelijk, in deze context, betekent voor mij vooral "geen verantwoording afleggend aan de Politie organisatie". Dat hoeft voor mij ook niet per se het OM te zijn.
Je kan de situatie bij de Politie niet vergelijken met tuchtrecht voor artsen, notarissen en advocaten omdat het daar om "vrije beroepen" gaat met individuele beoefenaars. Dat is bij de Politie niet het geval, waardoor het moeilijker is om (de schijn van) belangenverstrengeling te voorkomen. Daarom vind ik onafhankelijk onderzoek en toetsing belangrijk.

(En ja, ik weet dat de rijksrecherche organisatorisch onder de Politie valt. Echter heeft zij een grote mate van onafhankelijkheid omdat ze grotendeels onder de verantwoordelijkheid van het OM valt.)

Transparant is, denk ik, belangrijker dan onafhankelijk.

In mijn ogen zijn beide belangrijk, juist ook voor de Politie zelf. Als onafhankelijkheid ondergeschikt wordt geacht, loop je op langere termijn het risico dat het vertrouwen in de Politie op dit gebied afneemt.
Bovendien, ook als er reden is om over te gaan tot vervolging, moet je collega's en meerderen in staat stellen om de agent te blijven steunen. Dat is veel moeilijker als zij, of hun meerderen, ook moeten beslissen over het wel/niet juist handelen.

[Red]

Je kan de situatie bij de Politie niet vergelijken met tuchtrecht voor artsen, notarissen en advocaten omdat het daar om "vrije beroepen" gaat met individuele beoefenaars. Dat is bij de Politie niet het geval, waardoor het moeilijker is om (de schijn van) belangenverstrengeling te voorkomen. Daarom vind ik onafhankelijk onderzoek en toetsing belangrijk.

Ik kan dit niet helemaal plaatsen. Ik ben toch ook een individueel politieagent? Weliswaar werkzaam in een bepaalde organisatie, maar dat geld ook voor genoeg van deze beroepen in een bepaald bedrijf of ziekenhuis. En om deze beroepen nou vrij te noemen. Hoe bedoel je dat?

Een tuchtrecht voor de politie kan je prima onafhankelijk inrichten met leden van het OM, een rechter en eventuele experts. Dat is net zo onafhankelijk als de agenten via het normale strafrecht en/of de rijksrecherche aan te pakken. Ik denk zelfs dat de rijksrecherche als onderzoekende instantie hier gewoon een rol in kan/moet spelen.

[zwelgje]

En om deze beroepen nou vrij te noemen. Hoe bedoel je dat?

Dat is een algemeen bekende Nederlandse term, tenminste dat dacht ik. Maar terug lezend mischien een beetje onduidelijk in deze context.
(Zie bijv http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vrij_beroep)

Daarbij: een politieagent kan zijn beroep niet uitoefenen buiten de Politie organisatie. Artsen, advocaten etc kunnen dat wel buiten een ziekenhuis, maatschap etc... Zij oefenen hun beroep dus uit op eigen verantwoordelijkheid en zijn professioneel onafhankelijk.

Een tuchtrecht voor de politie kan je prima onafhankelijk inrichten met leden van het OM, een rechter en eventuele experts. Dat is net zo onafhankelijk als de agenten via het normale strafrecht en/of de rijksrecherche aan te pakken. Ik denk zelfs dat de rijksrecherche als onderzoekende instantie hier gewoon een rol in kan/moet spelen.

Ow, zeker. Ik bedoelde ook niet dat er geen andere constructies mogelijk zijn . Alleen dat ik de vergelijking met tuchtrecht in de genoemde beroepen mank vind gaan.
Ik gaf expres geen voorbeelden omdat ik natuurlijk geen agent ben, en dus weinig kan zeggen over wat gevoelsmatig beter aansluit bij de praktijk.

[DiNozzo]

Kan een politiemedewerker die heeft geschoten, en daardoor dus onderzocht wordt, tijdens het onderzoek wel gewoon aan de slag of wordt hij standaard op non-actief gesteld?

Hangt van de situatie af. Als een inbreker in zijn been geschoten wordt dan zal de agent(e) de volgende dag een nieuw vuurwapen krijgen, de oude is namelijk ingenomen voor onderzoek, en weer de straat op mogen mits die dat zelf wilt. Schiet je iemand in noodweer dood, dan zal je niet maar zo weer de straat opgelaten worden tot ze zeker weten dat het wel geestelijk goed met je gaat. Dat is geen straf maar een bezorgdheid.
Zijn er direct al ernstige vermoedens dat het incident niet klopt, dan ga je wel op ongewenst verlof.

[guest15549]

Hangt van de situatie af. Als een inbreker in zijn been geschoten wordt dan zal de agent(e) de volgende dag een nieuw vuurwapen krijgen, de oude is namelijk ingenomen voor onderzoek, en weer de straat op mogen mits die dat zelf wilt. Schiet je iemand in noodweer dood, dan zal je niet maar zo weer de straat opgelaten worden tot ze zeker weten dat het wel geestelijk goed met je gaat. Dat is geen straf maar een bezorgdheid.
Zijn er direct al ernstige vermoedens dat het incident niet klopt, dan ga je wel op ongewenst verlof.

Dank voor de heldere uitleg