Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen de regelgeving (dus de voorgeschreven preventieve maatregelen) en de het naleefgedrag (dus de praktijk). De regelgeving is denk ik in Nederland redelijk goed op orde (ik heb zelf was kritiekpuntjes) maar ik vind dat het naleefgedrag het probleem is.
De regelgeving geeft aan voor dit gebouw dat de vluchtwegen tot aan de openbare weg moet leiden, dat deed één vluchtroute niet. Als ik het goed begrepen is eindigde deze op de eerste verdieping. Hier was men één vluchtroute (= tweede vluchtroute) kwijt en was men op een andere (= eerste vluchtroute) aangewezen. De vluchtroute die bij de brand betrokken was. Daarnaast waren rookwerende deuren niet zelfsluitend uitgevoerd en waren doorvoeringen niet brandwerend uitgevoerd.
Even ter geruststelling van jou en andere: ik besef dat het naleefgedrag en dus de daadwerkelijk brandveiligheid van gebouwen te wensen over laat. Dus daar moeten we wat aan doen en we moeten dit zelf niet goed willen maken door onze repressie hierop af te stemmen. Wij zijn hier namelijk niet verantwoordelijk voor!
Ja. Maar ook de maatregelen voor de veiligheid wanneer er toch brand uitbreekt zoals brandveilige muren etc.
Het is dus duidelijk dat die preventieve maatregelen gewoon niet voldoende zijn in alle gevallen, en dat als we te veel geloven in preventie er gewoon doden of gewonden kunnen vallen.
Ik voer geen stammenstrijd. Ik probeer mensen in te laten zien dat repressie niet de oplossing is voor het niet voldoen van bouwwerken aan de brandveiligheidsvoorschriften. Ik vind echter dat veel mensen dit soort incidenten gebruiken om hun mening over bezuinigingen, variabele voertuigbezetting kracht bij te zetten. Ik vind dat niet op zijn plaats.
Ik snap werkelijk niet waarom er hier een stammenstrijd tussen repressie en preventie plaatsvindt. Beide zijn de brandweer en de brandweer moet ook beide zijn. Onlosmakelijk en veel inniger verbonden dan nu vaak het geval is, hetgeen hier ook weer blijkt.......praat eens met elkaar en niet alleen over elkaar!
Er was dus geen gebruiksvergunning noodzakelijk en bij een woongebouw is het niet gebruikelijk dat hier op brandveilig gebruik wordt gecontroleerd. Dit is 100% de verantwoordelijkheid van gebruiker en gebruiker. Overheid treft geen blaam.
Volgens mij zou er, indien een gebouw niet aan de eisen van het Bouwbesluit voldoet, er geen gebruiksverguning verleent mogen worden danwel zou deze ingetrokken horen te worden.
En daar ligt toch echt een verantwoording bij de verantwoordelijke controlerende instanties zoals de afdeling preventie van de brandweer/veiligheidsregio om dit te controleren en te handhaven.
Klopt, de eigenaar/gebruiker van het pand heeft liggen slapen.
En oja, het gebouw voldeed aan de toenmalige eisen, dus niet aan de huidige eisen van bouwbesluit 2012.
Als men vindt dat het gebouw aan de huidige eisen had moeten voldoen hebben er dus weldegelijk mensen liggen slapen.
Klopt, dit gebouw hoeft ook niet aan de nieuwbouw eisen uit bouwbesluit 2012 te voldoen. Het pand dient echter wel te voldoen aan de bestaande bouw eisen uit het bouwbesluit. Ik begrijp uit de persconferentie en het college voorstel dat het niet aan de voorschriften bestaande bouw voldeden. Op pagina 7 van het collegevoorstel wordt als voorbeeld gegeven dat de 2e vluchtweg nu tot aan de begane grond zou moeten leiden. Dat deed deze niet......
Zoals wel vaker doe je allerlei conclusies zonder te weten wat er exact te weten wat er aan de hand is. Het gebouw voldeed keurig aan de eisen die men stelde toen het werd gebouwd. Nu anno 2015 hebben we het bouwbesluit uit 2012. jij weet net zoals elke andere preventist dat een gebouw uit 1994 never nooit aan de nieuwste eisen kan voldoen. Of het gebouw moet volledig gerenoveerd zijn. Pas dan mag je eisen dat het gebouw voldoet aan de nieuwste eisen. Pas dan gaan al je verhalen op over mensen veilig in hun woningen laten zitten. Sla je alweer de plank mis.
