GRIP 3 Zeer grote brand (seniorenflat Notenhout) O.C. Huismanstraat - Nijmegen 20-02-2015

[Peter71]

Het is ook een vraag die alleen maar gesteld wordt als je blijkbaar niet weet dat deze 4 personen al door de brandweer uit het pand zijn gehaald, en later, veel later in het ziekenhuis alsnog zijn overleden. Die vraag ga je ook niet stellen. In beginsel ga je gewoon die personen eruit halen. Pas als tijdens de redding blijkt dat het echt een onmogelijke missie wordt zal er een afweging gemaakt moeten worden of het zinvol is om de redding door te zetten.
De insteek van de brandweer is nog steeds redding van mens en dier, en geen vragen te stellen of die mensen uberhaupt te redden zijn geweest. Als je dat soort vragen gaat stellen hoor je niet bij de brandweer thuis.

[Pyro_loe]

Nu anno 2015 hebben we het bouwbesluit uit 2012. jij weet net zoals elke andere preventist dat een gebouw uit 1994 never nooit aan de nieuwste eisen kan voldoen. Of het gebouw moet volledig gerenoveerd zijn. Pas dan mag je eisen dat het gebouw voldoet aan de nieuwste eisen. Pas dan gaan al je verhalen op over mensen veilig in hun woningen laten zitten. Sla je alweer de plank mis.

In 1994 hadden we het Bouwbesluit 1992. De eisen van toen zijn voor wat betreft brandcompartimentering, vluchtwegen en zelfsluitende deuren helemaal niet zoveel anders als nu.
Die " verhalen" van mensen veilig in hun woning laten zitten, was toen ook al relevant. Wat dat betreft sla jij de plank mis en heeft Brandpreventje gelijk.

[Peter71]

In 1994 hadden we het Bouwbesluit 1992. De eisen van toen zijn voor wat betreft brandcompartimentering, vluchtwegen en zelfsluitende deuren helemaal niet zoveel anders als nu.
Die " verhalen" van mensen veilig in hun woning laten zitten, was toen ook al relevant. Wat dat betreft sla jij de plank mis en heeft Brandpreventje gelijk.

Als ik ongelijk zou hebben wil ik dit graag toegeven zo ben ik dan ook wel weer. Feit is dat de bewoners zich genoodzaakt hebben gevoeld zich zelf in veiligheid te willen brengen terwijl ze veilig in hun woningen zaten. Kun je dus af gaan vragen of dit soort regeltjes wel werken. Blijk baar niet, en daar zul je als brandweer repressief op in moeten zetten. En je niet als brandweer gaan verschuilen achter dit soort papieren regeltjes.

[Pyro_loe]

Klopt helemaal.
Maar ook op preventie zal meer ingezet moeten worden. Ook op die "woonlocaties" waarvan we zeggen dat die een eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid hebben. En waar de overheid zich liever zo min mogelijk laat zien, want dat is privé.
En als het dan misgaat gaat het vaak "slechter" mis, en daar moet de repressie dan nog wel voldoende slagkracht voor hebben.

[Pyro_loe]

En wat dat betreft (zoals Brandpreventje in een eerdere post schreef) heeft die "Fred Vos" toch wel ook punten van waarheid. Wordt alleen door hem wat cru gebracht, waar veel mensen niet van gecharmeerd zijn.

[Peter71]

Vraag ik me toch af in wiens opdracht Fred Vos zijn "onderzoek" heeft gedaan. Ik kan nergens terugvinden wie hem de opdracht heeft gegeven. Als hij op eigen initiatief onderzoek heeft gedaan zijn zijn beweringen niet relevant te noemen.
En is het enkel om zijn eigen blazoen weer eens op te strijken.

[guest12562]

Klopt helemaal.
Maar ook op preventie zal meer ingezet moeten worden. Ook op die "woonlocaties" waarvan we zeggen dat die een eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid hebben. En waar de overheid zich liever zo min mogelijk laat zien, want dat is privé.
En als het dan misgaat gaat het vaak "slechter" mis, en daar moet de repressie dan nog wel voldoende slagkracht voor hebben.

Daar zit dus ook het probleem, de burgers die meer zelfredzaam moeten worden zullen hier wel aan mee moeten werken. In veel gevallen waar het juist niet door komt gaat het juist mis en blijft het probleem dus aanwezig. De grote 'gezonde' groep mensen wil over het algemeen wel, alleen een bepaald percentage wil of kan gewoon niet. Daar is absoluut geen medewerking. Neem daarbij het feit dat de zorg juist het soort mensen wat hulpbehoevend is tegenwoordig gewoon op zichzelf laat wonen in verband met verhoging zorgdrempel en het probleem wordt alleen maar groter.
Of dit nu gaat om ouderen of om psychisch/sociaal minder vaardigen, dat is dus vaker de groep waar het fout gaat.

Je kunt er dan campagnes tegenaan blijven gooien, maar daar gaat de overheid het niet meer redden, dus zul je weer op dat vangnet terug moeten vallen.

[Heijnsbergen]

er is niet aan te ontkomen dat preventie en repressie veel dichter tegen elkaar aan komen te zitten dan nu het geval. Bovenstaande discussie bewijst dat des te meer. Behalve techniek, gebouwtechniek en repressieve mogelijkheden speelt menselijk gedrag de hoofdrol. Ga een bewoner maar vooraf vertellen dat hij in zijn woning veilig is en blijft........bij een brand is hij dat vast als eerste vergeten, gaat dus niet werken!

[Pyro_loe]

Of dit nu gaat om ouderen of om psychisch/sociaal minder vaardigen, dat is dus vaker de groep waar het fout gaat.
Je kunt er dan campagnes tegenaan blijven gooien, maar daar gaat de overheid het niet meer redden, dus zul je weer op dat vangnet terug moeten vallen.

Die ouderen of minder vaardigen zitten (denk ik) in huurwoningen. De verhuurder kan dus ook meer zijn verantwoordelijkheid nemen in het zorgen dat mensen brandveilig langer in hun woning kunnen blijven wonen. (Misschien toch zelfsluitende voordeueren?)
Als de voorzieningen goed zijn zou een brand beperkt kunnen blijven tot die ene woning. Helaas er valt dan mogelijk een dode in het brandcompartiment, omdat deze toch niet zo zelfredzaam bleek om te vluchten.
Maar door de goede voorzieningen hoeven uit de omliggende woningen niet alle bewoners gesleept te worden.

Maar ja, de verhuurder moet dan wel stoppen met redeneren " ik voldoe toch aan het bouwbesluit", oftewel het absolute minimum en niks meer.

[guest12562]

Die ouderen of minder vaardigen zitten (denk ik) in huurwoningen. De verhuurder kan dus ook meer zijn verantwoordelijkheid nemen in het zorgen dat mensen brandveilig langer in hun woning kunnen blijven wonen. (Misschien toch zelfsluitende voordeueren?)
Als de voorzieningen goed zijn zou een brand beperkt kunnen blijven tot die ene woning. Helaas er valt dan mogelijk een dode in het brandcompartiment, omdat deze toch niet zo zelfredzaam bleek om te vluchten.
Maar door de goede voorzieningen hoeven uit de omliggende woningen niet alle bewoners gesleept te worden.

Maar ja, de verhuurder moet dan wel stoppen met redeneren " ik voldoe toch aan het bouwbesluit", oftewel het absolute minimum en niks meer.

En daar ga je al, de verhuurder denkt alleen maar aan geld verdienen en zal het minimale vereiste doen, als hij dat al doet, want de verantwoording neemt hij liever achteraf, want zo lang het goed gaat scheelt het investeren (zal niet voor iedere verhuurder gelden natuurlijk).
Verder helemaal goed dat het streven is dat het tot 1 compartiment blijft, dat zijn de regels ook binnen een bepaalde tijd, maar zoals Heijnsbergen al aangeeft, men blijft vaak niet in dat ene compartiment zitten.
Daarnaast vraag ik me af of zelfsluitende voordeuren handig zijn voor ouderen in verband met de benodigde kracht om ze te openen en/of in combi met een rollator?

We kunnen overigens niet alles dicht timmeren met regels, dat is qua kosten niet te doen en de vraag is of dit dan haalbaar en controleerbaar is. Aanvaardbaar risico zullen we maar zeggen, dan val je dus toch weer terug op de repressieve dienst.