Een bekend probleem dit. En het is allemaal niet zo makkelijk als dat iedereen roept. Inpandig kan er veel wijzigen, zeker bij bedrijfsverzamelgebouwen.
Wanneer je te maken heb met twee percelen vragen wij altijd een verklaring tot het recht van overpad af te geven. Bij verzamelgebouwen is dat vaak wat moeilijker omdat je maar 1 perceel heb. Goede voorlichting naar beide kanten en daarna wat druk uitvoeren maar wil niet altijd helpen.
Heb zelf ooit een kantoor gehad waarbij de buren ook "konden" vluchten via het naastgelegen kantoor. Een van de twee panden kwam leeg te staan en al snel kwamen er krakers in, je raadt het al die zaten dus ook op een koude winternacht in het nog in gebruik zijnde kantoor. Gevolg, nooduitgang dichtgespijkerd met planken. Krakers liggen hier niet wakker van, eigenaar van het kantoor ook gerust probleem opgelost toch?
Echter wanneer er iets gebeurt met de krakers heb je toch een vervelende situatie zowel als gemeente en als eigenaar van het nog ingebruik zijnde kantoor..............ondertussen is het probleem nog steeds niet opgelost.
Kan zo nog wel even doorgaan maar denk dat het vaak lastig is om dergelijke problemen aan te pakken. Zeker met krakers is dit zeer lastig aangezien ook die rechten hebben en veelal in hun recht staan om bepaalde panden in te nemen. Kortom praktisch probleem en vaak voor beide partijen is er een goede reden voor..........echter de veiligheid is daarmee niet gebaat.
Controles vinden er periodiek plaats, dus situaties als deze komen in ieder geval bij ons toch aan het licht. Wij hebben er voor gekozen niet elke wijziging in het pand door te krijgen. Vaak gaat het om scheidingswandjes die verplaatst worden om kantoren samen te trekken etc. waardoor nooduitgangen etc weinig beinvloed worden. Grotere aanpassingen vergen vaak toch wel een bouwvergunning en komen automatisch dan in een of ander overleg naar voren. Over het algemeen treffen wij weinig ingrijpende veranderingen aan die beter voorgelegd hadden kunnen worden tenzij het natuurlijk complete aanbouwen zijn die illegaal zijn aangebracht.
En daarnaast is wat eerder is gezegd ook het risico van menig kantoorpand minimaal en zou een inspectie frequentie van 1x per twee jaar meer dan voldoende moeten zijn. Dit geldt wel voor meer categoriën en ik denk ook dat er in de toekomst een verschuiving gaat plaatsvinden op het gebied van risico en gevolg, met andere woorden toezicht en handhaving bij die bedrijven waar daadwerkelijk het risico zit en de kans op grote schade/slachtoffers hoger is als in een kantoorpand.
Simpele vraag: waar vallen de meeste slachtoffers bij brand en hoeveel preventie doen we hierbij (voorlichting/controle/handhaving etc.?)
